4 Tdo 1644/2016 — Nejvyšší soud

4 Tdo 1644/2016 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:25. 1. 2017 Spisová značka:4 Tdo 1644/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.1644.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Úvěrový podvod Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:12. 4. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 1644/2016-26 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 1. 2017 o dovolání obviněné J. Š., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 2. 2016 sp. zn. 10 To 288/2015, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 10 T 184/2014, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněné J. Š. odmítá. Odůvodnění: Obviněná J. Š. byla rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 19. 6. 2015 sp. zn. 10 T 184/2014 uznána vinnou přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku (skutek pod bodem 1) a pokusem přečinu podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku v souběhu s přečinem padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku (skutek pod bodem 2), jichž se dopustila tím, že 1. společně s J. K., „v přesně nezjištěné době v průběhu měsíce května a června 2014 v obci V., okr. R. n. K., v rámci jednání o poskytnutí spotřebitelského úvěru od spol. Tirozet s.r.o., jehož vyplacení bylo podmíněno zajišťovacím převodem práva k nemovitosti, nejprve obž. J. Š. jako zájemce o úvěr předložila poskytovateli úvěru bez souhlasu M. S., jako vlastníka prvotní doklady k nemovitosti, a to rodinnému domu, ul. N. S., V., konkrétně pak fotodokumentaci domu, výpis z listu vlastnictví a souhlas majitelky objektu se zajištěním úvěru její nemovitostí, na základě čehož rozhodl P. Š., jednatel spol. Tirozet s.r.o., o možnosti poskytnutí úvěru v celkové výši 304 000 Kč, pročež vyplnila předložené formuláře nepravdivými údaji, neboť v čestném prohlášení ze dne 20. 6. 2014 a v předsmluvních informacích ke spotřebitelskému úvěru ze dne 20. 6. 2014 opakovaně uvedla M. S. jako spoludlužníka úvěru, a to bez vědomí jmenované, která byla již v minulosti na základě rozsudku OS Rychnov nad Kněžnou zbavena způsobilosti k právním úkonům, přičemž současně padělala podpisy M. S. a ověřovací doložky údajných podpisů M. S. na těchto listinách, a dále pak v čestném prohlášení uvedla, že její čistý měsíční příjem, dílem ze závislé činnosti, činí ..... Kč, přičemž není ve zkušební době, ačkoliv ve skutečnosti byla dlouhodobě nezaměstnaná v evidenci Úřadu práce ČR a žila ze sociálních dávek, kdy současně činila další konkrétní kroky, které směřovaly ke znemožnění poskytovateli úvěru ověřit si pravdivost sdělovaných údajů ohledně postoje majitelky nemovitosti, neboť ho přesvědčovala, že M. S. je hospitalizována v nemocnici v Rychnově nad Kněžnou, a proto nemůže podepsat dokumenty před ním, což se obratem nabídla zařídit prostřednictvím pracovnice pošty, na kterou poskytla poškozenému telefonický kontakt, který však nebyl pravdivý, neboť se ve skutečnosti jednalo o telefonický kontakt na její matku obž. J. K., která při následném telefonickém kontaktu s jednatelem spol. Tirozet s.r.o. dne 27. 6. 2014 po předchozí vzájemné domluvě s dcerou záměrně falešně potvrdila, že se jmenuje K. a je pracovnicí pošty, přičemž ověřila podpisy M. S. na příslušných dokumentech, byť se jmenovaná nacházela v nemocnici, ačkoliv ve skutečnosti na poště nikdy nepracovala a M. S. v nemocnici nebyla, kdy na základě takto poskytnutých nepravdivých informací a padělaných podpisových doložek a podpisů M. S. se obž. J. Š. domohla uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru na částku v celkové výši 304 000 Kč, přičemž jak na smlouvě o spotřebitelském úvěru, tak na současně uzavírané smlouvě o zajišťovacím převodu práva k nemovitosti padělala podpis M. S. jako dlužníka a vytvořila fiktivní ověřovací doložky podpisů M. S. jako spoludlužníka a majitele nemovitosti, načež dne 27. 6. 2014 fyzicky převzala částku 264 000 Kč, neboť částku 40 000 Kč si ponechal poskytovatel úvěru jako provizi pro zprostředkovatele úvěru, kdy na takto poskytnutý úvěr neuhradila obž. J. Š. dříve ani později jednu jedinou splátku, ačkoliv dle úvěrové smlouvy měla splácet po dobu 60 měsíců částku 4 054 Kč, čímž způsobili spol. Tirozet s.r.o. škodu v celkové výši nejméně 264 000 Kč, 2. dne 11. 8. 2014 v obci V., okr. R. n. K., prostřednictvím elektronické pošty nejprve požádala jako dlužník spol. GI Holding s.r.o. o zápůjčku finanční hotovosti ve výši 170 000 Kč, přičemž poskytovateli zápůjčky zatajila, že je proti ní vedeno exekuční řízení, nepravdivě zahrnula příjem druha P. D., do celkových příjmů své domácnosti, ačkoliv s ním již od dubna 2014 ve skutečnosti nežila, a dále pak za účelem splnění podmínky sine qua non v podobě zajištění zápůjčky zástavním právem k nemovitosti předložila poskytovateli zápůjčky prvotní podklady k rodinnému domu, ul. N. S., obec V., konkrétně výpis z listu vlastnictví a fotodokumentaci domu, a to vše bez vědomí a souhlasu skutečného vlastníka nemovitosti M. S., která byla rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 11. 10. 2012 sp. zn. 0Nc 1223/2011, který nabyl právní moci dne 9. 11. 2012, zbavena způsobilosti k právním úkonům, na základě čehož se domohla toho, že jí spol. GI Holding s.r.o. předložila k podpisu smlouvu o zápůjčce finanční hotovosti ve výši 170 000 Kč, kterou jako vydlužitel fakticky podepsala v přesně nezjištěné době od 10. 9. 2014 do 5. 11. 2014, ačkoliv jako osoba v evidenci úřadu práce bez stálého příjmu a s řadou neuhrazených závazků a probíhající exekucí objektivně nebyla schopna zápůjčku řádně a včas splatit, přičemž současně padělala podpisy M. S. jako zástavce na smlouvě o zápůjčce, na smlouvě o zřízení zástavního práva k nemovitosti a na návrhu na vklad do katastru nemovitostí, v případě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti rovněž pozměnila a padělala ověřovací doložku notáře Mgr. Evy Šimonové, kancelář notáře Rychnov nad Kněžnou, která měla osvědčovat pravost údajného podpisu M. S. na této smlouvě, načež dne 5. 11. 2014 tyto listiny předložila jako pravé na Katastrální úřad v Rychnově nad Kněžnou, který dne 1. 12. 2014 povolil vklad zástavního práva k nemovitosti M. S., o čemž byl informován soudem ustanovený opatrovník M. S., její syn Ing. O. S., který katastrální úřad upozornil na neplatnost právního úkonu z důvodu nesvéprávnosti M. S., což se následovně dozvěděl zapůjčitel spol. GI Holding s.r.o., který tak požadovanou hotovost ve výši 170 000 Kč nakonec obž. J. Š. nevyplatil a k přímé majetkové škodě tedy nedošlo.“ Za to soud obviněné J. Š. uložil podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 1 roku a 10 měsíců, jehož výkon podle § 84 tr. zákoníku za použití § 81 odst. 1 a § 85 odst. 2 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu 3 roků, přičemž nad obviněnou současně vyslovil dohled, v rámci něhož je povinna vést řádný život a dostavovat se v pravidelných lhůtách k probačnímu úředníkovi probační a mediační služby dle místa bydliště a tomuto dokládat způsob své obživy. Poškozenou společnost Tirozet s. r. o., IČO 24839132, se sídlem Kamenická 656/56, Praha 7 – Holešovice, soud podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Současně byla za skutek pod bodem 1. – pomoc k přečinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c), § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku, a dále za skutek pod bodem 3. – přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 tr. zákoníku, tohoto rozsudku odsouzena i J. K. k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku a 2 měsíců na zkušební dobu v délce 1 roku a 10 měsíců. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podaly obviněné J. Š. a J. K. v celém rozsahu odvolání. Odvolání podala i poškozená společnost Tirozet s. r. o. v rozsahu výroku o náhradě škody. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 4. 2. 2016 sp. zn. 10 To 288/2015 vyhověl odvolání poškozené a podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. řádu zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu výroku o náhradě škody ohledně odkazu poškozené s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, načež podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněným J. Š. a J. K. povinnost zaplatit společně a nerozdílně poškozené náhradu škody ve výši 264 000 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. poškozenou odkázal se zbytkem jejího nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Z