4 Tdo 68/2020 — Nejvyšší soud

4 Tdo 68/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:22. 4. 2020 Spisová značka:4 Tdo 68/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.68.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dokazování Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí Subjektivní stránka Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby Dotčené předpisy:§ 240 odst. 1,2a,3 tr. zákoníku § 2 odst. 1 tr. zákoníku § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 89 odst. 2 tr. ř. § 265i odst. 1 písm. b,c,e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:25. 7. 2020 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 2182/20 III.ÚS 2256/20 III.ÚS 2521/20 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 68/2020-12742 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. 4. 2020 o dovoláních obviněných M. T., nar. XY v XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici v Heřmanicích, J. F., nar. XY v XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici v Heřmanicích, L. T., nar. XY v XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební Věznici Praha-Pankrác, a M. K., nar. XY ve XY, bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Světlá nad Sázavou, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 5. 2019, sp. zn. 2 To 89/2018, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 77 T 3/2014, takto: I. Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného J. F. odmítá. II. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných M. T. a M. K. odmítají. III. Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného L. T. odmítá. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 4. 2018, sp. zn. 77 T 3/2014, byli obvinění J. F., M. T., L. T. a M. K. (dále jen „obvinění“) společně se spoluobviněnými Z. M., L. T., J. E. a J. K. uznáni vinnými ze spáchání zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku (jednání pod bodem I), kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustili tím, že: I. J. F., nar. XY, M. T., nar. XY, Z. M., nar. XY a L. T., nar. XY, společně s L. T., nar. XY, v období nejméně od 1. 2. 2010 do 20. 6. 2010, přičemž do 12. 5. 2010 rovněž společně s A. Ch., nar. XY a M. K., nar. XY, a v období od 12. 5. 2010 do 20. 6. 2010 společně s J. E., nar. XY a J. K., nar. XY, v XY a jinde na území České republiky, se záměrem zkrátit český stát na spotřební dani a dani z přidané hodnoty a sebe neoprávněně obohatit, - ve vztahu ke spotřební dani, vědomi si toho, že u minerálních olejů, uvedených pod kódem nomenklatury XY a XY, které jsou dle ustanovení § 45 odst. 3 písm. d) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, v platném znění, předmětem spotřební daně a vzniká u nich v souladu s ustanovením § 45 odst. 4 zákona o spotřebních daních povinnost přiznat a zaplatit spotřební daň při jejich uvedení do volného oběhu tehdy, pokud jsou tyto určeny k použití, nabízeny k prodeji nebo používány pro pohon motorů nebo pro výrobu tepla, dopravili z Polské republiky na daňové území České republiky pro odběratele T.-E., IČ: XY, se sídlem Bořivojova XY, fakticky působícího z kanceláře na adrese XY v XY, minerální oleje kódu nomenklatury XY a XY, které dále prodali na území České republiky jako motorovou naftu pro pohon motorů, aniž společnost T.-E. přiznala a zaplatila správci daně spotřební daň, - ve vztahu k dani přidané hodnoty, vědomi si toho, že dle ustanovení § 21 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v platném znění, je plátce povinen přiznat daň na výstupu ke dni uskutečněného zdanitelného plnění nebo ke dni přijetí úplaty, a to k tomu dni, jenž nastane dříve, za společnost T.-E., registrovanou u Finančního úřadu pro Prahu III jako čtvrtletního plátce daně z přidané hodnoty, v přiznáních k dani z přidané hodnoty za příslušná zdaňovací období roku 2010 úmyslně nepřiznali a neodvedli daň z přidané hodnoty z uskutečněných zdanitelných plnění, spočívajících v dodání minerálních olejů nomenklaturního zařazení XY a XY s místem plnění v tuzemsku, přičemž k zastření skutečnosti, že minerální oleje uvedli do volného oběhu na území České republiky jako motorovou naftu pro pohon motorů, zavedli do účetnictví společnosti T.-E. účetní doklady deklarující, že společnost T.-E. prodala minerální oleje do jiného členského státu Evropské unie, konkrétně na Slovensko, ve vzájemné součinnosti a po předchozím rozdělení úloh, dle kterých obžalovaný Z. M., jako jediný jednatel společnosti T.-E., poté, co byl obžalovaným J. F., na kterého jej nakontaktoval obžalovaný L. T., obeznámen s možností obchodovat s minerálními oleji kódu nomenklatury XY a XY, vyráběnými v Polské republice, udělil obžalovanému J. F. plnou moc k zastupování společnosti T.-E. při obchodování s minerálními oleji a zároveň sám uzavřel jménem společnosti T. -dne 2. 2. 2010 se společností C. L., se sídlem XY, smlouvu č. 5TIEX/02/2010 na dodávku minerálního oleje výrobního označení FORMEX E, nomenklaturního zařazení XY, polského výrobce BIOEKO Sp. z o.o., se sídlem Stalowa 16, 41-506 Chorzów, Polská republika, -dne 11. 3. 2010 s firmou S. P. W., se sídlem XY, zastoupenou L. L., smlouvu č. 1/2010 na dodávku minerálního oleje nomenklaturního zařazení XY, výrobního označení OSNL-100, -dne 10. 5. 2010 se společností B. S., se sídlem XY, (dále také B. S.) zastoupenou P. Ż., smlouvu na odběr minerálního oleje nomenklaturního zařazení XY, výrobního označení RUST CLEANER, a dne 1. 2. 2010 se společností J., se sídlem XY, IČ: XY, zastoupenou P. J., uzavřel nájemní smlouvu o užívání skladu na adrese XY, kde společnost T.-E. skladovala z Polské republiky odebrané minerální oleje, svým podpisem dále odsouhlasil a k zaúčtování do účetnictví společnosti T.-E. dokládal účetní a daňové doklady, a to jednak objednávky na dodávky minerálního oleje a faktury na odběr minerálního oleje kódu celní nomenklatury XY nebo XY, vystavené pro odběratele T.-E., dodavatelskými firmami B.-E., S. P. W., B., CH. se sídlem XY, NIP XY a S.-O. se sídlem XY, NIP XY, jednak nepravdivé doklady, které vyhotovoval obžalovaný J. F., a to zejména smlouvy o dodávkách minerálního oleje, faktury, výdejky, dodací listy, mezinárodní nákladní listy a doklady o příjmu hotovostních plateb za dodávky minerálních olejů deklarující, že z Polské republiky odebrané minerální oleje prodala společnost T.-E. odběratelům v jiných členských zemích Evropské unie - konkrétně společnosti B., IČ: XY, se sídlem XY, IČ: XY, se sídlem XY a S., IČ: XY, se sídlem XY, a disponoval s finančními prostředky na účtu č.XY, majitele společnosti T.-E-., z něhož byly prováděny úhrady za odběry minerálního oleje společnosti C. L., obžalovaný L. T., jako zaměstnanec společnosti T.-E., poté, co zprostředkoval prvotní kontakt mezi obžalovanými J. F. a Z. M., průběžně mezi nimi zajišťoval komunikaci a výměnu informací ohledně obchodování s minerálními oleji, od obžalovaného J. F. zejména v Ostravě přebíral a obžalovanému Z. M. zejména v XY k odsouhlasení a podpisu předával účetní doklady, a to jednak objednávky na dodávky minerálního oleje a faktury, vystavené pro odběratele T.-E. společnostmi B.-E., S. P. W., B., CH. a S. O., dokladující, že společnost T.-E. odebrala minerální oleje celní nomenklatury XY nebo XY, jednak nepravdivé doklady, vyhotovované obžalovaným J. F., a to zejména smlouvy o dodávkách minerálního oleje, faktury, výdejky, dodací listy, mezinárodní nákladní listy a doklady o příjmu hotovostních plateb za dodávku minerálních olejů deklarující, že z Polské republiky odebraný minerální olej prodala společnost T.-E. odběratelům v jiných členských zemích Evropské unie - konkrétně společnostem B., R. a S., a tyto doklady po jejich odsouhlasení obžalovaným Z. M. průběžně předával k zaúčtování do účetnictví společnosti T.-E., disponoval s finančními prostředky na účtu č.XY, majitele společnosti T.-E., z něhož byly prováděny úhrady za odběry minerálního oleje společnosti C. L., obžalovaný J. F., jako osoba jednající za společnost T.-E. na základě plné moci, udělené mu jednatelem společnosti T.-E., obžalovaným Z. M., vyhledal pro společnost T.-E. v Polské republice dodavatele minerálních olejů kódu nomenklatury XY nebo XY, a to firmy B.-E., S. P. W., B., CH., a S.– O., dojednal konkrétní podmínky pro dodávky minerálních olejů, sjednal uzavření smlouvy č. 5TIEX/02/2010 na dodávku minerálního oleje FORMEX E výrobce B.-E., smlouvy č. 1/2010 na dodávku minerálního oleje OSNL-100 výrobce S. P. W. a smlouvy na dodávky minerálního oleje RUST CLEANER výrobce B., rozhodoval o pro