4 Tdo 727/2025 — Nejvyšší soud

4 Tdo 727/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. a) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:28. 1. 2026 Spisová značka:4 Tdo 727/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.727.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zpronevěra Zákonný soudce Vyloučení soudce Skutkové vady a vady dokazování Výpověď obviněného Výpověď svědka Výslech svědka Hodnocení důkazů Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 206 odst. 1 tr. zák. § 206 odst. 3 tr. zákoníku § 206 odst. 4 písm. b) tr. zák. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:5. 3. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 727/2025-1484 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 1. 2026 o dovolání obviněného JUDr. Jaroslava Tesáka, Ph.D., LL.M., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 3. 2025, sp. zn. 3 To 200/2024, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 5 T 88/2024, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř . se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Brně (dále jen „soud prvního stupně“, popř. „nalézací soud“) ze dne 3. 10. 2024, sp. zn. 5 T 88/2024, byl obviněný JUDr. Jaroslav Tesák, Ph.D., LL.M. (dále jen „obviněný“, popř. „dovolatel“) uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Uvedeného trestného činu se dopustil tím, že: „jako advokát zapsaný v seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou poskytující právní služby pod názvem JUDr. Jaroslav Tesák, Ph.D., LL.M., advokát, evidenční číslo 12691, IČ: 72013800, se sídlem Osvobození 79, 691 10 Kobylí (dříve se sídlem Jaselská 940/23, 602 00 Brno), v období let 2014 a 2015: na základě udělené plné moci uzavřené v přesně nezjištěné době v roce 2013 s klientem A. L., k zastupování ve věci exekuce vedené u soudního exekutora Mgr. Kamila Brančíka, Exekutorský úřad Hodonín, pod sp. zn. 007 EX 5339/13, proti povinnému, společnosti STARSTAV - SANACE s.r.o., IČ: 26275406, na návrh oprávněného A. L., kdy výše vymáhané částky pro oprávněného činila 408.495 Kč plus náklady právního zastoupení činily částku 12.753,40 Kč, přijal JUDr. Jaroslav Tesák, Ph.D., LL.M., na bankovní účet advokátní úschovy číslo XY následující platby: - dne 14. 1. 2014 platbu ve výši 68.000 Kč, - dne 26. 2. 2014 platbu ve výši 84.000 Kč, - dne 7. 3. 2014 platbu ve výši 85.000 Kč, - dne 22. 8. 2014 platbu ve výši 22.000 Kč, - dne 25. 8. 2014 platbu ve výši 12.753,40 Kč, - dne 13. 11. 2014 platbu ve výši 25.000 Kč, - dne 2. 2. 2015 platbu ve výši 18.000 Kč, - dne 9. 4. 2015 platbu ve výši 25.000 Kč, - dne 8. 9. 2015 platbu ve výši 51.375 Kč, z těchto přijatých finančních prostředků ve výši 391.128,40 Kč vyplatil JUDr. Jaroslav Tesák, Ph.D., LL.M., A. L. dne 22. 5. 2015 formou bezhotovostní úhrady z účtu č. XY pouze částku ve výši 40.000 Kč a po odečtení nákladů na právní zastoupení ve výši 12.753,40 Kč, si bez souhlasu a vědomí A. L. zbylou část přijatých finančních prostředků ve výši 338.375 Kč přisvojil a použil pro svoji potřebu tím, že tuto převedl po různých částkách na běžný podnikatelský účet č. XY, název účtu "Jaroslav Tesák", běžný účet č. XY, název účtu "Jaroslav Tesák", nebo osobní účet XY, název účtu „Jaroslav Tesák“, a následně tyto finanční prostředky použil na úhradu svých osobních či podnikatelských nákladů, čímž poškozenému A. L. způsobil škodu ve výši 338.375 Kč“. 2. Za uvedený zločin uložil soud prvního stupně obviněnému podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku obviněnému výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 2 (dvou) roků. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku mu současně uložil povinnost, aby ve zkušební době uhradil podle svých sil škodu, kterou trestným činem způsobil. 3. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. dále uložil obviněnému povinnost nahradit poškozenému A. L. škodu ve výši 338 375 Kč, zatímco se zbytkem nároku na náhradu škody odkázal poškozeného podle § 229 odst. 2 tr. ř. na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. Soud prvního stupně zároveň podle § 226 písm. b) tr. ř. zprostil obviněného obžaloby pro skutek popsaný ve výrokové části citovaného rozsudku, v němž byly obžalobou spatřovány dílčí útoky pokračujícího zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), d) tr. zákoníku, kterých se měl dopustit vůči V. S. a L. D., neboť tento skutek není trestným činem. Současně podle § 229 odst. 3 tr. ř. odkázal poškozeného M. S. a poškozenou L. H. s jejich nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 5. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali obviněný a poškozený A. L. odvolání. Odvolání obviněného směřovalo do výroku o vině, výroku o uloženém trestu i do výroku o náhradě škody poškozenému A. L. Odvolání poškozeného A. L. směřovalo do výroku o náhradě škody v části, ve které ho soud prvního stupně odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. O podaných odvoláních rozhodl Krajský soud v Brně (dále jen „soud druhého stupně“, popř. „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 13. 3. 2025, sp. zn. 3 To 200/2024, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil z podnětu odvolání poškozeného Aleše Lorence ve výrocích o náhradě škody ve vztahu k tomuto poškozenému a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněnému povinnost nahradit poškozenému A. L. majetkovou škodu ve výši 338 375 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 338 375 Kč od 10. 9. 2015 do zaplacení. Odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. II. Dovolání a vyjádření k němu 6. Proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 3. 2025, sp. zn. 3 To 200/2024, podal obviněný prostřednictvím obhájce dne 9. 7. 2025 dovolání. Důvody dovolání spatřuje v tom, že ve věci rozhodl soud, který nebyl náležitě obsazen [§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.], rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy [§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.], rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení [§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.] a bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až l) [§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.]. 7. Ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. v jeho druhé alternativě obviněný zpochybňuje, zda byl odvolací soud v době rozhodování věci náležitě obsazen, resp. zda věc rozhodoval senát, který k tomu byl příslušný podle platného rozvrhu práce. Obviněný konkrétně namítá v první řadě nepřezkoumatelnost rozvrhu práce Krajského soudu v Brně ve vztahu k určení předsedy senátu. K tomu uvádí, že řízení u Krajského soudu v Brně jako soudu odvolacího bylo zahájeno dne 27. 11. 2024 a jeho věc byla přidělena senátu 3 To, jehož předsedkyní byla určena JUDr. Monika Staniczková. Z Rozvrhu práce Krajského soudu v Brně na rok 2024, ve znění od 1. 11. 2024, však podle něj není zřejmé, podle jakého klíče byla věc přidělena konkrétně JUDr. Staniczkové jako předsedkyni senátu. Objasňuje, že u senátu 3 To jsou jako možní předsedové senátu uvedeni tři soudci; JUDr. Staniczková má dostávat jako předsedkyně 80 % nápadu; u Mgr. Dufkové není uvedeno, kolik nápadu má jako předsedkyně dostávat a Mgr. Vrbík má dostávat jako předseda nápad jen v bodě 4. Z uvedeného podle obviněného není zřejmé, zda JUDr. Staniczková a Mgr. Dufková mají dostávat nápad včetně bodu 4, nebo zda bod 4 je ve výlučné kompetenci Mgr. Vrbíka a rovněž není zřejmé, jakým způsobem se určuje předseda senátu ve vztahu k procentnímu vyjádření nápadu, tedy zda JUDr. Staniczkové napadne 8 věcí a poté 2 věci napadnou Mgr. Dufkové, nebo zda JUDr. Staniczkové napadnou 4 věci a jedna napadne Mgr. Dufkové. Určení předsedy senátu 3 To tedy podle obviněného proběhlo netransparentním způsobem. 8. Dále dovolatel namítá neoprávněné vyloučení Mgr. Vrbíka jako člena senátu 3 To a na něj navazující nepřezkoumatelné ustanovení náhradníka. K tomu uvádí, že veřejné zasedání o odvolání se konalo dne 13. 3. 2025, přičemž ještě před konáním veřejného zasedání proběhla dvě neveřejná zasedání a v rámci druhého z nich bylo rozhodnuto o vyloučení Mgr. Vrbíka z vykonávání úkonů v tomto trestním říze