4 Tdo 9/2020 — Nejvyšší soud

4 Tdo 9/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. a) tr.ř. § 265b odst.1 písm. e) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. k) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 4. 2020 Spisová značka:4 Tdo 9/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.9.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvod dovolání pro právní vady rozhodnutí Důvod dovolání, že bylo vedeno trestní stíhání, ač bylo nepřípustné Důvod dovolání, že ve věci rozhodl nepříslušný soud Jednočinný souběh Ne bis in idem Nebezpečné pronásledování Nebezpečné vyhrožování Obecné ohrožení z nedbalosti Překážka věci rozhodnuté Přestupek Dotčené předpisy:§ 265b odst. 1 písm. a,e,g,) tr. ř. § 11 odst. 1 písm. k) tr. ř. § 11 odst. 3 tr. ř. § 86 předpisu č. 250/2016Sb. § 112 předpisu č. 250/2016Sb. § 354 odst. 1a,b,d tr. zákoníku § 353 odst. 1 tr. zákoníku § 273 odst. 1 tr. zákoníku § 265k odst. 1,2 tr. ř. § 265l odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:1. 8. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 9/2020-818 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 4. 2020 o dovolání obviněného A. Č., nar. XY ve XY, bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 9. 2019, sp. zn. 8 To 301/2019, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 2 T 76/2018, takto: Podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 9. 2019, sp. zn. 8 To 301/2019, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu (zejména výrok podle § 44 tr. zákoníku o upuštění od uložení souhrnného trestu z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 17. 12. 2019, sp. zn. 3 T 164/2018). Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se věc vrací Krajskému soudu v Brně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 7. 6. 2019, sp. zn. 2 T 76/2018, byl obviněný A. Č. (dále jen obviněný, popř. dovolatel) uznán vinným přečinem obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1 tr. zákoníku, přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), b), d) tr. zákoníku, kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že: nejméně od přesně nezjištěné doby přelomu měsíce července a srpna 2015 se záměrem soustavně obtěžovat své sousedy poškozené A. V., narozenou XY a L. V., narozeného XY, žijící v domě ve XY, začal oběma poškozeným nejprve nejméně každý měsíc ze zahrady u svého bydliště nebo ze střešního okna svého bydliště, tedy domu ve XY slovně vyhrožovat, zejména tím způsobem, že uvidí, co bude, co s nimi udělá, že jim dá po tlamě a zlikviduje jim psa a oba poškozené také urážel různými neslušnými výrazy jako „kurvo, děvko, pičo, paroháči, blbče, ubožáku“, takto obžalovaný jednal obvykle v podnapilém stavu, postupem času se tyto jeho slovní útoky stávaly častějšími a nejméně od února roku 2016 tímto způsobem jednal i několikrát týdně a navíc oba poškozené, pokud se pohybovali na své zahradě, několikrát týdně sledoval ze střešního okna svého bydliště, případně je i fotografoval, došlo k tomu, že po obou poškozených plival, činil opakovaná telefonická či písemná oznámení na Městskou policii Valtice, případně i na Policii ČR, zejména v tom smyslu, že pes poškozených štěká nebo takto nepravdivě oznamoval, že pes poškozených, je volně na pohybu a ohrožuje své okolí, v důsledku čehož opakovaně v různou denní i noční dobu příslušníci Městské policie Valtice, případně Policie ČR se dostavili do obydlí poškozených situaci prošetřit, posléze spíše u poškozených telefonicky ověřovali, zda se jedná o pravdivé oznámení, opakovaně docházelo i k tomu, že obžalovaný se snažil poškozeným znepříjemnit život i tak, že žádal Městský úřad Valtice, odbor výstavby a životního prostředí o prošetření údajné nepovolené stavby plotu či údajné přestavby domu obývaného poškozenými na penzion a také o prošetření toho, že poškození provádějí černou stavbu na jejich restauraci, zjišťoval si nejrůznější soukromé údaje poškozených a jejich syna, zejména co se týká jejich majetkových poměrů, zdravotního stavu a soukromých mezilidských vztahů v rodině, a dne 27. 8. 2016, kdy kolem 23.30 hod. v obci XY na ulici XY v silně podnapilém stavu postupně odpálil a vhodil na pozemek rodinného domu XY užívaného poškozenými celkem 6 ks zábavní pyrotechniky přesně nezjištěného typu, kdy jedna z rachejtlí dopadla na střechu dřevěné kůlny opatřené asfaltovou krytinou, kde došlo k jejímu vyhoření, aniž by byla způsobena jakákoliv škoda, další rachejtle dopadla na lavici zahradního nábytku, která byla umístěna při hlavní zdi domu, přičemž došlo ke vznícení látkové matrace zahradního křesla a polštáře, kdy vznik požáru zaregistrovala poškozená A. V., která následně požár uhasila, zbývající pyrotechnika dopadla na travnatou část zahrady domu, tato nezpůsobila žádnou škodu, tímto jednáním byli poškození L. a A. V. vydáni nejméně v nebezpečí těžké újmy na zdraví v případě, že by požár včas nezaregistrovali a neuhasili, přičemž v případě pozdního zpozorování požáru, silnějšího proudění vzduchu a rozšíření požáru na dřevěnou lavici mohlo dojít k rozšíření požáru do obývacího pokoje rodinného domu manželů V. a v případě požáru dřevěné kůlny mohlo dojít k rozšíření požáru na střechu sousedního domu a hrozil tak vznik škody shořením obou domů v rozsahu nejméně 8.000.000 Kč; zahořením matrace, polštáře a zahradního nábytku vznikla škoda ve výši 1.784 Kč, v blíže neurčené době kolem 31. 8. 2016 obžalovaný vyhlédl ze střešního okna rodinného domu, kde bydlí, nejprve zapískal a na procházející poškozené manžele V. začal pokřikovat a vyhrožovat, " že jim ukáže, že uvidí co bude, a že jim ten barák stejně zapálí a zlikviduje je", přičemž toto jednání obžalovaného v poškozených vzbuzovalo důvodnou obavu, že své výhružky může splnit, kdy v důsledku prožitých událostí byla poškozená A. V. nucena vyhledat odbornou zdravotnickou pomoc a byla hospitalizována na Psychiatrickém oddělení XY v době od 1. 9. 2016 do 3. 9. 2016, ani poté však obžalovaný nepřestal se svým jednáním v tom rozsahu, jak je shora popsáno v době přibližně od února roku 2016 a i nejméně do konce září 2017 se takovéhoto shora popsaného jednání dopouštěl, od čehož jej neodradilo ani to, že některé dílčí útoky byly řešeny přestupkovou komisí Města Břeclav, i nadále obžalovaný poškozeným shora popsaným způsobem vyhrožoval, nadával neslušnými výrazy, činil na ně různá oznámení a takto jednal až do konce září 2017, kdy poté se intenzita jednání obžalovaného zmírnila, kdy přibližně nejméně každý měsíc poškozené pozoroval ze střešního okna svého bydliště a vulgárně jim nadával, což trvalo až do počátku měsíce února 2018, kdy proti němu bylo zahájeno trestní stíhání v této věci, takovéto shora popsané jednání obžalovaného u obou poškozených, zejména u poškozené A. V., vyvolalo trvající pocity ztráty soukromí a bezpečí, aby poškození zabránili rozsahu shora popsaného jednání obžalovaného, tak v průběhu jara roku 2017 nechali mezi domy č. XY a XY postavit cca 2,4 metry vysokou zeď z betonových panelů, za což vynaložili nejméně 34.308 Kč, současně poškození u zdi instalovali bezpečnostní kamerový systém a přemístili rovněž místo vjezdu ke svému obydlí, aby tak co nejvíce zamezili obžalovanému v jejich sledování. 2. Za shora uvedené přečiny uložil Okresní soud v Břeclavi obviněnému podle § 273 odst. 1 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku mu výkon trestu odnětí svobody podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 30 měsíců. Současně bylo obviněnému podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku uloženo omezení spočívající v tom, aby se ve zkušební době podmíněného odsouzení zdržel jakéhokoliv kontaktování a vyhledávání poškozených A. V., nar. XY a L. V., nar. XY. Dále byl podle § 67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku obviněnému uložen peněžitý trest ve výši 100 denních sazeb podle § 68 odst. 1 tr. zákoníku, přičemž podle § 68 odst. 2 tr. zákoníku byla denní sazba stanovena na 300 Kč, tedy celková výměra peněžitého trestu činila 30 000 Kč. Pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl peněžitý trest vykonán, stanovil uvedený soud obviněnému podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců. 3. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost uhradit poškozeným A. V., nar. XY a L. V., nar. XY, oběma bytem XY, společně a nerozdílně na náhradě škody č