5 Tdo 505/2025 — Nejvyšší soud

5 Tdo 505/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. b) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:15. 10. 2025 Spisová značka:5 Tdo 505/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.505.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:10. 12. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí III.ÚS 511/26 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 505/2025-10535 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 10. 2025 o dovoláních, která podali obvinění 1. Ing. Luboš Veselý, trvale bytem Na Záhonech 1386/73, Praha 4, fakticky bytem Selecká 894, Řevnice, t. č. ve Věznici Kynšperk nad Ohří, a 2. JUDr. Jaroslav Truneček, trvale bytem Pleskotova 1698, Dobříš, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 5. 2024, sp. zn. 4 To 52/2021, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 T 15/2018, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných Ing. Luboše Veselého a JUDr. Jaroslava Trunečka odmítají. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2021, sp. zn. 10 T 15/2018, byli pod bodem I. výroku o vině uznáni vinnými obvinění Ing. Luboš Veselý a JUDr. Jaroslav Truneček, spolu s dalšími spoluobviněnými, jichž se toto dovolací řízení již netýká, pokusem zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 a § 209 odst. 1, 4 písm. a), odst. 5 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“). Dále byli tito dovolatelé s dalším spoluobviněným uznáni vinnými pod bodem II. výroku o vině pokusem zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 a § 209 odst. 1, 3 a 4 písm. a) tr. zákoníku, pod bodem III. obviněný Ing. Luboš Veselý sám návodem k přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 24 odst. 1 písm. b) a § 346 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem IV. výroku o vině byl obviněný Ing. Luboš Veselý s dalšími spoluobviněnými uznán vinným zločinem podplacení podle § 332 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku, přičemž Ing. Luboš Veselý se tohoto přečinu dopustil jako organizátor ve smyslu § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, pod bodem V. výroku o vině byli obvinění Ing. Luboš Veselý a JUDr. Jaroslav Truneček s dalšími spoluobviněnými uznáni vinnými pokusem zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 a § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), d) tr. zákoníku, pod bodem VII. výroku o vině byl obviněný Ing. Luboš Veselý s dalšími spoluobviněnými uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, pod bodem VIII. výroku o vině byl obviněný Ing. Luboš Veselý s dalšími spoluobviněnými uznán vinným pokusem zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 21 odst. 1 a § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. f) tr. zákoníku, obviněný Ing. Luboš Veselý ve formě organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a dále společně s obviněným JUDr. Jaroslavem Trunečkem i pokusem přečinu poškození věřitele podle § 21 odst. 1 a § 222 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, jehož se opět obviněný Ing. Luboš Veselý dopustil jako organizátor ve smyslu § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a obviněný JUDr. Jaroslav Truneček jako pomocník ve smyslu § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Konečně pod bodem IX. byl obviněný Ing. Luboš Veselý uznán vinným přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku. 2. Za to byl obviněný Ing. Luboš Veselý odsouzen citovaným rozsudkem soudu prvního stupně podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl dále uložen i peněžitý trest v počtu 500 denních sazeb, s výší jedné denní sazby 10 000 Kč, celkem ve výši 5 000 000 Kč. Konečně byl tomuto obviněnému uložen i trest propadnutí věci podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, a to zbraní, munice a speciálního vojenského imitačního prostředku, konkretizovaných v rozsudku soudu prvního stupně. Obviněnému JUDr. Jaroslavu Trunečkovi byl uložen podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 6 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Rovněž tomuto obviněnému byl uložen podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku peněžitý trest v počtu 200 denních sazeb, s výší jedné denní sazby 1 000 Kč, celkem ve výši 200 000 Kč. Tresty uložené dalším obviněným nejsou pro rozhodnutí o dovoláních obviněných podstatné. 3. Dále bylo citovaným rozsudkem soudu prvního stupně rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř. o povinnosti obviněného Ing. Luboše Veselého a některých dalších obviněných k náhradě škody způsobené poškozeným konkretizovaným v tomto rozsudku, a to v částce v rozsudku uvedené. Někteří z poškozených byli podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázáni se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Další poškození uvedení v tomto rozsudku byli podle § 229 odst. 1 tr. ř. zcela odkázáni s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obvinění Ing. Luboš Veselý a JUDr. Jaroslav Truneček i někteří další spoluobvinění. Odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně podal i státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze, a to jednak ve prospěch obviněných Ing. Luboše Veselého a JUDr. Jaroslava Trunečka a některých jejich spoluobviněných ve vztahu k výroku o vině pod bodem V. rozsudku soudu prvního stupně, neboť státní zástupce nesouhlasil s použitou právní kvalifikací tohoto skutku jako pokusu zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 a § 209 odst. 1, 4 písm. a), d) tr. zákoníku, přičemž namítl, že jednáním obviněných byla způsobena pouze větší škoda, a skutek měl být proto posouzen pouze jako pokus zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 a § 209 odst. 1, odst. 3, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, jednak v neprospěch obviněných Ing. Luboše Veselého, JUDr. Jaroslava Trunečka a některých dalších spoluobviněných, které zaměřil do výroků o trestech uložených těmto obviněným, přičemž požadoval uložení trestů přísnějších. 5. O těchto odvoláních rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 11. 2021, sp. zn. 4 To 52/2021, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e), f), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině pod bodem I. u obviněných Ing. Luboše Veselého, JUDr. Jaroslava Trunečka a dalších spoluobviněných v tomto bodě, ve výroku o vině pod bodem II. u obviněných JUDr. Jaroslava Trunečka a Ing. Luboše Veselého a za použití § 261 tr. ř. i ohledně jejich dalšího spoluobviněného, dále rozsudek odvolací soud zrušil i ve výroku o vině pod bodem III. u obviněného Ing. Luboše Veselého, ve výroku o vině pod bodem IV. u obviněného Ing. Luboše Veselého a dalších spoluobviněných, ve výroku o vině pod bodem V. u obviněného Ing. Luboše Veselého a dalších spoluobviněných, dále byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen i ve výroku o trestech uložených obviněným Ing. Luboši Veselému a JUDr. Jaroslavu Trunečkovi a dalším obviněným, u nichž byl alespoň částečně zrušen výrok o vině, a z důvodu § 261 tr. ř. i ohledně spoluobviněného pod bodem II. výroku o vině. Rozsudek soudu prvního stupně byl rovněž zrušen v celém výroku o náhradě škody. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. pak odvolací soud sám znovu rozhodl o vině obviněných Ing. Luboše Veselého a JUDr. Jaroslava Trunečka v bodě I. i ohledně dalších spoluobviněných a uznal je vinnými pokusem zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 a § 209 odst. 1, 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, v bodě II., v němž oba dovolatele a jejich spoluobviněného uznal vinnými pokusem zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 a § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, účinného do 1. 10. 2020, dále v bodě III. uznal obviněného Ing. Luboše Veselého vinným návodem k přečinu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 24 odst. 1 písm. b) a § 346 odst. 1 tr. zákoníku, v bodě IV. uznal vinným obviněného Ing. Luboše Veselého a další spoluobviněné zločinem podplacení podle § 332 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku ve spolupachatelství p