5 Tdo 909/2025 — Nejvyšší soud

5 Tdo 909/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:9. 10. 2025 Spisová značka:5 Tdo 909/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.909.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 265h odst. 3 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:10. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 909/2025 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 10. 2025 o návrhu předsedy senátu Městského soudu v Praze na odklad výkonu rozhodnutí podle § 265h odst. 3 tr. ř. v trestní věci obviněné Mgr. Simony Kratochvílové, MBA, bytem Ludmily Konečné 832/1, Brno-Štýřice, která podala dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 5. 2025, sp. zn. 1 To 7/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 40 T 2/2020, takto: Podle § 265h odst. 3 tr. ř. se u obviněné Mgr. Simony Kratochvílové, MBA, přerušuje výkon rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2024, sp. zn. 40 T 2/2020, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 5. 2025, sp. zn. 1 To 7/2024, a to do rozhodnutí o dovolání nejvyššího státního zástupce ve věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 5 Tdo 908/2025. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2024, sp. zn. 40 T 2/2020, byla obviněná Mgr. Simona Kratochvílová, MBA, uznána vinnou pokusem zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 21 odst. 1 a § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), b) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), pokusem zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 21 odst. 1 a § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a pokusem zločinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 21 odst. 1 a § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) a c) tr. zákoníku. Za to byla podle § 329 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 roků, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazena do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněné dále uložen trest zákazu činnosti výkonu vedoucích funkcí ve veřejné správě, s nimiž je spojena správa nemovitého i movitého majetku na dobu 6 let. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl obviněné rovněž uložen peněžitý trest v počtu 400 denních sazeb, s výší jedné denní sazby 5 000 Kč, celkem ve výměře 2 000 000 Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená Česká republika zastoupená Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy odkázána s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obviněná Mgr. Simona Kratochvílová, MBA, spoluobviněný Miroslav Pelta a státní zástupce Vrchního státního zástupce v Praze (dále i jen „státní zástupce“) v neprospěch obou obviněných do výroku o uloženém trestu. O těchto odvoláních rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 28. 5. 2025, sp. zn. 1 To 7/2024, tak, že z podnětu odvolání spoluobviněného Miroslava Pelty podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o uloženém trestu zákazu činnosti tomuto spoluobviněnému. Jinak zůstal napadený rozsudek soudu prvního stupně nezměněn a odvolání obviněné Mgr. Simony Kratochvílové, MBA, a státního zástupce odvolací soud podle § 256 tr. ř. zamítl. 3. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu, které bylo obviněné doručeno dne 16. 9. 2025 a jejím obhájcům dne 1. 9. 2025, takže ještě v současné době neuplynula lhůta pro podání dovolání ve smyslu § 265e odst. 1 tr. ř., podala dne 17. 9. 2025 obviněná Mgr. Simona Kratochvílová, MBA, prostřednictvím svých obhájců dovolání, v němž uplatnila dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) a i) tr. ř. Součástí podaného dovolání je i žádost obviněné adresovaná předsedovi senátu soudu prvního stupně, aby podle § 265h odst. 3 tr. ř. předložil bez zbytečného odkladu spisy s návrhem na odložení výkonu rozhodnutí Nejvyššímu soudu. 4. Uvedenou žádost učinila obviněná s ohledem na podané dovolání, s poukazem na mimořádnou skutkovou i právní složitost její trestní věci. Dále argumentovala i délkou trestního řízení, které bylo zahájeno v roce 2016, rozsahem spisového materiálu, skutečností, že ve věci byly před nyní výše citovanými rozhodnutími vydány již dvě předchozí meritorní rozhodnutí, na které reagoval odvolací soud jejich opakovaným zrušením a vrácením věci soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. Zdůraznila, že právě složitost věci a délka řízení jsou okolností, pro které je možno návrhu na odklad výkonu rozhodnutí vyhovět (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 4. 2011, sp. zn. 8 Tdo 412/2011). V této souvislosti zmínila obviněná i skutečnost, že dosud nebylo rozhodnuto ani o dovolání nejvyššího státního zástupce, které podal v neprospěch obviněných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 6. 2024, sp. zn. 1 To 9/2023. 5. Předseda senátu Městského soudu v Praze, u kterého obviněná podala dovolání podle § 265e odst. 1 tr. ř., předložil dne 26. 9. 2025 podle § 265h odst. 3 tr. ř. Nejvyššímu soudu předmětné dovolání spolu se spisy a s návrhem na odložení výkonu trestu obviněné, který odůvodnil tím, že věc je komplikovaná, neboť podané dovolání obviněné Mgr. Simony Kratochvílové, MBA, není jediným dovoláním, o kterém bude Nejvyšší soud rozhodovat. Spis je totiž předložen Nejvyššímu soudu i k rozhodnutí o dovolání nejvyššího státního zástupce, které směřuje proti předchozímu usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 6. 2024, sp. zn. 1 To 9/2023, kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 27. 4. 2023, sp. zn. 40 T 2/2020, kterým byli obvinění Mgr. Simona Kratochvílová, MBA, a Miroslav Pelta částečně uznáni vinnými pro skutek pod bodem A. výroku o vině, avšak současně byli s dalšími spoluobviněnými zproštěni obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. pod bodem B. tohoto rozsudku pro skutky pod body 1. a 2. Dále předseda senátu soudu prvního stupně uvedl, že s vědomím složitosti i rozsahu věci a výše uvedené skutečnosti, výjimečně navrhuje odložit výkon rozhodnutí ve vztahu k obviněné Mgr. Simoně Kratochvílové, MBA, i obviněnému Miroslavu Peltovi. 6. Je třeba připomenout, že podle § 265h odst. 3 tr. ř. dospěje-li předseda senátu soudu prvního stupně na podkladě dovolání a obsahu spisů k závěru, že by měl být odložen nebo přerušen výkon rozhodnutí anebo by mělo být pozastaveno nakládáni s věcmi, které propadly nebo byly zabrány na základě takového rozhodnutí, předloží bez zbytečného odkladu spisy s příslušným návrhem na takový postup Nejvyššímu soudu, který o takovém návrhu rozhodne usnesením nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisů, a nebylo-li v mezidobí již dokončeno řízení u soudu prvního stupně, vrátí mu spisy k dokončení řízení. Vyhoví-li Nejvyšší soud návrhu, provede všechna potřebná opatření k tomu, aby byl výkon rozhodnutí neprodleně odložen nebo přerušen anebo bylo pozastaveno nakládání s propadlými nebo zabranými věcmi. Podle § 240 tr. ř. rozhodne Nejvyšší soud o takovém návrhu v neveřejném zasedání. 7. Je nicméně nezbytné zdůraznit, že v pouhém podání dovolání jako takovém nelze spatřovat důvod k odložení výkonu rozhodnutí ve smyslu § 265h odst. 3 tr. ř., neboť v takovém případě by důvod pro odložení výkonu rozhodnutí byl dán vždy. Dovolání jako mimořádnému opravnému prostředku by tak zároveň byl v rozporu se zákonnou úpravou v podstatě přiznán suspenzivní účinek. Proto k návrhu na odklad nebo přerušení výkonu tohoto rozhodnutí nepostačuje paušální odkaz na kasační pravomoc Nejvyššího soudu, kterou lze obecně uplatnit z podnětu dovolání (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2002, sp. zn. 5 Tdo 243/2002, uveřejněné pod č. 9/2003 Sb. rozh. tr., usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2012, sp. zn. 5 Tdo 464/2012, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2021, sp. zn. 6 Tdo 303/2021, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2021, sp. zn. 11 Tdo 771/2021). Jde totiž o závažný zásah do vykonatelnosti pravomocného rozhodnutí, proto musí být podložen dostatečně vážnými důvody, které musí předseda senátu soudu prvního stupně v podaném návrhu blíže rozvést. Návrh na odklad nebo přerušení výkonu rozhodnutí ve smyslu § 265h odst. 3 tr. ř. je tedy nezbytné opírat o takové konkrétní okolnosti, které vyplývají z podaného dovolání nebo z obsahu příslušného spisu a vyvolávají pochybnost o vhodnosti dalšího výkonu napadeného rozhodnutí, zejména jestliže lze důvodně předpokládat úspěšnost dovolání s ohledem na jeho ar