5 Tdo 932/2022 — Nejvyšší soud

5 Tdo 932/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 11. 2022 Spisová značka:5 Tdo 932/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.932.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Neoprávněné užívání cizí věci Policie České republiky Subsidiarita trestní represe Dotčené předpisy:§ 207 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku § 12 odst. 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:15. 3. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 932/2022-769 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 11. 2022 o dovolání, které podal obviněný R. B., nar. XY v XY, trvale bytem XY č. XY, XY, okr. XY, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 5. 2022, sp. zn. 3 To 19/2022, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 18 T 88/2020, takto: Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se v celém rozsahu zrušují - rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 5. 2022, sp. zn. 3 To 19/2022, - rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 12. 2021, sp. zn. 18 T 88/2020, - usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 9. 2021, sp. zn. 3 To 347/2021. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265m odst. 1 tr. ř. per analogiam a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost státního zástupce proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 6. 2021, sp. zn. 18 T 88/2020, zamítá. Odůvodnění: I. Řízení před soudy nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 12. 2021, sp. zn. 18 T 88/2020, byl obviněný R. B. uznán vinným přečinem neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku, kterého se dopustil skutkem podrobně popsaným ve výroku o vině v tomto rozsudku. Jeho podstata spočívala ve stručnosti v tom, že dne 10. 2. 2019 v době nejméně asi od 20:18 do 23:15 hodin v katastru obcí XY a XY, okr. XY, v době mimo službu se obviněný zmocnil motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia II Combi, reg. zn. XY, v barevném provedení Policie České republiky, zaparkovaného na adrese XY č. XY, v majetku České republiky – Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, a to bez souhlasu jeho oprávněného pracovníka, přestože věděl, že jde o služební dopravní prostředek svěřený do užívání pouze jeho manželce, příslušnici Policie České republiky M. B. za účelem výkonu její služební pohotovosti, čímž po uvedenou dobu znemožnil užití tohoto vozidla pro plnění úkolů Policie České republiky. Obviněný se zmocnil uvedeného vozidla v úmyslu dočasně je užívat pro dopravu jemu známých osob po dopravní nehodě motorového vozidla tov. zn. Škoda Octavia, reg. zn. XY, ke které došlo dne 10. 2. 2019 v době kolem 20:05 v katastru obce XY na silnici III. třídy č. 10579, přičemž vozidlo užíval nejméně k sedmi jízdám a při dvou z těchto jízd v rozporu s ustanovením § 41 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, užil zvláštního výstražného světla modré barvy. 2. Za tento přečin byl obviněný odsouzen podle § 207 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře 4 měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 14 měsíců. Dále byl obviněnému podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání či služby v bezpečnostním sboru či v ozbrojených silách ve výměře 48 měsíců. 3. Proti zmíněnému rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích tak, že rozsudkem ze dne 4. 5. 2022, sp. zn. 3 To 19/2022, zrušil napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. ve výroku o uloženém trestu zákazu činnosti, ve zbytku zůstal tento rozsudek beze změny. Dále odvolací soud znovu rozhodl podle § 259 odst. 3 tr. ř. tak, že při nezměněném výroku o vině uložil obviněnému vedle nedotčeného podmíněného trestu odnětí svobody podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání či služby v bezpečnostním sboru či v ozbrojených silách ve výměře 2 roků. 4. Pro úplnost je vhodné dodat, že Okresní soud v Českých Budějovicích vydal odsuzující rozsudek až napotřetí. Stalo se tak poté, co nejprve rozhodl usnesením ze dne 12. 8. 2020, sp. zn. 18 T 88/2020, tak, že podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. ve spojení s § 188 odst. 1 písm. b) a § 171 odst. 1 tr. ř. trestní věc obviněného R. B. postoupil Magistrátu města České Budějovice s tím, že skutek není trestným činem a mohl by být posouzen jako přestupek podle zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Na základě stížnosti státního zástupce proti tomuto usnesení Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 5. 11. 2020, sp. zn. 3 To 506/2020, zrušil napadené usnesení podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. ř., přičemž okresnímu soudu uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Následně Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl usnesením ze dne 2. 6. 2021, sp. zn. 18 T 88/2020, tak, že podle § 222 odst. 2 tr. ř. postoupil trestní věc obviněného R. B. služebnímu funkcionáři Policie České republiky příslušnému k vedení řízení o kázeňském přestupku, neboť by jednání obviněného mohlo být posouzeno jako kázeňský přestupek. Toto rozhodnutí bylo také napadeno stížností státního zástupce, z jejíhož podnětu bylo podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušeno usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 9. 2021, sp. zn. 3 To 347/2021. Zároveň bylo okresnímu soudu uloženo, aby věc znovu projednal a rozhodl. II. Dovolání obviněného 5. Obviněný R. B. podal proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 5. 2022, sp. zn. 3 To 19/2022, prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. h) a m) tr. ř. 6. Ve svém dovolání se obviněný ztotožnil se zjištěným skutkovým stavem, nicméně podle jeho názoru nejsou správné závěry soudů nižších stupňů ohledně potřeby vyvodit trestněprávní důsledky z jednání obviněného, který znovu připomněl, že soud prvního stupně vydal odsuzující rozsudek až napotřetí. 7. Obviněný především vytkl, že jeho jednání se odlišuje od jiných případů, které se v praxi projednávají jako přečin podle § 207 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku, mnoha skutečnostmi, jež v dovolání zrekapituloval a které podle něj významně snižují společenskou škodlivost posuzovaného jednání natolik, že by neměl být vyžadován jeho trestněprávní postih. Přitom obviněný odkázal na zásadu subsidiarity trestní represe. 8. Jak dále obviněný zdůraznil, jednal v přesvědčení, že v danou chvíli usnadňuje práci svým kolegům a že jako policista mimo službu je povinen zasáhnout u dopravní nehody, k níž došlo v blízkosti jeho bydliště, a měl tedy místní znalost. Obviněný věděl, že na místě nehody může být nápomocen dříve než další složky integrovaného záchranného systému, které byly teprve na cestě, a vzal s sebou i služebního psa, čímž plnil svůj průběžný úkol, protože jako psovod má povinnost dbát na přiměřené střídání výcviku služebního psa v různé denní i noční době, při různých meteorologických podmínkách a prostředí, v nichž lze předpokládat použití psovoda se služebním psem. Povinnost cvičit služebního psa je stanovena i v době mimo službu, přičemž obviněný chtěl jet k nehodě nejprve vlastním vozidlem, to však mělo poruchu, a proto jel na místo policejním vozidlem. Když dorazil na místo nehody, nikdo zde nebyl, volal na telefonní linku 158 s tím, že pokud nehodu někdo nahlásil, hlídka policie nemusí jezdit. Šlo totiž o běžnou pojistnou událost, při které nebyl nikdo zraněn, ani nebyla způsobena škoda na majetku třetích osob, takže nebylo nutné přivolat policii. Obviněný opětovně odkázal na usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 9. 2021, sp. zn. 3 To 347/2021, v němž soud připustil, že jeho první cesta k místu dopravní nehody mohla spadat pod povinnost iniciativy podle § 10 odst. 2 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Policii České republiky“). Zpětně obviněný připustil, že poté měl jet zpátky domů, nicméně tehdy byl přesvědčen, že svým dalším jednáním, když svážel na místo nehody její účastníky, usnadňuje práci svým policejním kolegům, protože tyto osoby bude hlídka dopravní policie potřebovat při šetření dopravní nehody. Přitom obviněný uhradil pohonné hmoty spotřebované ve služebním vozidle a poukázal i na délku trestního stíhání proti němu, které trvalo 2 roky