6 Tdo 854/2022 — Nejvyšší soud

6 Tdo 854/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:31. 10. 2022 Spisová značka:6 Tdo 854/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:6.TDO.854.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Násilí proti úřední osobě Přisvojení pravomoci úřadu Spáchání činu se zbraní Subjektivní stránka Subsidiarita trestní represe Úmysl přímý Úřední osoba Vydírání Výkon pravomoci orgánu veřejné moci Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. § 328 tr. zákoníku § 325 odst. 1 písm. a) odst. 2 písm. a) tr. zákoníku § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku § 118 tr. zákoníku § 2 předpisu č. 553/1991 Sb. § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 12 odst. 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:16. 1. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6 Tdo 854/2022-821 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 10. 2022 o dovoláních obviněných M. O., nar. XY, trvale bytem XY, XY, a J. S., nar. XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2022, sp. zn. 9 To 65/2022, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 5 T 37/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. O. odmítá. Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného J. S. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 7. 1. 2022, sp. zn. 5 T 37/2021, byli obvinění M. O. a J. S. uznáni vinnými: pod body 1., 2. jednak pokračujícím přečinem přisvojení pravomoci úřadu podle § 328 alinea 2 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, jednak pokračujícím přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, pod bodem 2. jednak zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, jednak zločinem násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Za tuto trestnou činnost byl obviněný M. O. odsouzen podle § 175 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku mu byl dále uložen úhrnný peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb v částce 300 Kč, tedy celkem 30 000 Kč. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen úhrnný trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu dvou let. Obviněný J. S. byl podle § 175 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku mu byl dále uložen úhrnný trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání dvou let. 2. Podle skutkové věty výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně se obvinění označených trestných činů dopustili tím, že: 1. dne 22. 8. 2020 okolo 15:30 hodin v ulici XY v XY, poté, co po předchozí vzájemné domluvě některý z nich přelepil část registrační značky služebního vozidla Městské policie XY tov. zn. Dacia Dokker, RZ: XY, se obviněný S. jako řidič a obviněný O. jako spolujezdec vydali za tímto služebním vozidlem, v němž vykonávala službu hlídka Městské policie XY ve složení M. K. a B. B., které obviněný O. v ulici XY v XY s pomocí megafonu slovy „zastavte vozidlo, zastavte“ vyzval k zastavení, poté, co služební vozidlo začalo zastavovat, obviněný S. na pokyn obviněného O. služební vozidlo předjel a zablokoval mu jím řízeným vozem další případnou jízdu, bezprostředně poté vystoupil obviněný O. ze svého vozidla a zeptal se M. K., zda si před jízdou zkontroloval vozidlo, na výzvu strážníka k předložení nějakého oprávnění mu sdělil, že jako „běžný občan“ může oznamovat jakékoliv protiprávní jednání, následně strážníkovi nabídl, že pokud se omluví a řekne, jak to bylo, tak by to s ním „vyřešil domluvou na místě“, poté, co ho jmenovaný strážník vyzval, aby ho nezdržoval v práci, nastartoval služební vozidlo a pomalu se rozjel, mu obviněný O. řekl, že „nikam nepojede“, a se spoluobviněným S., který stál před služebním vozidlem, mu znemožnili odjezd z místa, kdy obviněný O. strážníka nařkl, že popojetím chtěl srazit obviněného S. a že si schválně přelepil značku, aby nemusel hradit parkovné, což posléze několikrát opakoval, a dále ho vyzval, aby setrval na místě do příjezdu policie s tím, že ho nebude honit po celém městě, kdy zdůraznil, že má ve vozidle „majáky“ takže ho „může honit, jak chce“, strážníkovi poté sdělil, že na místě dostane pokutu 1 000 Kč a má si připravit hotovost, což posléze opakoval s tím, že policie již jede, následně při řešení situace na místě strážníky K. a B. opakovaně verbálně napadal, že nejsou normální, že jsou ostudou a arogantní, na adresu strážníka K. sdělil, že se zbláznil, že jeden takový člověk „zkurví jméno celému sboru“, opakovaně nařkl tohoto strážníka, že si schválně přelepil značku služebního vozidla, aby nemusel hradit parkovné, následně některý ze spoluobviněných využil momentální nepřítomnosti strážníků a skutečnosti, že jejich služební vozidlo nebylo uzamčeno, k tomu, aby do služebního vozidla umístil krabičku, jejímž obsahem byl sušený rostlinný materiál o celkové hmotnosti 2,05 g odpovídající směsi konopí, následně obviněný O. předstíral nález této krabičky ve voze strážníků, kterých se dotazoval, jestli je teď „seberou“, v návaznosti na svoji předchozí činnost v Praze strážníkům sdělil, že v Praze se již naučili, jak se mají chovat, aby nebyli za hlupáky a „nezkurvili pohled diváků na sbor“, také před strážníky se slovy, že „je tak hotovej, že musí jít do jiného stavu“, kouřil předmět, který by mohl být tzv. jointem, a návazně strážníka K. vyzval, „ať si také ubalí, když tam má“, později to po příjezdu hlídky Policie ČR komentoval slovy, že chtěl otestovat, zda ho strážníci nechají kouřit, když nemohli vědět, že kouří CBD, přičemž obvinění své jednání nahrávali na kamerový záznam, vyjma přelepení značky a umístění krabičky do služebního vozidla, s cílem, aby výsledná videa byla zveřejněna na sociální síti Facebook na účtu s názvem XY v podobě Facebookstories, kde jej sledovalo nejméně 43 000 dalších uživatelů sociální sítě Facebook, a na kanálu YouTube s názvem XY s počtem odběratelů okolo 196 000, kdy obviněný O. na záznamech propagoval internetové portály „XY“, „XY“ a „XY“, přičemž obvinění byli v zájmu vyšší popularity těchto videí srozuměni s tím, že poškozují dobré jméno výše jmenovaných strážníků, které vystavují veřejnému posměchu, 2. dne 22. 8. 2020 okolo 22:20 hodin v ulicích XY, XY a na XY v XY po předchozí vzájemné domluvě za užití vozidla tov. zn. Škoda Superb, RZ: XY, vybaveného v rozporu s § 41 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, výstražnými světly modré barvy, obviněný S. jako řidič a obviněný O. na zadním sedadle započali pronásledovat služební vozidlo Městské policie XY tov. zn. Škoda Fabia, RZ: XY, opatřené nápisy Městské policie XY, v ulici XY spustili výstražné světlo modré barvy, obviněný O. za použití megafonu zvukem zvukového výstražného zařízení a slovy „zastavte“, „zastav to auto“, „zastavte to auto, dělej“ požadoval, aby službu konající policisté ve složení R. G. a R. H. zastavili jejich vozidlo, což však neučinili, a proto obviněný O. instruoval spoluobviněného S., aby vozidlo městské policie předjel a zastavil, při předjížděcím manévru obviněný O. opětovně se staženým okénkem vykřikoval „zastavte to vozidlo“ a řidiče vozidla městské policie započal oslňovat svítilnou, přičemž obviněný S. po předjetí vozidla městské policie v ulici XY prudce zabrzdil, pročež byl poškozený R. H. nucen snížit rychlost a vozidlo obžalovaných objet, což obviněný O. komentoval do záznamu slovy „ty pí** to je takovej čů***“, v ulici XY obvinění opětovně dostihli vozidlo městské policie, které svým manévrem vytlačili mimo vozovku na přilehlé parkoviště, a nakonec své vozidlo zastavili před vjezdem do areálu Magistrátu města XY, poté, co služební vozidlo zastavilo na protilehlých parkovacích místech, z vozidla vystoupil obviněný O., přistoupil k vozidlu městské policie, zatímco obviněný S. svým vozidlem zablokoval poškozeným přístup ke služebně a znemožnili jim další jízdu, obviněný O. se slovy „silniční kontrola“