8 Tdo 1381/2011 – Nejvyšší soud

8 Tdo 1381/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. listopadu 2011 o dovolání obviněného Mgr. O. K., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2011, sp. zn. 8 To 67/2011, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 3 T 39/2010, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Mgr. O. K. o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 29. 11. 2010, sp. zn. 3 T 39/2010, uznal obviněného Mgr. O. K. (dále jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) vinným, že „1. v době ode dne 28. února 2006 do dne 9. srpna 2007 ve D., okres T., a v P. jako soudní exekutor Exekutorského úřadu P. v rámci exekučních řízení vedených proti povinnému V. M. pod spisovými značkami EX 418/05, EX 938/06 a EX 3706/06 v rozporu se zákonem č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů postihoval na základě svých vydaných exekučních příkazů majetek a majetková práva náležející výlučně manželce tohoto povinného I. M., přestože si byl vědom toho, že rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze 30. 5. 1996, č.j. 7C 75/96-9, který nabyl právní moci dnem 7. 6. 1996, bylo zrušeno tehdejší bezpodílové spoluvlastnictví manželů I. M. a V. M., a to konkrétně: a) dne 28. února 2006 v rámci exekuce vedené pod spisovou značkou EX 418/05 zabavil prostřednictvím svých zaměstnanců v domě ve S. ul. ve D., okres T., následující movité věci ve výlučném vlastnictví I. M.: - mikrovlnnou troubu zn. Le Cygne Electronix v hodnotě 445,- Kč, - televizor zn. Profex Fidelity CTV 1490 v hodnotě 2.346,- Kč, - osobní počítač AMD 64 MB RAM 3GB v hodnotě 1.547,- Kč, - DVD přehrávač zn. Hyundai DV 5P 900 v hodnotě 2.609,- Kč, - CD rekordér a kazety zn. Denver TCM-210 v hodnotě 2.367,- Kč, - televizor zn. Schneider STV 9425 v hodnotě 2.928,- Kč, - monitor zn. Compaq v hodnotě 250,- Kč, - rohovou dřevěnou lavici se stolem a dvěma židlemi v hodnotě 8.566,­- Kč, - pračku zn. Indesit WG633TX v hodnotě 998,- Kč, tedy věci v celkové hodnotě 22.056,- Kč, přičemž tyto věci nebyly I. M. dosud vráceny, b) dne 12. července 2006 vydal v rámci exekuce vedené pod spisovou značkou EX 418/05 pokyn k prodeji cenných papírů z účtu I. M. vedeného u Střediska cenných papírů prostřednictvím společnosti RM-SYSTÉM, a.s., v počtu 12 ks za limitní cenu 272,- Kč za kus, který byl realizován dne 26. července 2006, a prostředky získané prodejem cenných papírů ve výši 3.019,- Kč byly zaslány na účet vedený pro Exekutorský úřad P. u Živnostenské banky, a.s., a částka 263,- Kč byla stržena na náklady provedení pokynu, c) dne 7. října 2006 vydal exekuční příkaz ve znění opravného usnesení ze dne 19. 10. 2006, č.j. 039 EX 938/06-25, jímž nařídil provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu I. M. vedeného u Českomoravské stavební spořitelny, a.s., se sídlem V., P., a na základě něhož uvedená stavební spořitelna provedla blokaci tohoto účtu, která dosud trvá, d) dne 7. října 2006 vydal exekuční příkaz, jímž nařídil provedení exekuce přikázáním pohledávky I. M. vůči dlužníkovi ČSOB Penzijní fond Stabilita, a.s., člen skupiny ČSOB, se sídlem P., P., zejména nároků na peněžitá plnění vyplývající ze smlouvy o penzijním připojištění, přičemž uvedený penzijní fond po doručení tohoto exekučního příkazu dne 10. října 2006 zablokoval finanční prostředky vedené na účtu I. M., jejich výše činila ke dni 13. 3. 2008 částku 33.238,26 Kč, e) dne 7. října 2006 vydal exekuční příkaz a dne 14. února 2007 exekuční příkaz a exekuční příkaz, jimiž nařídil provedení exekuce postižením obchodního podílu I. M. jako společníka ve společnosti LKW SPEED CZECH, s.r.o., S., D. a dne 7. října 2006 exekuční příkaz , dne 14. února 2007 exekuční příkaz a exekuční příkaz, jimiž nařídil provedení exekuce postižením obchodního podílu I. M. jako společníka ve společnosti IDOKO, s.r.o., H., D., a to včetně veškerých majetkových práv s obchodním podílem spojených, zejména práva na vypořádací podíl, práva na podíl na likvidačním zůstatku a práva na podíl na zisku společnosti, jako soudní exekutor Exekutorského úřadu pro P., se sídlem P., P., pověřený usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. 33 Nc 1371/2006 ze dne 1. 12. 2006 provedením exekuce ve věci oprávněného PANOK - KNIGHT, a.s., proti povinnému EUROIMMOBILIEN, s.r.o., v likvidaci, kdy k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 10 milionů Kč nařídil provedení exekuce proti povinnému exekučním příkazem ze dne 22. 12. 2006, kterým rozhodl o provedení exekuce k vymožení shora uvedené částky prodejem nemovitostí - budovy část obce N.p., rodinný dům, stojící na pozemku, pozemek - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 316 m2, pozemek zahrada o výměře 720 m2 a pozemek - zahrada o výměře 181 m2, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro J. k., katastrální pracoviště Č. K., na LV pro k.ú. Č.K., obec Č. K., přičemž exekuční příkazy vydal v rozporu s ust. § 65 a § 66 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb., (exekučního řádu), přestože měl v době vydání exekučních příkazů k dispozici listinné materiály, ze kterých mu muselo být zřejmé, že uvedené nemovitosti nejsou a nebyly ve vlastnictví povinného společnosti EUROIMMOBILIEN, s.r.o., ale ve vlastnictví bývalé jednatelky PhDr. G. T., jako fyzické osoby, kdy sám a úmyslně o své vlastní vůli rozhodl, že tyto pozemky zahrne do exekuce bez řádného projednání soudem či správním orgánem, f) dne 13. února 2007 vydal exekuční příkaz a exekuční příkaz, jimiž nařídil provedení exekuce postihující právo na mzdu I. M. vůči společnosti Městská nemocnice, a.s., se sídlem V., D., která jí na základě těchto exekučních příkazů srazila ze mzdy za období od února 2007 do dne 9. srpna 2007 částku 9.019,- Kč, 2. v době ode dne 10. srpna 2007 do měsíce února 2008 včetně ve D., okres T., a v P. jako soudní exekutor Exekutorského úřadu P. v rámci exekučních řízení vedených proti povinnému V. M. pod spisovými značkami EX 418/05, EX 938/06 a EX 3706/06 v rozporu se zákonem č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, postihoval na základě svých vydaných exekučních příkazů výlučné majetkové právo manželky tohoto povinného I. M., přestože si byl vědom toho, že rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze 30. 5. 2006, č.j. 7C 75/96-9, který nabyl právní moci dnem 7. 6. 1996, bylo zrušeno tehdejší bezpodílové spoluvlastnictví manželů I. M. a V. M., a to tím způsobem, že na základě exekučního příkazu a exekučního příkazu, které vydal dne 13. února 2007, a exekučního příkazu, který vydal dne 14. února 2007, jimiž nařídil provedení exekuce postihující právo na mzdu I. M. vůči společnosti Městská nemocnice, a.s., se sídlem V., D., pokračoval v provádění tohoto způsobu exekuce, přičemž uvedená společnost na základě těchto exekučních příkazů srazila I. M. ze mzdy za období ode dne 10. srpna 2007 do února 2008 včetně částku 16.940,- Kč, čímž způsobil I. M. škodu ve výši 16.940,- Kč“. Takto zjištěná jednání obviněného soud prvního stupně právně kvalifikoval jako pokračující trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zák.“), a uložil mu podle § 158 odst. 1 a § 37a tr. zák. společný trest odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu čtyř roků. Podle § 53 odst. 1 tr. zák. mu současně uložil peněžitý trest ve výši 50.000,- Kč, přičemž pro případ, že by tento trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanovil podle § 54 odst. 3 tr. zák. náhradní trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. mu dále uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce soudního exekutora a zaměstnance soudního exekutora na šest roků. Konečně mu podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil povinnost uhradit poškozené I. M., na náhradě škody částku 18.000,- Kč; podle § 229 odst. 2 tr. ř. ji odkázal se zbytkem jejího nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti uvedenému rozsudku podal obviněný odvolání, které Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. 6. 2011, sp. zn. 8 To 67/2011, podle § 256 tr. ř. zamítl. Obviněný však s takovýmto rozhodnutím odvolacího soudu nesouhlasil a prostřednictvím obhájce JUDr. Josefa Kulhavého proti němu podal dovolání, které opřel o dovolací důvody vymezené v § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Dovolatel předeslal, že v rámci své obhajoby nikterak nebrojil proti správnosti zjištění, že skutek se stal, avšak soudům vytýkal nepřesnost výroku o vině spočívající v tom, že citace jediného exekučního příkazu a následné použití plurálu znemožňují určit, zda se trestného činu dopustil vydáním jednoho či více exekučních příkazů. Uznal sice, že z hlediska objektivní stránky jeho jednání vykazovalo znaky tres