8 Tdo 183/2024 – Nejvyšší soud

8 Tdo 183/2024-1627 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 3. 2024 o dovolání obviněného P. Š., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2023, sp. zn. 8 To 245/2023, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 43 T 123/2019, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. Š. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 31. 7. 2023, č. j. 43 T 123/2019-1484, byl obviněný P. Š. (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným v bodě 1. zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku a v bodě 2. přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a), d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku. Za to byl podle § 199 odst. 2 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost uhradit na náhradě nemajetkové újmy poškozené AAAAA (pseudonym), nar. XY, částku 60 000 Kč a poškozené BBBBB (pseudonym), nar. XY, částku 30 000 Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená A. Š., nar. XY, odkázána se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená BBBBB odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9, obviněný, jakož i poškozená A. Š. Odvolání státní zástupkyně podané v neprospěch obviněného směřovalo proti výroku o trestu, obviněný své podání zaměřil proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně a poškozená A. Š. napadla výrok o náhradě nemajetkové újmy týkající se její osoby. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2023, sp. zn. 8 To 245/2023, byl napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. zrušen pouze ve výroku o náhradě nemajetkové újmy ve vztahu k poškozené A. Š., nar. XY. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo při nezměněném výroku o vině, trestu a náhradě nemajetkové újmy ve vztahu k poškozeným AAAAA, nar. XY, a BBBBB, nar. XY, znovu rozhodnuto tak, že podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením přirozených práv poškozené A. Š., nar. XY, trvale bytem XY, XY, podle § 81 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jako náhradu za vytrpěné duševní útrapy ve smyslu § 2956 o. z. poškozené A. Š. částku 600 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně, jdoucím ode dne 7. 11. 2023 do zaplacení. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená A. Š. odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. V ostatních částech zůstal napadený rozsudek beze změny. Podle § 256 tr. ř. byla odvolání obviněného a státní zástupkyně zamítnuta. 3. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný dopustil shora označených trestných činů tím, že 1. nejméně od měsíce června 2010 (po narození druhé dcery BBBBB) až do 3. 8. 2016, kdy poškozená opustila společnou domácnost s obviněným, ve společně obývaném bytě na adrese XY, XY – XY, a jinde, úmyslně psychicky a fyzicky týral svou manželku A. Š., nar. XY, a to tak, že ji zpočátku občas fyzicky i vulgárními výrazy napadal, přičemž s plynoucím časem intenzita a četnost napadání rostla tak, že ji téměř denně šikanoval například za to, že špatně uklidila, přičemž jeho požadavky na úklid se vymykaly běžným standardům, dále např. za to, že nebyla s dcerami doma v přesně stanovený čas, když se vracel ze zaměstnání a i v mnoha jiných případech, kdy dle přesně jeho představ nedodržela pevně stanovený řád pro chod jejich domácnosti, kdy zpravidla za takováto pochybení ji trestal fyzicky tak, že ji několikrát uhodil otevřenou dlaní své ruky do její tváře, dále ji mnohokrát držel za ruce tak silně, že jí vznikly na rukou hematomy, škrtil ji, strkal do ní, dále ji trestal za to, že tzv. pochybila, když např. nechala v lednici zkaženou potravinu nebo nechala svůj zubní kartáček v době své nemoci u kartáčků ostatních členů rodiny, z těchto důvodů ji nejméně ve dvou případech nepustil večer domů, z toho jednou konkrétně dne 3. 5. 2016, dále jí zakazoval řídit rodinné osobní motorové vozidlo s tím, že je „vypatlaná neschopná kráva“, zakazoval jí kulturní a společenské aktivity, nesměla s dětmi chodit do divadla, do kina ani do ZOO a odůvodňoval to tím, že to je ztráta času, který má poškozená raději využít k úklidu domácnosti, ponižoval její osobnost tím, že ji dlouhodobě verbálně urážel hrubými výrazy typu „krávo zasraná, svině, píčo apod“, častoval ji nadávkami i za to, že nebyla podle jeho představ dostatečně reprezentativně oblečená v době konání občasných návštěv známých v jejich domácnosti, dále např. když podle jeho představ nebyly řádně srovnány dětské oděvy ve skříni, tyto pravidelně v ranní „špičce“ při odbavování nezletilých dětí do školy vyhazoval ze skříní na zem, v některých z těchto případů pořizoval z tohoto výsledného stavu fotodokumentaci a poukazoval tím na údajnou neschopnost úklidu poškozené, a to i před dalšími lidmi mimo okruh rodiny, při čištění své legálně držené zbraně na poškozenou mířil se slovy, že bude poslušná manželka, situace dále eskalovala tím, že minimálně dne 26. 5. 2015 ji ve sprchovém koutě škrtil rukou svíraje její krk a přitom jí u toho nadával vulgárními výrazy, dne 30. 6. 2016 v den narozenin poškozené ji opět škrtil, dne 3. 8. 2016 ve večerních hodinách prohledal poškozené bez jejího souhlasu její mobilní telefon, řval na ni, že je „děvka“ a že „jej srát nebude“ a přitom ji chytil rukou pod krkem a odstrčil ji tak silně, že poškozená narazila o dveře v předsíni, zamknul se i s jejím telefonem v obývacím pokoji, který prohledával z důvodů kontroly věrnosti poškozené, denně ji nutil k sexu a pokud se nebyla ochotna sexuálním praktikám podrobit, řval na ni, že je „frigidní kráva“, a to i v souvislosti s negativním postojem poškozené k početí třetího potomka, když se poškozená v mnoha případech aktivně bránila podrobení se sexuálnímu styku, naháněl ji po bytě a když ji dohnal, tak ji proti její vůli odtáhnul za ruce do ložnice, kde se již pasivně v zájmu zabránění další eskalace násilného chování obviněného jeho sexuální praktice podrobila, soustavně jí zdůrazňoval, že je v sexuální oblasti naprosto nepoužitelná a popisoval jí, jaké jiné sexuální praktiky by prováděl s jejími kamarádkami, které by tzv. „oprcal“, v noci ji budil za účelem vynucení sexu, pokud k němu z nějakých důvodů nedošlo, pak v časných ranních hodinách v průběhu pracovního týdne musela být připravená k poskytnutí sexu obviněnému, u čehož musela být již řádně upravená a nalíčená, v jiných případech poškozenou v nočních hodinách rovněž budil a trval na tom, že je nutné, aby ihned prostřednictvím internetového vyhledavače našla informace o konkrétních duševních onemocněních, kterými podle názoru obviněného trpěla, tyto informace nastudovala a před obviněným tak dále potvrdila, že je on osobou pomáhající při jejích zdravotních potížích zejména psychického charakteru, přičemž tyto a mnohé jiné události postupně vznikající v souvislosti se soužitím s obviněným a s ním spojeným u poškozené způsobily zdravotní potíže psychosomatického charakteru, pro které se začala ambulantně psychologicky léčit od května 2013 do listopadu 2017 s diagnózou poruchy přizpůsobení na stres (F43.2) a v rámci této léčby byly poškozené opakovaně doporučována antidepresiva, která však neužívala z důvodu obav své stigmatizace a užívala pouze anxiolytika (rozpouštědla úzkosti), kdy hlavními příznaky, kterými poškozená trpěla, byla depresivní nálada, poruchy spánku, úzkost a strach s tzv. vegetativními příznaky, tj. doprovodnými tělesnými příznaky úzkosti, jako je třes, pocit sevření hrdla a stažení žaludku s následným hubnutím, 2. nejméně od měsíce června 2010 (po narození druhé dcery BBBBB) do 3. 8. 2016 ve společně obývaném bytě na adrese XY, XY – XY, a jinde, u většiny výše popsaného jednání obviněného vůči poškozené pod bodem 1 obžaloby (s výjimkou sexuálních aktivit) byly přítomny nezletilé dcery XY, nar. XY, a BBBBB, nar. XY, kterým rovněž ve vypjatých konfliktních situacích v rodině, ale i z jiných často malicherných důvodů, úmyslně opakovaně nadával slovy: „děvky, neserte mě“, „píči“, „kurvy“, „krávy“ apod., tyto dále neadekvátně za banální prohřešky trestal, např. v podobě jejich separace od matky v uzamčeném pokoji v řádu hodin, vyhazováním jejich hraček do kontejneru s odpadem, pokud nebyly tyto hračky řádně podle požadavku obviněného uklizeny, a zejména pak nezletilou AAAAA do zhruba 6. roku jejího věku nepřiměřeně fyzicky trestal údery rukou do hlavy, a to v situacích, kdy nezletilá AAAAA neuposlechla jeho příkazu spojeného např. s