1 Afs 45/2010 — Nejvyšší správní soud

62 Af 112/2013- 131 - text pokračování 26 62 Af 112/2013 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Procházky a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D. a Mgr. Petra Šebka v právní věci žalobců: a) Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, se sídlem Praha, Sokolovská 217/42, zastoupený JUDr. Jiřím Brožem, advokátem se sídlem Praha, Vinohradská 2828/151 a b) Hlavní město Praha, Praha, Mariánské nám. 2, zastoupený JUDr. Karlem Muzikářem, advokátem se sídlem Praha, Křížovnické nám. 193/2, proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, se sídlem Brno, tř. Kpt. Jaroše 7, o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 27. 9. 2013, č.j. ÚOHS-R97, 102/2012/VZ-18595/2013/310/Mše, t a k t o : I. Žaloba žalobce b) se zamítá. II. Rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 27. 9. 2013, č.j. ÚOHS-R97, 102/2012/VZ-18595/2013/310/Mše, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) náklady řízení ve výši 31 005 Kč, k rukám JUDr. Jiřího Brože, advokáta se sídlem Praha, Vinohradská 2828/151, do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Žalobce b) nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobci se domáhají zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „žalovaný“) ze dne 27. 9. 2013, č.j. ÚOHS-R97,102/2012/VZ-18595/2013/310/Mše, kterým byl zamítnut rozklad žalobců proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „prvostupňový orgán“) ze dne 4. 4. 2012, č.j. ÚOHS-S37/2010/VZ-5895/2010/540/LZa/VKu, kterým byla Dopravnímu podniku hl. m. Prahy, akciová společnost (dále též „žalobce a/“), uložena pokuta ve výši 500 000 Kč a hlavnímu městu Praha (dále též „žalobce b/“), uložena pokuta ve výši 600 000 Kč za spáchání správních deliktů. I. Podstata věci Žalobce a), coby zadavatel uzavíral níže specifikované smlouvy se společností HAGUESS, a.s. (dále též „vybraný uchazeč“). Pokud jde o smlouvu o dílo ze dne 15. 10. 2007, tak tu žalobce a) uzavřel vzhledem k ceně bez předchozího zadávacího řízení a jejím předmětem byla dodávka software dopravního obslužného systému k zajištění funkcionality dopravně odbavovacího systému (dále jen „DOS“) ve vazbě na čipové karty standardu MIFARE. Nedílnou součástí smlouvy o dílo ze dne 15. 10. 2007 je licenční smlouva, v níž žalobce a) sjednal omezující podmínky pro užití software DOS, spočívající zejména v tom, že nesmí poskytnout software třetí osobě a to ani za úplatu, že součástí vybraným uchazečem poskytnuté licence nejsou zdrojové kódy k software a úprava software je dílem ve smyslu zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (dále jen „autorský zákon“). Předmětem další smlouvy o dílo uzavřené žalobcem a) s vybraným uchazečem v jednacím řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 4 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „ZVZ“), dne 15. 7. 2008, byla dodávka software – systém DOS, SAM a ASW-HSM-DOS, přičemž právo užití dodaného díla (provoz DOS s využitím čipových karet) bylo řešeno v licenční smlouvě, podle níž bylo sjednáno poskytnutí 50 000 kusů licencí pro uživatele čipových karet. Předmětem dodatku č. 1 ke smlouvě o dílo ze dne 15. 7. 2008 bylo rozšíření udělené licence z 250 000 na 350 000 evidovaných uživatelů s nahranou kartovou aplikací DOS, předmětem dodatku č. 2 bylo rozšíření funkcionality systému. Dodatek č. 3 byl uzavřen na základě veřejné zakázky „Rozšíření licence Software DOS“ zadané v jednacím řízení bez uveřejnění. Jejím předmětem bylo rozšíření licence software DOS pro maximálně 650 000 uživatelů evidovaných karet. Dále žalobce a) uzavřel dne 31. 7. 2008 s vybraným uchazečem smlouvu o zřízení a provozu kontaktního místa DOS a dne 15. 9. 2008 uzavřel žalobce a) smlouvu s vybraným uchazečem na zpracování technické dokumentace a konzultační služby při integračním projektu zavedení systému objednatele pro využívání čipových karet Opencard v systému Pražské integrované dopravy; tyto smlouvy a výše specifikované smluvní dodatky byly uzavřeny na základě jednacího řízení bez uveřejnění. Žalobce b) coby zadavatel v jednacím řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ uzavřel smlouvy, specifikované ve výroku I. prvostupňového rozhodnutí, se společností HAGUESS, a.s., jako vybraným uchazečem na základě původní smlouvy o dílo uzavřené dne 27. 10. 2006 v rámci veřejné zakázky v otevřeném řízení (oznámení v Informačním systému o veřejných zakázkách zveřejněné dne 28. 6. 2006, ev. č. 50023676), (dále též „původní zakázka“), jejímž předmětem bylo vytvoření specifikace řešení servisního kartového centra (dále též „SKC“), vytvoření návrhu řešení vybraných kartových aplikací (parkování, knihovna – čtenářský průkaz, přístup na portál hlavního města Prahy), implementace systému včetně dodávky technických komponent (HW a SW) pro provoz SKC, zajištění zkušebního provozu SKC, zajištění dodávky 50 tisíc hybridních čipových karet včetně produktové personalizace, podpora a údržba implementovaného systému po dobu 4 let od ukončení zkušebního provozu SKC. Podle čl. I. 4 původní smlouvy o dílo ze dne 27. 10. 2006 bude poskytnutí práv, ke kterým vybraný uchazeč vykonává majetková autorská práva, předmětem zvláštní licenční smlouvy. Podle licenční smlouvy ze dne 6. 11. 2006 se žalobce b) zejména zavázal používat software SKC tak, aby nedošlo k porušení či ohrožení autorských práv vybraného uchazeče a dále žalobce b) nesmí poskytnout software třetí osobě ani za úplatu. Součástí vybraným uchazečem poskytnuté licence nejsou zdrojové kódy k software SKC. Úprava software je dílem ve smyslu autorského zákona, přičemž všechny úpravy a aktualizace software SKC se považují za jeho nedílnou součást. Prvostupňový orgán ve svém rozhodnutí dospěl k závěru, že žalobce a) se dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ tím, že a) nedodržel postup stanovený v § 21 odst. 2 citovaného zákona, když uzavřel smlouvu o dílo na dodávku software DOS k zajištění funkcionality dopravně odbavovacího systému ve vazbě na čipové karty standardu MIFARE ze dne 15. 10. 2007 aniž by k tomu byly splněny podmínky stanovené v § 23 odst. 4 písm. a) citovaného zákona, b) nedodržel postup stanovený v § 21 odst. 2 citovaného zákona, když uzavřel smlouvu o dílo v části týkající se dodávky software systému DOS ze dne 15. 7. 2008, aniž by k tomu byly splněny podmínky stanovené v § 23 odst. 4 písm. a) citovaného zákona, c) nedodržel postup stanovený v § 21 odst. 2 citovaného zákona, když dne 22. 12. 2008 uzavřel dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo ze dne 15. 7. 2008, aniž by k tomu byly splněny podmínky stanovené v § 23 odst. 4 písm. a) citovaného zákona, d) nedodržel postup stanovený v § 21 odst. 2 citovaného zákona, když dne 12. 2. 2010 uzavřel dodatek č. 3 ke smlouvě o dílo ze dne 15. 7. 2008, aniž by k tomu byly splněny podmínky stanovené v § 23 odst. 4 písm. a) citovaného zákona, e) nedodržel postup stanovený v § 21 odst. 2 citovaného zákona, když uzavřel smlouvu o zřízení a provozu kontaktního místa DOS ze dne 31. 7. 2008 aniž by k tomu byly splněny podmínky stanovené v § 23 odst. 4 písm. a) citovaného zákona, f) nedodržel postup stanovený v § 21 odst. 2 citovaného zákona, když uzavřel smlouvu o poskytování služeb na zpracování technické dokumentace a konzultační služby při integračním projektu zavedení systému objednatele pro využívání čipových karet Opencard v systému Pražské integrované dopravy ze dne 15. 9. 2008 aniž by k tomu byly splněny podmínky stanovené v § 23 odst. 4 písm. a) citovaného zákona, přičemž tyto postupy žalobce a) coby zadavatele mohly podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Prvostupňový orgán ve svém rozhodnutí, které žalovaný potvrdil, dospěl dále k závěru, že žalobce b) se dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ, tím, že a) nedodržel postup stanovený v § 21 odst. 2 citovaného zákona, když uzavřel smlouvu č. IN0/40/05/001270/2007 na dodávku licence kartové aplikace parkování ze dne 26. 2. 2007 v jednacím řízení bez uveřejnění, aniž by k tomu byly splněny podmínky stanovené v § 23 odst. 4 písm. a) citovaného zákona, b) nedodržel postup stanovený v § 21 odst. 2 citovaného zákona, když uzavřel smlouvu č. IN0/40/05/001296/2007 o zajištění provozu Pražského centra kartových služeb (dále jen „PCKS“) ze dne 12. 4. 2007 v jednacím řízení bez uveřejnění, aniž by k tomu byly splněny podmínky stanovené v § 23 odst. 4 písm. a) citovaného zákona, c) nedodržel postup stanovený v § 21 odst. 2 citovaného zákona, když uzavřel smlouvu č. IN0/40/01/001386/2007 o zajištění provozu PCKS ze dne 31. 10. 2007 v jednacím řízení bez uveřejnění, aniž by k tomu byly splněny podmínky stanovené v § 23 odst. 4 písm. a) citovaného zákona, d) nedodržel pos