— Nejvyšší správní soud

62 Af 33/2018- 51 - text 9 pokračování 62 Af 33/2018 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D. a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D. a Mgr. Petra Šebka v právní věci žalobce: Elektrárna Dukovany II, a. s. sídlem Duhová 1444/2, Praha proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2.2.2018, č.j. 2934/18/5100-31461-701836, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 2.2.2018, č.j. 2934/18/5100-31461-701836, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Žalobce podanou žalobou napadá rozhodnutí žalovaného ze dne 2.2.2018, č.j. 2934/18/5100-31461-701836, jímž žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Finančního úřadu pro Kraj Vysočina – platební výměr na daň z nabytí nemovitých věcí ze dne 25.7.2017, č.j. 1299095/17/2912-70461-704197, jímž byla žalobci vyměřena daň z nabytí nemovitých věcí ve výši 8 423 920 Kč. I. Podstata věci 2. Společnost ČEZ, a.s. vložila do žalobce dle smlouvy o vkladu části obchodního závodu ze dne 21.9.2016 nepeněžitý vklad – část obchodního závodu (samostatnou organizační jednotku) s označením „NJZ EDU“, zabezpečující přípravu výstavby nového jaderného zdroje v lokalitě Dukovany. 3. Žalobce přiznal daň z nabytí nemovitých věcí ve výši 1 111 344 Kč ze základu daně ve výši 27 783 600 Kč dle znaleckého posudku ze dne 25.1.2017, č. 814/6/2017, vypracovaného společností ZNALEX, s.r.o., přičemž takto postupoval s odkazem na § 23 písm. a) bodu 4 zákonného opatření senátu č. 340/2013 Sb., o dani z nabytí nemovitých věcí, ve znění účinném do 31.10.2016 (dále jen „zákonné opatření“). 4. Podle správce daně a žalovaného ve znaleckém posudku č. 735/20/2016 vypracovaném společností ZNALEX, s.r.o., který byl založen ve sbírce listin obchodního rejstříku u žalobce, byla hodnota nepeněžitého vkladu ke dni 31.12.2015 oceněna na celkovou částku ve výši 642 157 000 Kč, z toho cena nemovitých věcí byla vyčíslena ve výši 210 598 000 Kč. V daném případě proto lze podle správce daně a žalovaného určit zvláštní cenu (nabývací hodnotu) nemovitých věcí v rámci části obchodního závodu ve smyslu § 12 odst. 4 zákonného opatření, kterou je cena nemovitých věcí ve smyslu § 18 odst. 1 písm. c) zákonného opatření stanovená právě ve znaleckém posudku č. 735/20/2016. II. Shrnutí žalobní argumentace 5. Podle žalobce mělo být postupováno podle § 23 písm. a) bodu 4 zákonného opatření. Nabytí nemovité věci na základě vkladu části obchodního závodu, jehož je tato nemovitá věc součástí, nelze podřadit pod množinu vkladu nemovité věci do kapitálové společnosti. Na základě znaleckého posudku č. 735/20/2016 není možné stanovit cenu nemovitých věcí určenou pro účely zvyšování základního kapitálu kapitálové společnosti. Zvláštní cenu nelze v daném případě určit, proto je nabývací hodnotou zjištěná cena. Žalobce v této souvislosti odkazuje na znalecký posudek č. 814/6/2017, který si nechal ke vkladu části obchodního závodu do kapitálového majetku vypracovat a který byl přílohou přiznání k dani z nabytí nemovitých věcí. 6. Správní orgány měly podle žalobce aplikovat takový výklad zákonného opatření, který co nejvíce šetří práva poplatníka. Ačkoli zákonodárce v důvodové zprávě k § 23 písm. a) zákonného opatření ilustruje situaci nabytí obchodního závodu nebo jeho části na koupi závodu, resp. jeho části, tyto závěry lze obdobně aplikovat i na situaci vkladu obchodního závodu, resp. jeho části. Žalobce v této souvislosti zdůrazňuje, že v případě posudku stanovujícího hodnotu části obchodního závodu nelze hodnotu samotné nemovité věci určit, neboť i volba způsobu ocenění je závislá na skutečnosti, zda je předmětem ocenění samotná nemovitá věc nebo obchodní závod či jeho část. Skutečnost, že v rámci zvolené metody je třeba stanovit i dílčí hodnotu jednotlivých položek, podle žalobce neznamená, že dílčí výpočet představuje ocenění samotné nemovité věci. Ke stanovení hodnot nemovitých věcí v těchto komplikovaných situacích slouží dle zákonného opatření právě cena zjištěná. Nabytí nemovité věci je v daném případě pouhým důsledkem vkladu části obchodního závodu, nikoli samotným vkladem nemovité věci. Pro vklad i koupi obchodního závodu zákonné opatření stanoví jediný postup, a to uvedený v § 23 písm. a) bodu 4. 7. Svoji argumentaci žalobce doplnil v podané replice a navrhl, aby zdejší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Na svém procesním postoji žalobce setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem. III. Shrnutí procesního stanoviska žalovaného 8. Žalovaný nesouhlasí se žalobou, napadené rozhodnutí považuje za správné a odůvodněné. Věcně setrvává na závěrech obsažených v napadeném rozhodnutí. 9. Taktéž žalovaný setrval na svém procesním postoji po celou dobu řízení před zdejším soudem. Žalovaný navrhl, aby zdejší soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. IV. Posouzení věci 10. Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.), žaloba je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). 11. Zdejší soud napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí žalovaného (§ 75 odst. 1 s.ř.s.) a bez jednání za splnění podmínek podle § 51 odst. 1 s.ř.s. dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 12. V posuzované věci žalobce podal dne 14.3.2017 daňové přiznání k dani z nabytí nemovitých věcí, kde přiznal daň z nabytí nemovitých věcí ve výši 1 111 344 Kč ze základu daně ve výši 27 783 600 Kč. Přílohou daňového přiznání byla smlouva o vkladu, znalecký posudek č. 814/6/2017 vypracovaný dne 25.1.2017 společností ZNALEX, s.r.o., souhlasné prohlášení o změně práva ze dne 2.12.2016, smlouva o poskytování poradenských služeb ze dne 27.12.2016, vyrozumění katastrálního úřadu o provedení vkladu a faktura ze dne 31.1.2017 za vypracování aktualizačního a vyhláškového znaleckého posudku č. 735/20/2016. Ve znaleckém posudku č. 814/6/2017 byly oceněny pozemky v k.ú. Dukovany, k.ú. Slavětice, k.ú. Lipňany u Skryjí a k.ú. Skryje nad Jihlavou na celkovou částku ve výši 28 118 560 Kč. 13. Správce daně, resp. žalovaný odkázal na sbírku listin obchodního rejstříku, kde je u žalobce založen znalecký posudek č. 735/20/2016 ze dne 7.4.2016 vypracovaný společností ZNALEX, s.r.o., v němž byla hodnota nepeněžitého vkladu zjištěna ke dni 31.12.2015 na celkovou částku ve výši 642 157 000 Kč, z toho cena nemovitých věcí byla vyčíslena na částku ve výši 210 598 000 Kč; právě tato částka je dle správních orgánů zvláštní cenou ve smyslu § 18 odst. 1 písm. c) zákonného opatření, a tedy nabývací hodnotou pro účely stanovení základu daně z nabytí nemovitých věcí. 14. Mezi účastníky řízení je sporu výlučně o právní otázku, a to o způsob stanovení základu daně z nabytí nemovitých věcí v případě, kdy byla do žalobce vnesena část obchodního závodu, jejíž součástí byly nemovité věci. Podle žalobce je třeba na posuzovanou věc aplikovat 23 písm. a) bodu 4 zákonného opatření, přičemž základem daně je zjištěná cena ve smyslu tohoto ustanovení, podle správních orgánů je naopak základem daně zvláštní cena dle § 18 odst. 1 písm. c) zákonného opatření. 15. Podle § 10 zákonného opatření je základem daně z nabytí nemovitých věcí nabývací hodnota snížená o uznatelný výdaj. 16. Podle § 11 odst. 1 zákonného opatření je nabývací hodnotou sjednaná cena (dle písm. a/), srovnávací daňová hodnota (dle písm. b/), zjištěná cena (dle písm. c/), nebo zvláštní cena (dle písm. d/tohoto ustanovení). Podle § 11 odst. 2 zákonného opatření se nabývací hodnota stanoví ke dni, kdy nastala skutečnost, která je předmětem daně z nabytí nemovitých věcí. 17. Podle § 12 odst. 3 zákonného opatření je nabývací hodnotou zjištěná cena, není-li nabývací hodnotou sjednaná cena nebo srovnávací daňová hodnota (písm. a/), nebo stanoví-li toto zákonné opatření Senátu, že nabývací hodnotou je výlučně zjištěná cena (písm. b/). 18. Podle § 12 odst. 4 zákonného opatření lze-li určit zvláštní cenu, je nabývací hodnotou výlučně tato cena. 19. Podle § 16 zákonného opatření je zjištěnou cenou cena zjištěná podle zákona upravujícího oceňování majetku. 20. Podle § 18 odst. 1 písm. c) zákonného opatření je zvláštní cena v případě vkladu nemovité věci do kapitálové společnosti cena nemovité věci určená znalcem při ocenění nepeněžitého vkladu (dle bodu 1), pro účely zvyšování základního kapitálu kapitálové společnosti podle zákona o obchodních korporacích (dle bodu 2). 21. Podle § 23 písm. a) bodu 4 zákonného opatření zjištěná cena je výlučně nabývací hodnotou, jde-li o nabytí vlastnického práva k nemovité věci na základě nabytí vlastnického práva k obchodnímu závodu nebo jeho části, je