10 As 350/2022 — Nejvyšší správní soud

62 A 36/2022- 141 - text  11 62 A 36/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D., a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D., a Mgr. Petra Šebka v právní věci žalobce: VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, a.s. sídlem Soběšická 820/156, Brno zastoupen Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem sídlem Na Florenci 2116/15, Praha proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství sídlem Těšnov 17, Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21.2.2021, č.j. MZE-6217/2022-15111, sp. zn. 56VH21391/2016-15111, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 21.2.2021, č.j. MZE-6217/2022-15111, sp. zn. 56VH21391/2016-15111, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 228 Kč k rukám Mgr. Marka Vojáčka, advokáta, do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce brojí proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21.2.2021, č.j. MZE-6217/2022-15111, sp. zn. 56VH21391/2016-15111, kterým žalovaný podle § 90 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“), (k odvolání městyse Luka nad Jihlavou) zrušil rozhodnutí Krajského úřadu Kraje Vysočina, odboru životního prostředí a zemědělství (dále jen „krajský úřad“), ze dne 14.7.2016, č.j. KUJI 54740/2016, kterým bylo podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen „zákon č. 274/2001 Sb.“), žalobci povoleno provozování vodohospodářského majetku evidovaného pod IČME 6105-688703-48460915-1/3 „Vodovod Luka nad Jihlavou – Otín (17 RD)“ (dále jen „Vodovod Otín IČME 6105-688703-48460915-1/3“), a řízení zastavil. 2. Důvody, pro který žalovaný zrušil povolení žalobce k provozování tohoto vodohospodářského majetku a řízení (o žádosti žalobce ze dne 31.3.2016) zastavil, se opíraly jednak o to, že vlastníkem tohoto majetku je městys Luka nad Jihlavou (dále jen „městys“), a dále o závěr, že městys ke dni 9.5.2017 platně odstoupil od Smlouvy o provozu vodovodů a kanalizací, o nájmu vodovodů a kanalizací, o správě a rozvoji majetku vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu ze dne 17.12.1996, ve znění pozdějších dodatků (dále jen „provozní smlouva“), uzavřené mezi žalobcem a Svazem vodovodů a kanalizací Jihlavsko (dále jen „Svaz“). I. Shrnutí procesních stanovisek účastníků řízení 3. Žalobce namítá, že byl napadeným rozhodnutím dotčen na svých veřejných subjektivních právech, zejména právu podnikat a právu na spravedlivý proces. S odkazem na provozní smlouvu žalobce dovozuje, že provozuje veškeré vodovody a kanalizace pro veřejnou potřebu ve vlastnictví Svazu, tedy i na území městyse. 4. Žalobce dále podrobnou argumentací dovozuje, že Vodovod Otín IČME 6105-688703-48460915-1/3 je výlučném vlastnictví Svazu a nebyl doposud převeden do majetku městyse. Pokud jde o provozní smlouvu, její trvání bylo prodlouženo dodatkem ze dne 29.5.2019 na dalších minimálně pět let. Provozní smlouva je tedy ve vztahu k předmětnému majetku platná minimálně do 31.12.2025, což žalovaný nezohlednil, ač mu byla z úřední činnosti existence dodatku známa. Provozní smlouva tak ve smyslu zákona č. 274/2001 Sb. žalobce opravňuje předmětný vodohospodářský majetek provozovat. 5. Podle žalobce žalovaný při řešení otázky vlastnictví majetku coby otázky předběžné ignoroval jiná rozhodnutí správních orgánů a soudů, a naopak chybně převzal a odkázal na závěry obsažené v usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.12.2017, č.j. 72 Co 153/2017-650, které však nelze v posuzované věci aplikovat. 6. S ohledem na výše uvedené žalobce navrhl, aby zdejší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Na svém procesním postoji žalobce setrval po celou dobu řízení před zdejším soudem. 7. Žalovaný se žalobou nesouhlasí, napadené rozhodnutí považuje za správné a odůvodněné a zdůrazňuje, že na vodohospodářský majetek (Vodovod Otín IČME 6105-688703-48460915-1/3) pořízený na základě dohody o převodu investorství ze dne 8.2.2013 je třeba nahlížet jako na majetek ve vlastnictví městyse. 8. Žalovaný rovněž setrval na svém procesním postoji po celou dobu řízení před zdejším soudem a navrhl zamítnutí žaloby. II. Posouzení věci 9. Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, dále jen „s.ř.s.“), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s.ř.s.), žaloba je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s.ř.s.). 10. Zdejší soud napadené rozhodnutí přezkoumával v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s.ř.s.) podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí žalovaného (§ 75 odst. 1 s.ř.s.) a dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, a to pro nedostatek důvodů. 11. V nyní posuzované věci podal žalobce žádost o povolení k provozování Vodovodu Otín IČME 6105-688703-48460915-1/3. Žalovaný s odkazem na § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu prvostupňové rozhodnutí krajského úřadu, který žádosti žalobce vyhověl, zrušil a řízení zastavil. 12. Podle § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, a) napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví, b) napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal; v odůvodnění tohoto rozhodnutí vysloví odvolací správní orgán právní názor, jímž je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, při novém projednání věci vázán; proti novému rozhodnutí lze podat odvolání. 13. Podle ustálené judikatury správních soudů platí, že rozhoduje-li odvolací správní orgán dle § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu, je povinen, kromě důvodů svědčících o nezákonnosti či nesprávnosti správního rozhodnutí, předestřít zejména důvody vedoucí k zastavení řízení. Chybí-li tyto důvody, je jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné; „Dospěl-li totiž žalovaný k tomu, že nepostačí rozhodnutí zrušit a vrátit s vytknutými vadami, které je třeba v novém řízení odstranit /§ 90 odst. 1 písm. b)/, ale naopak dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí nemělo, resp. nemohlo být vůbec vydáno, a proto je třeba celé řízení bez dalšího ukončit /§ 90 odst. 1 písm. a)/, byl povinen především náležitě odůvodnit, proč řízení zastavil, tedy proč nelze v této věci rozhodnutí vůbec vydat…“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14.1.2009, č.j. 5 As 55/2008-87). Žalovaný přitom v napadeném rozhodnutí žádné důvody, které ho vedly k aplikaci citovaného ustanovení, a tudíž i k zastavení správního řízení, neuvedl. 14. Vzhledem k tomu, že v daném případě jde o řízení o žádosti ve smyslu § 66 odst. 1 správního řádu, zdejší soud považuje za vhodné zdůraznit, že důvody pro zastavení řízení o žádosti jsou dány zejména tehdy, pokud v průběhu řízení dojde k takové změně okolností, že rozhodnutí správního orgánu již nebude mít pro žadatele žádný význam (tj. žádost se stane zjevně bezpředmětnou) nebo žádost vykazuje vady takové intenzity, která brání pokračování v řízení, resp. brání tomu, aby bylo vůbec možné žádost věcně posoudit, anebo je žádost zcela zjevně právně nepřípustná (srov. mutatis mutandis rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 28.7.2016, č.j. 2 Azs 76/2015-24, či ze dne 26.6.2013, č.j. 7 Afs 79/2012-37). 15. Takové situaci v nyní posuzované věci ani z obsahu napadeného rozhodnutí, ani ze správního spisu nic nenasvědčuje, a z úvah žalovaného nic o tom, z čeho dovozuje splnění podmínek pro zastavení řízení, neplyne; je přitom zjevné, že žalovaný žádost posuzoval věcně. Proč dospěl k tomu, že nepostačí rozhodnutí krajského úřadu zrušit a vrátit mu věc k dalšímu řízení, nýbrž je třeba řízení o žádosti žalobce bez dalšího ukončit a nelze o ní věcně rozhodnout (tj. kupř. ji zamítnout), žalovaný neuvedl, což představuje vadu takové intenzity zakládající nepřezkoumatelnost rozhodnutí žalovaného, k níž je zdejší soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti. 16. Tato vada však zároveň nebrání tomu, aby se zdejší soud vyjádřil k podmínkám povolení provozování Vodovodu Otín IČME 6105-688703-48460915-1/3, jejichž ne/naplnění žalovaný v napadeném rozhodnutí posuzoval, přičemž žalobce tu se závěry žalovaného nesouhlasí. 17. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 274/2001 Sb. vydá krajský úřad povolení k provozování vodovodu nebo kanalizace jen osobě, která je vlastníkem vodovodu nebo kanalizace nebo s vlastníkem vodovodu nebo kanalizace uzavřela smlouvu, která ji opravňuje vodovod nebo kanalizaci provozovat; v případě, že vodovod nebo kanalizace provozně souvisí s vodovody nebo kanalizacemi jiných vlastníků, musí být doloženo, že s nimi má vlastník uzavřenou písemnou dohodu podle § 8 odst. 3 tohoto zákona. 18. Podle § 57 odst. 1 písm. c) správního řádu platí, že jestliže vydání