6 Azs 373/2018 — Nejvyšší správní soud

32 A 9/2025- 108 - text  7 32 A 9/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Kopečkovou, Ph.D., v právní věci žalobce: O. S. A., nar. X, st. přísl. Nigerijská federativní republika bytem X proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 3, Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 3. 2025, č. j. OAM-3301-11/ZM-2025, MV-8873-2/OAM-2025, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 3. 2025, č. j. OAM-3301-11/ZM-2025, MV-8873-2/OAM-2025, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 4 000 Kč, do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce podanou žalobou brojí proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 3. 2025, č. j. OAM-3301-11/ZM-2025, MV-8873-2/OAM-2025, kterým žalovaný žalobci v návaznosti na jeho oznámení ze dne 12. 1. 2025 podle § 42g odst. 9 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), sdělil, že nesplnil podmínky stanovené v § 42g odst. 7 a 8 zákona o pobytu cizinců pro jeho zaměstnávání na pracovním místě u zaměstnavatele BAIEROVÁ spol. s r.o., druh práce (CZ-ISCO 51203) Pomocní kuchaři, Brno. 2. Důvodem, pro který žalovaný oznámení žalobce nevyhověl, bylo jednak zjištění, že žalobci dne 31. 1. 2021 skončil volný přístup na trh práce dle § 98 písm. j) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti (dále jen „zákon o zaměstnanosti“) (ukončení krátkodobého studia na Mendelově univerzitě v Brně). Pokud jde o studium na jazykové škole PELICAN, s. r. o., to nesplňuje kritéria podle § 98 písm. j) zákona o zaměstnanosti. Dále žalovaný zjistil, že pracovní poměr žalobce u zaměstnavatele BAIEROVÁ spol. s r.o. skončil ke dni 7. 6. 2024. Zaměstnanecká karta byla žalobci vydána s platností od 23. 9. 2021 do 31. 8. 2023. O žádosti o prodloužení zaměstnanecké karty podané dne 27. 7. 2023 nebylo v době rozhodování žalovaného doposud rozhodnuto (řízení sp. zn. OAM-53317/ZM-2023). Pokud žalobce podal oznámení dne 12. 1. 2025, tak doba ve smyslu § 63 odst. 1 zákona o pobytu cizinců podle žalovaného již uplynula. Podmínky oznámení změny pracovní pozice u zaměstnavatele BAIEROVÁ spol. s r.o. podle § 42g odst. 7 a 8 zákona o pobytu cizinců tak nebyly splněny. I. Shrnutí procesního postoje žalobce 3. Žalobce namítá, že vzhledem k tomu, že jeho žádost o prodloužení zaměstnanecké karty byla zamítnuta, nemohl podat oznámení podle § 42g odst. 7 zákona o pobytu cizinců. Zaměstnavatel BAIEROVÁ spol. s r.o. mu nemohl vystavit smlouvu o smlouvě budoucí až do 27. 9. 2024, kdy Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců (dále jen „Komise“) rozhodla o odvolání žalobce ve věci žádosti o prodloužení zaměstnanecké karty. 4. Žalobce dále nesouhlasí s tím, že nepředložil doklad o tom, že má nadále volný přístup na trh práce ve smyslu § 98 zákona o zaměstnanosti. Žalobce předložil Komisi dne 14. 6. 2024 potvrzení o studiu od jazykové školy PELICAN s.r.o. V této souvislosti žalobce uvádí, že závěr žalovaného, že uvedené potvrzení nesplňuje kritéria ve smyslu § 98 zákona o zaměstnanosti, je nesprávný. Poukazuje na to, že Komise ve svém rozhodnutí ze dne 27. 9. 2024, č. j. MV-119834-4/SO-2024, uvedla, že řádně prokázal, že je cizincem s volným přístupem na trh práce z důvodu předloženého potvrzení o studiu na jazykové škole. 5. Žalobce dále namítá, že má být pozastaven postup jeho vyhoštění z území ČR, neboť v září 2024 podal žádost o povolení k dlouhodobému pobytu za „jiným účelem“ (správní řízení č. j. OAM-39758/DP-2024). Žalobce tak disponuje fikcí pobytu na území ČR. 6. V doplnění žaloby ze dne 12. 5. 2025 žalobce uvádí, že s ohledem na to, že byl v důsledku předložení potvrzení o studiu jazykové školy cizincem ve smyslu § 98 zákona o zaměstnanosti, jeho oznámení o změně ze dne 12. 1. 2025 bylo „chybou“ a správní orgán tak měl na jeho podání nahlížet. K jeho podání žalobce nebyl podle § 42g odst. 11 zákona o pobytu cizinců povinen. Stejně tak se na něj nevztahovala 60denní lhůta uvedená v § 63 odst. 1 zákona o pobytu cizinců, kterou zmiňuje žalovaný. 7. V replice k vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že žalovaný nerespektoval závazný právní názor Komise uvedený v rozhodnutí ze dne 27. 9. 2024 a hrubě pochybil. Dále poukazuje na to, že praxe na Fakultě regionálního rozvoje a mezinárodních studií Mendelovy univerzity v Brně je typ stáže, který je ve smyslu § 64 písm. e) zákona o pobytu cizinců klasifikován jako „studium“. Studium na jazykové škole PELICAN s.r.o. pak končí až 31. 8. 2025, nikoli v dubnu 2025, jak nepravdivě uvádí žalovaný. Žalobce dále poukazuje na to, že poté, co dne 9. 10. 2024 uzavřel se zaměstnavatelem pracovní smlouvu, obrátil se dne 5. 3. 2025 na Úřad práce Brno-venkov a bylo mu dne 12. 3. 2025 vydáno povolení k zaměstnání s platností od 17. 3. 2025 do 14. 6. 2025 a jeho kopie byla žalovanému zaslána před vydáním napadeného rozhodnutí. Povolení k zaměstnání bylo žalobci nyní prodlouženo o dva roky s platností od 15. 6. 2025 do 14. 6. 2027. Žalobce dále poukazuje na to, že návrat do země původu ve věku 46 let je pro něj nemožný. S ohledem na socioekonomickou situaci v Nigerii by spáchal sebevraždu. V ČR žije od roku 2020, tedy po dobu 5 let, je zde sociálně, kulturně a ekonomicky adaptován. Donucení k návratu do Nigerie by představovalo porušení jeho práva na svobodu pohybu a pobytu podle čl. 13 Deklarace lidských práv OSN. 8. V dalším doplnění žaloby žalobce poukázal na to, že napadené rozhodnutí je důsledkem již dříve zrušeného rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 6. 2024, č. j. OAM-53317-21/ZM-2023, č. j. MV-77560-2/OAM-2024. 9. Z uvedených důvodů žalobce navrhuje, aby soud rozhodnutí žalovaného jako nezákonné pro vady řízení zrušil. Na svém procesním stanovisku žalobce setrval po celou dobu řízení před soudem. II. Shrnutí procesního postoje žalovaného 10. Žalovaný ve svém vyjádření se žalobou nesouhlasí a odkazuje na své rozhodnutí, přičemž uvádí, že se dopustil pochybení při posouzení otázky, zda žalobce splňuje podmínky volného přístupu na trh práce v souvislosti s jeho studiem na jazykové škole. 11. Žalovaný dále shrnuje navazující procesní vývoj po vydání napadeného rozhodnutí ohledně žalobcových žádostí o prodloužení zaměstnanecké karty ze dne 27. 7. 2023 a o změnu účelu pobytu na „ostatní/jiné“ podané dne 23. 9. 2024. Zdůrazňuje, že stěžejním důvodem nesplnění podmínek oznámení ze dne 12. 1. 2025 je skutečnost, že žalobci dne 6. 8. 2024, kdy mu skončil jeho pracovní poměr, zanikla zaměstnanecká karta. 12. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Taktéž žalovaný setrval na svém procesním postoji po celou dobu řízení před soudem. III. Posouzení věci 13. Žaloba byla podána včas (§ 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, dále jen „s. ř. s.“, § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizinců), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s. ř. s.), žaloba je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s. ř. s.). 14. Soud napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.), podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.) a dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí trpí vadou spočívající v nepřezkoumatelnosti pro nedostatek skutkových důvodů, která soudu brání je přezkoumat. 15. Podle § 42g odst. 7 zákona o pobytu cizinců je změnu zaměstnavatele, pracovního zařazení nebo zaměstnání na další pracovní pozici u téhož nebo u jiného zaměstnavatele držitel zaměstnanecké karty vydané podle odstavce 2 povinen oznámit ministerstvu nejméně 30 dnů před takovou změnou. Změnit zaměstnavatele je držitel zaměstnanecké karty oprávněn nejdříve 6 měsíců od právní moci rozhodnutí o vydání zaměstnanecké karty; to neplatí v případě rozvázání pracovního poměru cizince výpovědí z některého z důvodů uvedených v § 52 písm. a) až e) zákoníku práce, dohodou z týchž důvodů anebo okamžitým zrušením podle § 56 zákoníku práce nebo zrušením pracovního poměru zaměstnavatelem ve zkušební době a pokud cizinec tyto důvody současně s oznámením prokáže. Držitel zaměstnanecké karty vydané podle odstavce 2 dále není oprávněn změnit zaměstnavatele nebo nastoupit na pracovní pozici, bude-li budoucím zaměstnavatelem agentura práce. Držitel zaměstnanecké karty, který na území přicestoval na základě vládou schváleného programu, je oprávněn změnit zaměstnavatele nejdříve po uplynutí doby, na kterou byla tato zaměstnanecká karta vydána; to neplatí, pokud dřívější změnu zaměstnavatele umožňují podmínky vládou schváleného programu, na jehož základě držitel zaměstnanecké karty na území přicestoval. Držitel zaměstnanecké karty dále není oprávněn oznámit změnu zaměstnavatele po uplynutí doby uvedené v § 63 odst. 1. 16. Podle § 42g odst. 8 zákona o pobytu cizinců se oznámení podle odstavce 7 podává na k tomu určeném úředním tiskopisu, kde je cizinec povinen uvést jméno, příjmení, datum na