3 As 37/2005 — Nejvyšší správní soud

31 A 7/2022- 359 - text  26 31 A 7/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Magdaleny Ježkové a soudců JUDr. Ivony Šubrtové a Mgr. Tomáše Blažka ve věci žalobce: Centrum aukcí.cz s.r.o., IČO: 28850700 sídlem Piletická 486, Věkoše, 503 41 Hradec Králové zastoupený advokátem Mgr. Michalem Štrofem sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové proti žalovanému: Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát sídlem Štěpánská 796/44, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 2. 2022, č. j. ČOI 21477/22/O100/Ber/Št, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. V této věci se soud zabýval otázkou, zda žalobce dostatečně informoval spotřebitele o ceně služeb prvotně nabízených na internetových stránkách www.realitymix.cz a www.reality.idnes.cz. Současně soud hodnotil, zda se žalobce dopustil v navazující e-mailové komunikaci se spotřebiteli nekalé obchodní praktiky a klamavého konání. Ve skutkově související věci již soud rozhodoval v řízení vedeném pod sp. zn. 31 A 26/2021. 2. Česká obchodní inspekce, Inspektorát Královéhradecký a Pardubický (dále jen „správní orgán I. stupně“), shledala žalobce vinným z třech přestupků dle zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění účinném do 5. 1. 2023 (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“), a uložila mu pokutu ve výši 1 500 000 Kč. 3. Přestupku dle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele se žalobce dopustil tím, že v e-mailové komunikaci se spotřebiteli odkázal na své internetové stránky, kde uváděl: „OKRESNÍ SOUD V HRADCI KRÁLOVÉ ROZHODL DNE 28. 1. 2021 ŽE PROVOZOVATEL WEBU S-DRAŽBY.CZ MÁ NÁROK NA REGISTRAČNÍ POPLATEK 5.000,- KČ. TÍMTO PRAVOMOCNÝM SOUDNÍM ROZHODNUTÍM BY MĚLO BÝT VE VĚCI JASNO. ČOI JIŽ BYLA O TOMTO SOUDNÍM ROZHODNUTÍ TÉŽ INFORMOVÁNA A PŘEDPOKLÁDÁME, ŽE SE BUDE PŘI SVÉM VÝKLADU PRÁVA DRŽET SOUDNÍHO ROZHODNUTÍ, KTERÉ JE JEDINÉ ZAVAZUJÍCÍ. …“ Tímto sdělením v průměrném spotřebiteli navozoval dojem, že i v jeho potenciálním sporu bude rozhodnuto právě takto. Sdělení proto bylo v rozporu s požadavkem odborné péče a bylo způsobilé podstatně narušit ekonomické chování spotřebitele (§ 4 odst. 1 a odst. 4 zákona o ochraně spotřebitele). 4. Druhého přestupku dle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele se žalobce dopustil tím, že: a. v e-mailové komunikaci se spotřebiteli uvedl, že „[p]řípadné odstoupení od smlouvy nemá vliv na nárok na poplatek, jelikož ve smluvní dokumentaci jste odsouhlasil jako klient skutečnost, že žádáte o zaslání dokumentů před uplynutím ochranné lhůty.“ Spotřebitel však neposkytl výslovný souhlas dle § 1837 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), jelikož souhlas byl uveden pouze v dokumentech Sdělení před uzavřením smlouvy a Smlouva o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby. Dokumenty byly sice spotřebiteli přístupné před uzavřením smlouvy jako aukční podmínky, ale jejich znění v rámci registrace výslovně neodsouhlasil. Jde tedy o věcně nesprávnou a nepravdivou informaci, která mohla spotřebitele vést k rozhodnutí ohledně koupě, které by jinak neučinil (§ 4 odst. 4 ve spojení s § 5 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele). b. v e-mailové komunikaci se spotřebiteli odkázal na své internetové stránky, kde uváděl: „Rozsudek OS HK ale uvádí, že i v červnu 2019 byla informovanost na www.s-drazby.cz v pořádku.“ V rozsudku č. j. 10 C 251/2020 - 45 však Okresní soud v Hradci Králové uvedl pouze to, že se žalobce mohl dostatečně informovat o podmínkách registrace. Nijak neaplikoval ustanovení o závazcích ze smluv mezi podnikatelem a spotřebitelem. Jde tedy o věcně nesprávnou a nepravdivou informaci, která mohla spotřebitele vést k rozhodnutí ohledně koupě, které by jinak neučinil (§ 4 odst. 4 ve spojení s § 5 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele). 5. Třetího přestupku dle § 24 odst. 7 písm. k) zákona o ochraně spotřebitele se žalobce dopustil tím, že: a. na internetových stránkách www.realitymix.cz neinformoval spotřebitele u jím nabízených nemovitostí o ceně poskytované služby „registrační poplatek pro zajištění informací ke klientem poptávané dražbě, e-mailová podpora“ ve výši 5 000 Kč v souladu s cenovými předpisy. Cenu této služby v inzerátech neuvedl. V inzerátech bylo uvedeno, že pro více informací je třeba kontaktovat makléře (žalobce). Po odeslání dotazu přišla na zadaný e-mail zpráva z adresy info@s-drazby.cz o potřebnosti registrace pro získání informací k vybrané nemovitosti. Ani v této zprávě nebyl spotřebitel žádným způsobem seznámen s cenou služby. Po kliknutí na odkaz v emailové zprávě byl spotřebitel přesměrován na internetovou stránku žalobce www.s-drazby.cz/registrace. Teprve před kliknutím na pole „Registrovat se“ byla spotřebiteli sdělena informace: „Odesláním formuláře učiníte registraci, která je ZPOPLATNĚNA dle platných Aukčních podmínek a ceníku zde a souhlasíte s těmito aukčními podmínkami a ceníkem pro jednotlivé typy aukcí, služeb pro exekuční dražby a služeb pro insolvenční nemovitosti.“ Až po otevření příslušného textu se spotřebitel dozvěděl cenu poskytované služby, případně byl odkaz na ceník umístěn na horní a dolní liště internetové stránky. Informace o ceně konkrétní služby ke konkrétní nemovitosti tedy před jednáním o koupi nebyla spotřebiteli přístupná tak, aby nemusel činit jakýkoliv úkon směřující ke zjištění ceny (§ 12 zákona o ochraně spotřebitele). b. na internetových stránkách www.reality.idnes.cz neinformoval spotřebitele u jím nabízené nemovitosti o ceně poskytované služby „registrační poplatek poskytnutí služeb v rámci zajištění obstarání příležitosti nabytí vlastnického práva k nemovitostem z insolvenčního řízení“ ve výši 6 000 Kč v souladu s cenovými předpisy. Cenu této služby v inzerátech neuvedl. V inzerátu bylo uvedeno, že pro více informací je třeba kontaktovat prodejce (žalobce). Po odeslání dotazu přišla na zadaný e-mail zpráva z adresy info@s-drazby.cz o potřebnosti registrace pro získání informací k vybrané nemovitosti. Ani v této zprávě nebyl spotřebitel žádným způsobem seznámen s cenou služby. Po kliknutí na odkaz v emailové zprávě byl spotřebitel přesměrován na internetovou stránku žalobce www.s-drazby.cz/registrace. Teprve před kliknutím na pole „Registrovat se“ byla spotřebiteli sdělena informace: „Odesláním formuláře učiníte registraci, která je ZPOPLATNĚNA dle platných Aukčních podmínek a ceníku zde a souhlasíte s těmito aukčními podmínkami a ceníkem pro jednotlivé typy aukcí, služeb pro exekuční dražby a služeb pro insolvenční nemovitosti.“ Až po otevření příslušného textu se spotřebitel dozví cenu poskytované služby, případně byl odkaz na ceník umístěn na horní a dolní liště internetové stránky. Informace o ceně konkrétní služby ke konkrétní nemovitosti tedy před jednáním o koupi nebyla spotřebiteli přístupná tak, aby nemusel činit jakýkoliv úkon směřující ke zjištění ceny (§ 12 zákona o ochraně spotřebitele). c. na internetových stránkách www.milionovy-prodej.cz/vyhledani-nemovitosti neinformoval spotřebitele o ceně poskytované služby „registrační poplatek - registrace klienta pro zajištění služby vyhledávání nemovitosti dle jeho parametrů po období 90 dnů“ ve výši 7 700 Kč v souladu s cenovými předpisy. Cenu této služby uvedl na hlavní stránce pouze ve velkém množství textu. Při samotné registraci bylo uvedeno pouze: „Odesláním poptávky učiníte registraci, která je zpoplatněna, a souhlasíte se zpracováním osobních údajů a se zněním smluvních podmínek.“ Ceník služeb byl uveden v závěru smluvních podmínek a byl umístěn na horní a dolní liště internetové stránky. Informace o ceně služby tedy před jednáním o koupi nebyla spotřebiteli přístupná tak, aby nemusel činit jakýkoliv úkon směřující ke zjištění ceny konkrétní služby (§ 12 zákona o ochraně spotřebitele). 6. Žalobce podal proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně odvolání, kterému žalovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím částečně vyhověl a prvostupňové rozhodnutí zrušil ve výroku I. bod 2) písm. b) a ve výroku I. bod 3) písm. c) [skutky popsané v odůvodnění rozsudku pod odstavcem 4 písm. b) a 5 písm. c)]. Současně snížil výši uložené pokuty na 1 200 000 Kč. Ve zbylém rozsahu odvolání zamítl a rozhodnutí potvrdil. II. Obsah žaloby 7. Žalobce v úvodu podání shrnul, že se žalovaný řádně nevypořádal s navrženými důkazními prostředky, neboť některé nevzal ani v potaz. Tím došlo v řízení k procesní vadě. Nevypořádal také předložené argumenty žalobce, což zakládá nepřezkoumatelnost a nezákonnost jeho rozhodnutí. Namítl také nesprávné posouzení právní povinnosti dle § 4 odst. 4, § 5 odst. 1 a dle § 12 zákona o ochraně spotřebitele v přímé souvislosti se závěry z provedených kontrol a s doporučením a pokynem k nápravě právní povinnosti paradoxně právě ze strany žalovaného. 8. Dne 28. 8. 2019 správní orgán I. stupně provedl na základě podnětů několika spotřebitelů u žalobce kontrolu dodr