1 Afs 71/2009 — Nejvyšší správní soud

46 A 54/2014- 87 - text - 10 - 46 A 54/2014-87 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Olgy Stránské a soudců JUDr. Milana Podhrázkého a Mgr. Jana Čížka v právní věci žalobců a) V. S., a b) A. S., oba bytem S. 1722, R., zastoupených JUDr. Michalem Špirkem, advokátem se sídlem Vysoká 92, Rakovník, proti žalovanému Krajskému úřadu Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za účasti osob zúčastněných na řízení 1) J. B. bytem K. 1920, R., zastoupeného obecným zmocněncem P. H., bytem M. 1725, R., 2) K. B., bytem K. 1920, R., o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 6. 2014, č. j. 084569/2014/KUSK, takto: I. Žaloba žalobkyně b) s e o d m í t á. II. Žaloba žalobce a) s e z a m í t á. III. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení. IV. Osoby zúčastněné na řízení n e m a j í p r á v o na náhradu nákladů řízení. V. Žalobkyni b) s e v r a c í soudní poplatek za podání žaloby ve výši 3.000,- Kč, který bude vyplacen do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku z účtu Krajského soudu v Praze. O d ů v o d n ě n í Žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) podanou dne 6. 8. 2014 se žalobci domáhají zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 6. 2014, č. j. 084569/2014/KUSK, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a) a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Rakovník (dále jen „stavební úřad“) ze dne 10. 3. 2014, č. j. MURA/10935/2014, kterým byla žalobcům uložena povinnost odstranit část stavby plotu na pozemku p.č. X v k.ú. Rakovník podle § 129 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (dále jen „stavební zákon“). Žalobci namítají, že napadené rozhodnutí je nezákonné a jeho vydání předcházelo řízení zatížené vadami. Konkrétně namítají, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, neboť se žalovaný nevypořádal s odvolací námitkou, v rámci níž žalobce a) namítal, že stavební úřad neprovedl navrhované důkazy svědeckou výpovědí, znaleckým posudkem Ing. P. H. ze dne 28. 4. 2011 a výslechem znalců. Žalovaný zřejmě opomenul znalecký posudek Ing. P. H. a nevypořádal se s ním. Rozhodnutí proto nemá dostatečnou oporu ve spise. Stavební úřad stavbu původně vyhodnotil jako udržovací práce, ale následně své hodnocení změnil pod vlivem znaleckého posudku Ing. P. W., CSc. ze dne 30. 11. 2008. Měl se ovšem řádně vypořádat i s oponujícím posudkem Ing. P. H. a odůvodnit, proč na základě tohoto posudku nelze učinit závěr o povaze prací provedených na oplocení. V této souvislosti žalobci namítají, že se znalecký posudek Ing. P. W., CSc. zabývá charakterem provedených prací a jejich podřazením pod příslušná zákonná ustanovení, tedy posouzením právních otázek, jimiž se měl zabývat správní orgán. Znalecký posudek Ing. P. H. žalobce a) předložil pouze z opatrnosti, aby mohl účinně oponovat závěrům posudku Ing. P. W., CSc. Dále žalobci namítají, že odůvodnění napadeného rozhodnutí postrádá odkaz na právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno. Žalovaný neuvedl, jak příslušná ustanovení vyložil a jakými úvahami se přitom řídil. Zejména není patrné, jak žalovaný dospěl k závěru, že odstranění části plotu lze posoudit jako novou stavbu, která vyžaduje povolení stavebního úřadu a souhlas vlastníka pozemku. Dále žalobci namítají, že rozhodnutí stavebního úřadu je zmatečné, neboť se stavební úřad neřídil a pokyny žalovaného z předchozích zrušovacích rozhodnutí. Žalovaný rozhodnutí potvrdil, čímž porušil povinnost zkoumat, zda se stavební úřad řídil jeho závaznými pokyny. Žalobci dále namítají, že obsah výroku I. rozhodnutí stavebního úřadu je vnitřně rozporný. Podle tohoto výroku má být odstraněn mj. sloupek č. 1, ovšem současně má být zachováno původní pletivo mezi původním kovovým sloupkem a sloupkem č. 1. Po odstranění sloupku č. 1 tak bude pletivo v tomto místě volně ležet bez opory. Žalobci namítají, že žalovaný nerozhodl o odvolání proti III. a IV. výroku, což znamená, že rozhodnutí v této části nemůže nabýt právní moci a vykonatelnosti. Závěrem namítají, že byli rozhodnutím o odstranění stavby zkráceni na vlastnickém právu, které zahrnuje i právo udržovat stavbu. Splněním uložené povinnosti by došlo ke znehodnocení stavby, neboť by nemohla plnit svůj účel a funkci plotu. Žalobci rovněž namítli, že byli zkráceni na právu domoci se ochrany svých práv v přiměřené lhůtě bez zbytečných průtahů. Podanou žalobu spojili žalobci s návrhem na přiznání odkladného účinku. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 5. 9. 2014, č. j. 46 A 54/2014-40, odkladný účinek žalobě přiznal. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobu považuje za nedůvodnou a navrhl její zamítnutí. Pokud jde o námitky týkající se znaleckého posudku Ing. H., žalovaný uvedl, že tento posudek nebyl v odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu zmiňován a navíc ho nepovažoval za věrohodný. Stavební úřad postupoval podle znaleckého posudku Ing. P. W., CSc., neboť žalobci nedoložili doklady, které by věrohodnost tohoto znaleckého posudku vyvrátili. Poukázal rovněž na skutečnost, že žalobci provedli stavbu bez povolení stavebního úřadu a navíc na pozemku manželů B., což jim bylo známo. V replice k vyjádření žalovaného žalobci uvedli, že skutečnost, že žalovaný považoval posudek Ing. H. za nevěrohodný, není důvodem k tomu, aby se jím nezabýval. Stavební úřad měl k odstranění pochybností o správnosti tohoto posudku provést výslech znalce, jak žalobci navrhovali a zadat vypracování třetího rozhodujícího znaleckého posudku. Žalobci nesouhlasí se závěrem, že se jedná o novou stavbu. Provedenými pracemi byl plot uveden do takového stavu, aby mohl plnit svůj původní účel, nedocházelo k jeho znehodnocení a byla prodloužena jeho životnost. Tvrdí-li žalovaný, že změnou výšky plotu, výměnou betonových sloupků za kovové a rozšířením podezdívky došlo ke změně vzhledu plotu, jde o subjektivní hodnocení, které je třeba řádně odůvodnit. Osoby zúčastněné na řízení ve vyjádření k žalobě mj. uvedli, že jsou vlastníky pozemku p.č. X, na němž se stavba plotu nachází. Ze spisu stavebního úřadu podle nich vyplývá, že provedením prací se změnil vzhled stavby. Žalobci sice namítají, že k provedení prací nebylo třeba žádného povolení, avšak dne 15. 9. 2005 ohlášení stavby podali a přitom prohlásili, že mají vlastnická práva k nemovitosti, na níž plot stojí. Posudek vypracovaný znalcem Ing. H. má podle jejich názoru povahu stanoviska k provedeným pracím na oplocení a v podstatě vysvětluje definici pojmu oprava a modernizace stavby. Byl však vyhotoven na podkladě účelově upravených informací, a proto ho nelze srovnávat s posudkem znalce Ing. P. W., CSc. Žalobci ve vyjádření k podání osob zúčastněných na řízení uvedli, že nerozporují jejich vlastnické právo k pozemku. Mají za to, že se vzhled stavby nezměnil natolik, že by provedené práce měly být posuzovány jinak, než jako udržovací práce. Znalec Ing. H. při vypracování posudku provedl ohledání na místě samém a osobně se se stavem plotu seznámil. Hodnocení jeho posudku je věcí správních orgánů a soudu. Žalobci provedli opravu plotu proto, že to vyžadoval jeho zchátralý stav a jejich pozemek by v případě odstranění stavby zůstal nedoplocený. Už před provedením prací měli za to, že provedení udržovacích prací nevyžaduje povolení stavebního úřadu, avšak učinili ohlášení, aby předešli konfliktům s osobami zúčastněnými na řízení. Dodatečné ohlášení nebylo z formálních důvodů možné, a proto se rozhodli údržbu plotu dokončit. Z obsahu předloženého správního spisu soud zjistil, že žalobci provedli počátkem září roku 2005 stavební práce, při nichž odstranili část plotu, jehož jsou vlastníky, který se však nachází na pozemku ve vlastnictví osob zúčastněných na řízení, včetně odstranění částí betonového základu. Dne 15. 9. 2005 podali žalobci u stavebního úřadu ohlášení udržovacích prací, které popsali tak, že jde o opravy podezdívky a gruntu z důvodu podmáčení a výměnu plotových dílů. Stavební úřad přípisem ze dne 5. 10. 2005 sdělil žalobcům, že souhlas s ohlášenými pracemi nelze vydat, neboť práce na oplocení již byly zahájeny. Žalobci následně vybudovali v místě odstraněné části oplocení nové betonové základy, 5 ks nových kovových sloupků a nové pletivo. Podle protokolu o místním šetření ze dne 16. 9. 2008 se původní plot skládal z betonových sloupků (12 x 12 cm) o výšce cca 2 m, původní podezdívka byla betonová o šířce 20 cm a sahala cca 15 cm nad úroveň terénu. Výška pletiva starého plotu byla cca 170 cm. Nový plot byl zhotoven z pěti ocelových sloupků o výšce 165-170 cm nad úrovní terénu s pletivem o výšce 155 cm na betonové podezdívce o šířce cca 40 cm. Stavební úřad zahájil dne 14. 4. 2008 řízení o odstranění této části stavby plotu. Písemnou objednávkou ze dne 28. 5. 2008 stavební úřad požádal znalce Ing. P. W., CSc. o vypracování posudku k otázce, zda provedené práce jsou udržovacími p