2 As 41/2009 — Nejvyšší správní soud

50 A 3/2020- 63 - text 9 50 A 3/2020 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Strakou ve věci žalobce: D. I. státní příslušník Moldavské republiky bytem X, zastoupený advokátem JUDr. Davidem Jarošem, sídlem Jílovská 1167/71, 142 00 Praha 4 proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 3. 2020, č. j. 086073/2019/KUSK/LPŽPŘ/ ZAM, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 3. 2020, č. j. 086073/2019/KUSK/LPŽPŘ/ZAM, v části, v níž bylo zamítnuto odvolání žalobce proti výrokové části II. a III. rozhodnutí Městského úřadu Mělník, odboru dopravních a správních agend ze dne 8. 4. 2019, č. j. 18940/DSA/19/PAHU, a rozhodnutí Městského úřadu Mělník, odboru dopravních a správních agend ze dne 8. 4. 2019, č. j. 18940/DSA/19/PAHU, v části výroku b), body 1. a 2., se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Davida Jaroše na náhradě nákladů řízení částku ve výši 17 342 Kč. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah podání účastníků 1. Žalobce se domáhá zrušení části v záhlaví označeného rozhodnutí, v níž žalovaný zamítl jeho odvolání proti výrokové části II. a III. rozhodnutí Městského úřadu Mělník, odboru dopravních a správních agend (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 8. 4. 2019, č. j. 18940/DSA/19/PAHU (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) a v tomto rozsahu prvostupňové rozhodnutí potvrdil. V části I. bylo prvostupňové rozhodnutí zrušeno a věc vrácena správnímu orgánu I. stupně k novému projednání. Částí II. prvostupňového rozhodnutí byl žalobce uznán vinným za spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění zákona č. 183/2017 Sb. (dále jen „zákon o silničním provozu“). Přestupku se měl žalobce dopustit tím, že dne 28. 8. 2017 v 9:35 hodin řídil na silnic č. I/16 na 61,332 km ve směru jízdy od Liblic na Větrušice traktor registrační značky X s přívěsem, aniž byl držitelem příslušného řidičského oprávnění pro skupinu T, čímž porušil povinnost podle § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silničním provozu. Částí III. prvostupňového rozhodnutí byl žalobci za uvedený přestupek podle § 125c odst. 5 písm. a) a odst. 6 písm. a) zákona o silničním provozu uložen správní trest pokuty ve výši 25 000 Kč a zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců. Žalobci byla dále uložena povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč. 2. Žalobce v žalobě namítá, že výrok prvostupňového rozhodnutí obsahuje nesprávné údaje o místě a čase spáchání přestupku. Žalobce řídil traktor dne 28. 8. 2018 na silnici č. I/16 ve směru od Větrušic, nikoliv dne 28. 8. 2017 na silnici č. I/16 ve směru od Větrušic na Vavřineč. Předmětného skutku, jak je vymezen ve výroku prvostupňového rozhodnutí, se žalobce nemohl dopustit, protože v uvedeném místě a čase traktor neřídil. 3. Žalobce dále namítá, že jednal v omluvitelném právním omylu. Žalobce tvrdí, že oprávnění k řízení traktoru získal v roce 2005 v Moldavsku. Poté, co v České republice získal dlouhodobý pobyt, požádal v listopadu 2012 na Městském úřadu Příbram o zapsání všech získaných řidičských skupin do karty řidiče (žalobce zřejmě požádal podle § 116 odst. 3 zákona o silničním provozu o vydání českého řidičského průkazu výměnou za řidičský průkaz vydaný v Moldavsku –pozn. soudu), což „mu bylo odepřeno s tím, že traktor se svými skupina řídit může“. Žalobce důvěřoval ve správnost tohoto úředního postupu. 4. Žalobce rovněž namítá, že před novelou zákona o silničním provozu provedenou zákonem č. 297/2011 Sb. mohlo být držitelům řidičského oprávnění pro skupinu C zapsáno i řidičské oprávnění pro skupinu T. Žalobce vycházel z přechodných ustanovení tohoto zákona, podle nichž měla zůstat již udělená řidičská oprávnění jednotlivých skupin nadále zachována. 5. Žalobce dále upozorňuje, že v otázce řidičského oprávnění k řízení traktoru je zákon o silničním provozu v rozporu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES ze dne 20. 12. 2006 o řidičských průkazech (dále jen „směrnice 2006/126/ES“). 6. V podání ze dne 28. 5. 2020 žalobce navrhl eventuální petit žádající o upuštění od trestu nebo jeho snížení podle § 65 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). 7. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Ve vyjádření k žalobě uvádí, že žalobce nebyl ke dni 28. 8. 2018 držitelem řidičského oprávnění pro skupinu T. 8. Žalobce přes výzvu soudu nepodal k vyjádření žalovaného repliku. II. Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu 9. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, po vyčerpání řádných opravných prostředků a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Soud vycházel při přezkumu žalobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.], přičemž napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, jimiž je vázán (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.). 10. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť při přezkumu napadeného rozhodnutí byl zjištěn důvod pro postup podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. III. Skutková zjištění ze správního spisu 11. Ze správního spisu zjistil soud následující pro věc relevantní skutečnosti: 12. Podle oznámení o přestupku ze dne 6. 9. 2018, č. j. KRPS-261412/PŘ-2018-010606 (dále jen „oznámení o přestupku“), došlo dne 28. 8. 2018 v 9:35 hodin na silnici č. I/16 na 61,332 km k dopravní nehodě, při které měl žalobce řídit traktor X s přívěsem X. Žalobce na výzvu policisty předložil český řidičský průkaz pro skupinu A, B a C. Žalobce uvedl, že k řízení traktoru ho opravňuje řidičský průkaz vydaný v Moldavsku. Součástí oznámení o přestupku je: - úřední záznam o podání vysvětlení žalobce, - úřední záznam o podání vysvětlení pana N. (druhý účastník dopravní nehody), - protokol o nehodě, - fotodokumentace dopravní nehody a - plánek místa nehody, podle kterého žalobce řídil ve směru od Liblic na Vavřineč. 13. Podle výpisu z evidenční karty řidiče byl žalobce držitelem českého řidičského průkazu č. X vydaného dne 27. 11. 2013 v Příbrami a řidičského průkazu č. Xvydaného dne 14. 6. 2013 cizím státem. Řidičské oprávnění pro skupiny vozidel AM, A1, A2, A, B1, B, C1 a C bylo žalobci uděleno dne 23. 9. 2005 v Příbrami. 14. Dne 26. 11. 2018 vydal správní orgán I. stupně příkaz, jehož výrokem b) uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o silničním provozu, jelikož dne 28. 8. 2017 v 9:35 hodin řídil na silnic č. I/16 na 61,332 km ve směru jízdy od Liblic na Větrušice traktor registrační značky X s přívěsem, aniž byl držitelem příslušného řidičského oprávnění pro skupinu T, čímž porušil povinnost podle § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silničním provozu. Příkaz byl žalobci doručen dne 10. 12. 2018. 15. Proti tomuto příkazu podal žalobce odpor. 16. Žalobce následně předložil kopii „CERTIFICAT DE TRACTORIST-MECANIC“ vydaného v Moldavě a kopii svého moldavského řidičského průkazu vydaného dne 14. 6. 2013, který osvědčoval řidičské oprávnění pro skupiny vozidel A, B a C. 17. Dne 8. 4. 2019 správní orgán I. stupně vydal prvostupňové rozhodnutí, jehož výrokem b) uznal žalobce vinným ze spáchání výše popsaného přestupku a uložil mu pokutu ve výši 25 000 Kč, správní trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců a povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč (tyto výroky žalovaný označil jako výrokovou část II. a III. prvostupňového rozhodnutí – pozn. soudu). 18. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, ve kterém argumentoval shodně jako později v žalobě. 19. Žalovaný napadeným rozhodnutím odvolání žalobce proti části II. a III. prvostupňového rozhodnutí zamítl a prvostupňového rozhodnutí v tomto rozsahu potvrdil. V odůvodnění uvedl, že český řidičský průkaz byl žalobci vydán až po účinnosti zákona č. 297/2011 Sb., a přechodná ustanovení se tak na něj nevztahovala. Dále konstatoval, že předpokladem získání řidičského oprávnění pro národní skupinu vozidel T je absolvování výcviku v české autoškole. IV. Posouzení věci krajským soudem IV. 1. Rozsah řidičského oprávnění žalobce 20. Jádrem sporu je otázka, zda se žalobce dopustil přestupku spočívajícího v řízení motorového vozidla bez příslušného řidičského oprávnění [§ 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silničním provozu]. 21. Při posouzení předestřené otázky je nutné důsledně rozlišovat mezi instituty řidičského oprávnění (§ 80 zákona o silničním provozu) a řidičského průkazu (§ 103 odst. 1 zákona o silničním provozu). Na rozdíl od řidičského oprávnění je řidičský průkaz toliko osvědčením, kterým se prokazuje existence řidičského oprávnění a jeho rozsah. Zatí