4 As 234/2017 — Nejvyšší správní soud

45 A 52/2017- 215 - text 38 45 A 52/2017 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., a soudců Mgr. Lenky Oulíkové a Mgr. Miroslava Makajeva ve věci žalobců: a) Ing. D. M., bytem X, b) Spolek občanů Neratovic, IČO 67672817, se sídlem Na Výsluní 1309, Neratovice, oba zastoupeni advokátem JUDr. Liborem Petříčkem, se sídlem Březenská 4, Praha, c) M. F., bytem X, zastoupen advokátem Mgr. Václavem Mráčkem, se sídlem Na Hranicích 19, Praha, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha, za účasti: 1) Ředitelství vodních cest ČR, IČO 67981801, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 12, Praha, zastoupena advokátkou JUDr. Ivanou Syrůčkovou, se sídlem Plzeňská 4, Praha, 2) CETIN a.s., IČO 04084063, se sídlem Českomoravská 19, Praha, 3) MUDr. I. M., bytem X, 4) M. N., bytem X, 5) M. N., bytem X, 6) M. S., bytem X, 7) A. Š., bytem X, 8) město Neratovice, se sídlem Kojetická 1028, Neratovice, zastoupeno advokátem JUDr. Radoslavem Bolfem, se sídlem Zádušní 2, Mělník, o žalobách proti rozhodnutím žalovaného ze dne 13. 2. 2017, č. j. 023148/2017/KUSK, sp. zn. SZ 102009/2016/KUSK REG/BZ, a ze dne 14. 2. 2017, č. j. 023952/2017/KUSK, sp. zn. SZ 102012/2016/KUSK REG/BZ, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 2. 2017, č. j. 023148/2017/KUSK, sp. zn. SZ 102009/2016/KUSK REG/BZ, a ze dne 14. 2. 2017, č. j. 023952/2017/KUSK, sp. zn. SZ 102012/2016/KUSK REG/BZ, se ruší a věci se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit každému ze žalobců a) a b) na náhradě nákladů řízení částku 18 228,80 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupce JUDr. Libora Petříčka, advokáta. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci c) na náhradě nákladů řízení částku 16 200 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Václava Mráčka, advokáta. IV. Osoby zúčastněné na řízení 1) až 8) nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci, obsah podání účastníků a osob zúčastněných na řízení 1. Žalobci a) a b) a žalobce c) se dvěma samostatnými žalobami doručenými soudu ve dnech 10. 4. 2017 a 4. 5. 2017 shodně domáhali zrušení dvou v záhlaví označených rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí ze dne 13. 2. 2017“ či „napadené rozhodnutí ze dne 14. 2. 2017“, společně jen „napadená rozhodnutí“) a současně shodně navrhli, aby soud zrušil i územní plán sídelního útvaru Neratovice schválený dne 24. 6. 1998, který byl aplikován v územních řízeních ukončených napadenými rozhodnutími. 2. Soud nejprve usnesením ze dne 24. 5. 2017, č. j. 45 A 52/2017-32, spojil řízení o obou žalobách a návrzích na zrušení územního plánu ke společnému řízení a usnesením ze dne 14. 2. 2020, č. j. 45 A 52/2017-153, vyloučil oba návrhy na zrušení územního plánu k samostatnému projednání. Předmětem tohoto soudního řízení proto jsou pouze žaloby proti napadeným rozhodnutím. Návrhy na zrušení územního plánu soud odmítl usnesením ze dne 25. 3. 2020, č. j. 55 A 16/2020-38. 3. Napadeným rozhodnutím ze dne 13. 2. 2017 žalovaný zamítl odvolání žalobců a osob zúčastněných na řízení 3) a 7) a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu v Neratovicích (dále jen „stavební úřad“) ze dne 21. 4. 2016, č. j. MěÚN/11798/2016, jímž byla na základě žádosti osoby zúčastněné na řízení 8) umístěna stavba „Přístaviště Neratovice – Lobkovice, doprovodné stavby“ na pozemky p. č. X a p. č. X v katastrálním území X, sestávající ze zpevněné plochy přístaviště, chodníkové plochy, osvětlení zpevněné plochy přístaviště, veřejného WC, přípojky NN pro WC, vodovodní přípojky a kanalizační přípojky pro WC. 4. Napadeným rozhodnutím ze dne 14. 2. 2017 žalovaný zamítl odvolání žalobců a osob zúčastněných na řízení 3) a 7) a potvrdil rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 21. 4. 2016, č. j. MěÚN/19942/2016, jímž byla na základě žádosti osoby zúčastněné na řízení 1) umístěna stavba „Přístaviště Neratovice – Lobkovice“ na pozemky p. č. X, p. č. X a p. č. X v katastrálním území X, sestávající z přístavní zdi pro molo malých plavidel, břehové patky pro stání, přípojky NN, rozvodů elektroobjektů, vodovodní přípojky, mola pro malá plavidla, můstku, elektroobjektů, vodovodní přípojky a kamerového systému. 5. Žalobci a) a b) konstatují, že v obou správních řízeních uplatnili námitku nesouladu dokumentace s územním plánem a tvrdili, že přístaviště s moly vybíhajícími do středu Labe není přístavní hranou. Žalovaný však v napadeném rozhodnutí ze dne 14. 2. 2017 jejich námitkám nepřisvědčil, zatímco v napadeném rozhodnutí ze dne 13. 2. 2017 se jimi ani nezabýval. Všichni tři žalobci upozorňují na to, že podle bodu 10.1.5. územního plánu sídelního útvaru Neratovice se v návaznosti na novou lávku přes Labe v Lobkovicích navrhuje „přístavní hrana pro osobní dopravu (naproti ulice Palackého)“ a v bodě 18.2. je v seznamu veřejně prospěšných staveb pod položkou 35 uvedena „přístavní hrana při ulici Palackého“. Žalovaný podle žalobců pojem přístavní hrany vyložil velmi volně až svévolně. Přístavní hranou totiž nebylo míněno přístaviště (molo částečně zasahující do toku řeky, z kterého ční směrem do středu řeky 6 výložníků délky cca 8 m) s doprovodnými stavbami, které znemožní dosavadní užívání tzv. lobkovické louky. Územní plán nespecifikuje, kde přesně v ulici Palackého měla být přístavní hrana instalována. Citovaný územní plán by proto měl být zrušen nebo alespoň neaplikován s důsledkem, že napadená rozhodnutí byla vydána bez právního podkladu. Napadená rozhodnutí nadto nemohla z neurčitého územního plánu vůbec vycházet. Žalovaný dle mínění žalobců též opomenul, že přístaviště je ve skutečnosti přístavem a že ve veřejně přístupné zeleni nelze zřizovat parkoviště a nové komunikace pro silniční dopravu. Žalobci upozorňují též na to, že žalovaný při posuzování souladu stavebních záměrů s územním plánem odkázal na § 18 odst. 5 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2017 (viz čl. II bod 10 zákona č. 225/2017 Sb.; dále jen „stavební zákon“), avšak pominul, že dotčené území se nenachází v nezastavěném, nýbrž v zastavěném území, v němž je veřejná zeleň. 6. Žalobci žalovanému dále vytýkají, že zasáhl do jejich práva na příznivé životní prostředí, a dále nesprávné posouzení včasnosti jejich námitek týkajících se zvýšení fyzikálních a chemických imisí. Argumentace v podání ze dne 10. 4. 2016 byla doplněním včas vznesených námitek, nikoli novými námitkami. Nutnost zásahu do tvrdého horninového podloží rozpojitelného jen trhavinami bude enormním zdrojem emisí (hluk, otřesy, vibrace a prach). Hrozba nárůstu hladiny hluku je spojena hlavně s manévry lodí, které budou využívat přístavní molo, nikoli s proplouváním lodí. Za absurdní žalobci považují tvrzení, že při neexistenci hlukového limitu nelze nic porovnávat a nemá smysl nic měřit. 7. Žalovaný se nevypořádal ani s námitkami ohledně odstavných a parkovacích stání, zajištění řešení rozptylových ploch a zvýšení silničního provozu. Správní orgány opomněly existenci vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, ve znění účinném do 18. 10. 2017 (dále jen „vyhláška č. 268/2009 Sb.“), která je lex generalis ve vztahu k vyhlášce č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 501/2006 Sb.“). 8. Správní orgány se dostatečně nezabývaly ani světelným znečištěním a námitkami, že neexistence plotů, případně protihlukové zdi zhorší v každém případě světelné podmínky a akustické životní podmínky uživatelů přilehlých nemovitých věcí a budou zdrojem zápachu, hmyzu a hlodavců. Štíty rodinných domů tvoří uliční čáru a jsou orientovány směrem k zamýšlenému přístavišti bez jakékoli ochrany. Realizací stavby přístaviště dojde ke snížení průtoku řeky, štětovnicová stěna může být nebezpečím pro lodě a plavce. Stavba je umístěna v záplavové zóně, správní orgány si neopatřily závazné stanovisko vodoprávního úřadu. Pomíjí se, že přístav pro malá motorová plavidla je to samé jako kemp pro obytná auta. Jestliže zde lodě budou kotvit několik dní a lidé na nich budou fakticky bydlet, je na místě konstatovat, že v okolí budou chybět kontejnery na odpad. Tankování z kanystrů a jiných nádob povede ke vzniku nebezpečného odpadu. Záměr koliduje se skutečně veřejně prospěšnou stavbou lávky pro pěší. Není patrné, jestli má být přístavní hrana umístěna nalevo, nebo napravo od lávky přes Labe. Žalovaný nevypořádal námitku, že pod mostem či lávkou nesmí stát žádná loď. Žalovaný se nedostatečně zaobíral projektovou dokumentací, z argumentace žalovaného je patrné, že stavba není přístavištěm, ale přístavem. 9. Žalovaný se nezabýval ani námitkou, že vyjádření Ministerstva životního prostředí vycházelo z údaje o krátkodobém stání malých rekreačních plavidel, a námitkami výskytu chráněných druhů živočichů, předpokládaného provozu přístaviště (zda skutečně bude využíváno pro krátkodobá stání) a pikni