8 Afs 58/2018 — Nejvyšší správní soud

43 Af 15/2021- 38 - text 12 43 Af 15/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lenky Bursíkové a soudců Kryštofa Horna a Jana Peroutky ve věci žalobce: F. J. sídlem X zastoupený daňově poradenskou společností Rambousek a partner a.s. sídlem Křišťanova 4, Praha 3 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobách proti rozhodnutím žalovaného ze dne 29. 3. 2021, č. j. 10764/21/5300-22441-711776, a ze dne 31. 5. 2021, č. j. 20268/21/5200-10422-711919, takto: I. Řízení vedená pod sp. zn. 43 Af 15/2021 a 54 Af 15/2021 se spojují ke společnému projednání. Věc bude nadále vedena pod sp. zn. 43 Af 15/2021. II. Žaloby se zamítají. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Stěžejní otázkou v projednávané věci je to, zda je správce daně povinen akceptovat důkazní návrh daňového subjektu, který k prokázání vlastních daňových tvrzení navrhuje výslech jednatele dodavatelské obchodní společnosti, kterým je sám daňový subjekt. Vymezení věci 1. Dne 23. 11. 2017 zahájil Finanční úřad pro Středočeský kraj (dále jen „správce daně“) u žalobce daňovou kontrolu mimo jiné ohledně daně z příjmů fyzických osob (dále jen „DPFO“) za zdaňovací období let 2014 – 2016 a daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) za zdaňovací období měsíců října 2014 – prosince 2016. 2. Při ústním jednání žalobce uvedl, že předmětem jeho podnikání byla v kontrolovaném období silniční doprava, zemní práce a pronájem aut a nemovitostí. V majetku má provozovnu v T. Odběratelem (nájemcem) je mj. společnost ARIETE automotive s. r. o. (dále jen „Ariete“). 3. Správce daně ve výzvě ze dne 28. 3. 2018, č. j. 1447307/18/2109-60561-204652, popsal dosavadní postup při získávání daňových dokladů za kontrolované období. Zástupce žalobce se opakovaně omlouval z jednání s ohledem na zdravotní problémy. Správce daně žalobce vyzval k předložení všech důkazních prostředků prokazujících správnost daňových tvrzení za kontrolované období a poučil jej o možnosti stanovení daně podle pomůcek podle § 98 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád. 4. Další výzvou ze dne 5. 12. 2018, č. j. 5037524/18/2109-60561-204652, správce daně žalobce vyzval mj. k předložení daňové evidence ve smyslu § 7b zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, za roky 2014-2016, neboť předložená daňová evidence používá způsob a sestavy podvojného účetnictví, je nepřehledná, neuspořádaná a nelze ji považovat za věrohodnou. Dále měl žalobce předložit inventurní seznamy a inventární karty, neboť z jeho vyjádření vyplynulo, že došlo k zařazení nového hmotného majetku a správci daně vznikly pochybnosti o oprávněnosti uplatnění odpisů. Dále měl žalobce označit osoby, prostřednictvím nichž prováděl činnost a potřeboval pro jejich ubytování vystavět novou budovu v areálu v Trubíně, ačkoli současně uvedl, že nemá zaměstnance a práce provádí sám s pomocí rodiny. 5. Dne 8. 3. 2019 správce daně vydal další výzvu č. j. 992570/19/2109-60561-204652, ve které žalobce opětovně vyzval k prokázání skutečností potřebných pro stanovení daně. Uvedl, že v reakci na předešlou výzvu předložená daňová evidence neobsahuje evidenci o majetku a dluzích. Dále uvedl, že ze souhrnných dokladů o nákupu pohonných hmot (dále jen „PHM“) nevyplývá jejich použití pro dosažení, zajištění a udržení příjmů a vyzval k doložení této skutečnosti. Dále vyzval mj. k doložení oprávněnosti uplatnění nákladů na let vrtulníkem společnosti HELI CZECH s. r. o. (dále jen „Heli“) dne 16. 4. 2016. Správce daně též popsal zástupcem žalobce přiznané omyly v odpisování pozemků, nezohlednění technického zhodnocení a vystavování opravných karet majetku a stornování karet předešlých. Požadoval doložení oprávněnosti zvýšení vstupní ceny týkající se technického zhodnocení. Ohledně dodavatelské společnosti EKO solution s. r. o., DIČ: CZ03458008 (dále jen „EKO“) měl žalobce doložit oprávněnost těchto nákladů na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů a přijaté zdanitelné plnění (v této souvislosti správce daně požadoval též doložení toho, jakými vozidly byl převážen štěrk, beton a asfaltový recyklát, které měla společnost EKO zpracovávat v žalobcově areálu v T.), resp. že daná plnění se uskutečnila tak, jak je deklarováno na daňových dokladech. Správce daně též požadoval doložení pracovněprávního vztahu a odměňování osob, které dle žalobce tvořily osádku stavebních strojů (nakladač, bagr, válec…). 6. Žalobce doplnil již předloženou účetní evidenci o přehled majetku a dluhů k prvním a posledním dnům let 2014-2016, nikoliv však zápisy o jejich změnách v průběhu roku. Uvedl, že PHM spotřebovaly stavební stroje (předložil seznam aut s počtem hodin, ujetých kilometrů a uvažovanou spotřebou). K prokázání rozhodných skutečností navrhl mj. svou vlastní svědeckou výpověď jako jednatele společnosti EKO a satelitní snímky, ze kterých vyplývá provedení zemních prací a zpevnění ploch v areálu v Trubíně, bez kterých by jej nebylo možné pronajímat. Let vrtulníkem byl dle žalobce propagační akcí pro zákazníky, konkrétně pro společnost Ariete. 7. Svědek V. J. vypověděl, že téměř rok pracoval (obsluhoval stroje a vozidla) pro žalobce zadarmo a hradil si sám cestu z cca 20 km vzdáleného bydliště do T. V podstatě totéž vypověděl svědek V. T., invalidní důchodce, s tím, že žalobce mu též kdykoliv vypomůže na chatě. Stejnou činnost bez nároku na odměnu a náhradu nákladů na dojíždění v kontrolovaném období dle výpovědi vykonávali i žalobcův otec a strýc. 8. Dne 20. 6. 2019 správce daně výzvou č. j. 3529276/19/2109-60531-204652, opět vyzval žalobce k prokázání některých ze skutečností uvedených již v předchozích výzvách. Na výzvu správce daně společnost Heli sdělila, že letu vrtulníkem z Letňan do Letňan se zúčastnil jen žalobce (ve vyjádření je uvedeno, že šlo zřejmě o fotolet). Dle záznamů společnosti EKO měl stroje při dodávkách pro žalobce obsluhovat právě žalobce jako jednatel, avšak z předložených záznamů vyplývá, že žalobce měl současně téměř každý den obsluhovat jiné stroje či řídit vozidla v řádu mnoha hodin a též ve stejných dnech přebírat stavební materiál v Berouně, Praze, Kladně, Mladé Boleslavi, Písku atd., což se vzájemně vylučuje. 9. Žalobce k dalšímu vyjádření připojil videozáznam vzletu vrtulníku z fotbalového hřiště. Žádné osoby na něm nejsou patrné. K přebírání stavebního materiálu upozornil na shodu jmen žalobce a jeho otce s tím, že není jasné, kdo z nich je podepsán. Odběratelem tohoto materiálu měl být žalobce, a tak je na dokumentech logicky vždy uveden on, ačkoliv materiál ve skutečnosti přebíral někdo jiný. 10. Při ústním jednání dne 25. 7. 2019 se žalobce mimo jiné vyjádřil k nákupům PHM, záznamům o době řízení vozidel a vyzvedávání materiálu. 11. Dne 20. 8. 2019 správce daně výzvou č. j. 4197770/19/2109-60531-204652, vyzval žalobce k prokázání jednotlivých nákupů PHM tak, jak je uvedeno na daňových dokladech, a k vysvětlení, proč byly PHM nakupovány na několik desítek kilometrů vzdálené čerpací stanici, a to i několikrát za den. Popsal též zjištění z leteckých snímků mapy.cz, podle kterých v areálu žalobce došlo k pořízení zcela nových zpevněných ploch, které měly být zatříděny do odpisové skupiny 5, neboť se jedná o stavbu. Z výslechu dodavatele pronajatých stavebních strojů (zástupce společnosti KD Trans s. r. o.) správce daně zjistil, že některé stroje od něj žalobce vůbec nemohl mít pronajaté, a nemohly tedy spotřebovávat žádné vykázané PHM. Správce daně též poukázal na nesrovnalosti v záznamech o řízení vozidel, které byly vypisovány dvojím rukopisem. Šlo navíc o 11-12 h dlouhé směny bez dodržování přestávek a doby odpočinku, po celý měsíc, většinou včetně víkendů a svátků, to vše bez záznamu o tankování PHM. Správce daně také zhodnotil výše uvedené výpovědi svědků, kteří údajně stroje a vozidla obsluhovali zadarmo. Poukázal na rozpory mezi jejich výpověďmi a záznamy, jakož i na rozpory mezi jednotlivými svědectvími. Někteří svědci byli v žalobcově dokumentaci označeni jako obsluha více strojů současně. Další vykázaný řidič T. M. byl v některých případech evidován jako obsluha stroje, ačkoliv dle evidence docházky vedené společností OBI Česká republika s. r. o. měl v témž období být u této společnosti na směně od 8 do 21 hod. Správce daně tedy uzavřel, že údaje v evidenci o době řízení vozidel neodpovídají skutečnosti a záznamy žalobce vystavil dodatečně a účelově. Poukázal též na velké výkyvy spotřeby u jednotlivých strojů. 12. Žalobce v reakci na výzvu vysvětlil, že mu PHM bezplatně zajišťoval kamarád dojíždějící z Prahy, který měl čerpací stanici při cestě do zaměstnání. Proč tak činil několikrát denně, žalobce neví. Ke zmíněným zpevněným plochám namítl, že nejsou zpevněny, a tak nemají životnost delší než jeden rok, proto nepatří do zmíněné odpisové skupiny. Rodinní příslušníci a známí nebyli ve vztahu podřízenosti a nepracovali za odměnu, nejde tedy o závislou práci a nelegální zaměstnávání. K rozdílům ve spotřebě ža