4 Azs 55/2003 — Nejvyšší správní soud

51 A 22/2022- 96 - text 20 51 A 22/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. et Mgr. Karla Ulíka a Mgr. Josefa Straky ve věci žalobkyně: Mlýn Čelákovice spol. s. r. o. sídlem Na Hrádku 1046/7, 250 88 Čelákovice zastoupená advokátem JUDr. Daliborem Vančurou sídlem Palackého třída 115/27, 288 02 Nymburk proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5 za účasti: 1) Povodí Labe, státní podnik sídlem Víta Nejedlého 951/8, 500 03 Hradec Králové 2) RenoEnergie, a. s. sídlem Lagnovská 669, 742 83 Klimkovice zastoupená advokátem Mgr. Pavlem Douchou sídlem Mezibranská 579/7, 110 00 Praha 1 3) PREDAX FINANCE, s. r. o. sídlem Břidličná 1120/16, 147 00 Praha 4 zastoupená advokátem Mgr. Janem Hrazdirou sídlem Na Příkopě 583/15, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 3. 2022, č. j. 031695/2022/KUSK, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 3. 2022, č. j. 031695/2022/KUSK, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Dalibora Vančury na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 456 Kč. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Předmětem sporu je v daném případě otázka využití energetického potenciálu úseku Labe, na kterém žalobkyně, společnost MVE Čelákovice, a.s. [nájemce osoby zúčastněně na řízení 2) – pozn. soudu], a osoba zúčastněná na řízení 3) (dále „PREDAX“) provozují konkurenční malé vodní elektrárny. Žalobkyně provozuje na pozemku st. p. 138/1 v katastrálním území Čelákovice levobřežní malou vodní elektrárnu Mlýn Čelákovice (dále „MVE Mlýn Čelákovice“). Na protějším břehu provozuje MVE Čelákovice, a.s., na pozemcích parc. č. 1511/8, 1275/5 a 1275/7 v katastrálním území Káraný malou vodní elektrárnu MVE Čelákovice (dále „MVE Čelákovice“, původně MVE RenoEnergie – pozn. soudu). PREDAX pak provozuje několik kilometrů proti proudu Labe na pozemku st. p. 1537 v katastrálním území Lysá nad Labem pravobřežní malou vodní elektrárnu Tři Chaloupky (dále „MVE Tři Chaloupky“). 2. Soud předesílá, že předchozí rozhodnutí správních orgánů v této věci byla v minulosti zrušena rozsudky Krajského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014, č. j. 47 A 15/2012-152 (dále „první rozsudek“), a ze dne 2. 11. 2021, č. j. 51 A 48/2020-79 (dále „druhý rozsudek“). 3. Využívání energetického potenciálu Labe na říčním kilometru 872,327 pro provoz MVE Čelákovice ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) bodu 3 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), bylo povoleno osobě zúčastněně na řízení 2) (dále „RenoEnergie“) na základě rozhodnutí Městského úřadu Brandýs nad Labem-Stará Boleslav (dále „vodoprávní úřad“) ze dne 30. 8. 2019, č. j. MÚBNLSB-OŽP-88267/2019-BUCJA (dále „prvostupňové rozhodnutí“), a to v maximálním množství využívané povrchové vody 38 m3.s-1. Dále byl RenoEnergii podle § 8 odst. 1 písm. a) bodu 5 vodního zákona povolen převod vody rybím přechodem u MVE Čelákovice v maximálním množství 0,54 m3.s-1. Vodoprávní úřad přitom stanovil pro nakládání s povrchovými vodami následující podmínky: „1. S povrchovou vodou za účelem využívání jejího energetického potenciálu nebude moci být nakládáno, pokud hydrologické podmínky, stav vodního toku nebo stav vodního díla toto nakládání neumožní. S povrchovou vodou nebude možno nakládat v době vodoprávním úřadem nebo povodňovým orgánem povolených nebo nařízených mimořádných manipulací na jezu v Čelákovicích, nebo v Brandýse nad Labem, mimo jiné také z důvodu plnění povinností správce vodního toku. 2. Od spuštění MVE [Čelákovice] až do maximální hltnosti provozuschopných turbín je provozovatel MVE [Čelákovice] odpovědný za dodržování hladiny ve zdrži na úrovni 171,59 m. n. m. Bpv [tj. Balt po vyrovnání, výškový systém používaný v České republice – pozn. soudu]. 3. Nepodkročením hladiny ve zdrži na úrovni 171,59 m. n. m. Bpv bude nadále umožněn odběr pro tyto prioritní odběratele vody: - závlahy (ČS Sedlčánky pro Závlahy Přerov spol. s. r. o.) 0,48 m3.s-1 - zásobování užitkovou vodou (Kovohutě Čelákovice, a. s.) 0,06 m3.s-1 - pro provoz MVE Mlýna [tj. MVE Mlýna Čelákovice – pozn. soudu] 15,0 m3.s-1 - plnění pravobřežní plavební komory - levobřežní rybí přechod - pro rybí přechod u MVE [Čelákovice] 0,54 m3.s-1 4. MVE [Čelákovice] bude předávat informaci o svém provozu Povodí Labe, státní podnik [tj. osobě zúčastněné na řízení 1), dále „Povodí Labe“ – pozn. soudu]. 5. Při výpadku MVE [Čelákovice] a vzrůstu hladiny bude aktuálně odstavený průtok až do max. 80 % hltnosti turbín převáděn automaticky otevíraným stavidlem jalové vpusti, která je vedena vpravo od konstrukcí MVE (pod tělesem rybího přechodu). Stavidlo bude otevíráno přibližně na průtok, který převáděly odstavené turbíny“ (zdůraznění doplněno soudem). 4. Proti prvostupňovému rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, ve kterém zejména namítala, že podmínky stanovené pro provoz MVE Čelákovice neposkytují dostatečnou ochranu jejím právům, která jí byla přiznána dřívějším povolením k nakládání s vodami pro MVE Mlýn Čelákovice. 5. Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím (dále „napadené rozhodnutí“) odvolání žalobkyně zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Žalovaný nepovažoval za účelné „znovu podrobně reagovat na jednotlivé připomínky a námitky“ žalobkyně, jimiž brojila proti prvostupňovému rozhodnutí. V návaznosti na druhý rozsudek se zaměřil na posouzení dvou otázek, a sice (i) zda podmínka spočívající v dodržování hladiny ve zdrži na úrovni 171,59 m. n. m. Bpv zajišťuje dostatečnou ochranu práv žalobkyně a PREDAXU, a (ii) zda lze vůbec stanovit takové podmínky, které by zajistily „absolutní nedotknutelnost“ a plnou využitelnost jejich práv při nakládání s vodami na konkurenčních MVE Mlýn Čelákovice a Tři Chaloupky. Podle žalovaného znesnadňuje zodpovězení těchto otázek zejména skutečnost, že vzdouvání vody na nadřazeném jezu v Čelákovicích je omezeno výměrem Zemského úřadu v Praze ze dne 21. 2. 1939, č. 982/4 (dále „výměr z roku 1939“), na jedinou kótu 171,59 m. n. m. Bpv, že přítoky do čelákovické zdrže jsou značně rozkolísané, a nelze tak zamezit intervalovému kolísání hladiny na jezu, a že MVE Mlýn Čelákovice není vybavena kontinuálním automatických měřením průtoků vody procházející jejími turbínami a není schopna Povodí Labe kontinuálně poskytovat data o velikosti využívaných průtoků. Vzhledem k příliš mnoha proměnným tak dle žalovaného nelze dost dobře stanovit jednoznačný empirický vzorec, který by umožňoval na základě aktuální výšky hladiny v nadjezí odvodit velikost objemového průtoku v náhonu MVE Mlýn Čelákovice. Nelze proto najít ani jednoznačnou odpověď na to, zda podmínka spočívající v dodržování hladiny ve zdrži na úrovni 171,59 m. n. m. Bpv zajišťuje dostatečnou ochranu práv vyplývajících z dřívějších povolení k nakládání s vodami pro MVE Mlýn Čelákovice a Tři Chaloupky. Za předpokladu, že všechna povolení k nakládání s vodami související s čelákovickou zdrží jsou navázána na hladinu vzdutí stanovenou výměrem z roku 1939, však podle žalovaného postačuje omezit provoz MVE Čelákovice právě touto jedinou podmínkou. Mnoholetá vodohospodářská praxe na čelákovickém jezu pak ukazuje, že kvůli rozkolísanosti přítoků je výška vzdutí udržována nad kótou 171,59 m. n. m. Bpv tak, aby byly zajištěny dostatečné plavební hloubky. Podmínka č. 2 prvostupňového rozhodnutí by tudíž nemusela garantovat zachování práv žalobkyně při provozu MVE Mlýn Čelákovice. Na druhou stranu, ačkoliv má žalobkyně oproti RenoEnergii přednostní nárok na využití energetického potenciálu daného úseku Labe, tento nárok „by měl být vztažen k platnému povolení ke vzdouvání vody na nadřazeném čelákovickém jezu a nikoliv k zachování dřívější praxe“ stanovené výměrem z roku 1939 související s udržováním vyšší hladiny vzdutí. Stanovení „vypínacích a zapínacích hladin“ pro provoz MVE Čelákovice by totiž mohlo být považováno za skryté upravování podmínek čelákovického jezu, které by v důsledku snižování využitelného spádu negativně ovlivnilo provoz MVE Tři Chaloupky. Podle žalovaného je tak prakticky nemožné stanovit podmínky provozu MVE Čelákovice tak, aby byla zajištěna plná využitelnost práv konkurenčních MVE Mlýn Čelákovice a Tři Chaloupky. Ačkoliv v důsledku provozu MVE Čelákovice došlo k mírnému snížení spádu využívaného MVE Mlýn Čelákovice (o cca 7 cm z celkem 250 cm využívaného spádu, tedy o 2,8%), přínos výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojů z MVE Čelákovice (3 800 MWh/rok) výrazně převáží omezení její výroby v MVE Mlýn Čelákovice (které činí 2,8 % z 1200 MWh/rok, tj. 33,6 MWh), a proto se jedná o proporcionální zásah do práv žalobkyně. Žalovaný tak uzavřel, že ekologicko-ekonomický přínos povolení provozu MVE Čelákovice svým významem mnohonásobně převyšuje drobné omezení využitelnosti MVE Ml