3 As 72/2006 — Nejvyšší správní soud

51 A 38/2023- 120 - text 29 51 A 38/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudců Mgr. et Mgr. Karla Ulíka a Mgr. Josefa Straky ve věci žalobců: a) Ing. V. Č. b) Mgr. M. Č. oba bytem X proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5 za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) J. Ž. 2) RNDr. E. B. oba bytem X oba zastoupeni advokátkou Mgr. Hanou Grinacovou sídlem Arbesovo náměstí 257/7, 150 00 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 3. 2023, č. j. 037421/2023/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. V této věci se soud zabývá otázkou, zda mělo být vydáno společné povolení na přístavbu a stavební úpravy rodinného domu č. p. XA, přístřešek, domovní část kanalizační a plynové přípojky, retenční nádrž, vsakovací jámu a tepelné čerpadlo na pozemcích parc. č. st. XB a parc. č. XC v katastrálním území X (dále „stavební záměr“). 2. Žalobci vlastní sousední pozemky parc. č. XA a parc. č. st. XB, jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. XC. S povolením stavebního záměru nesouhlasí. 3. Osoby zúčastněné na řízení (dále „stavebníci“) požádaly dne 30. 8. 2021 u Městského úřadu Brandýs nad Labem-Stará Boleslav (dále „stavební úřad“) podle § 94j zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), o společné povolení stavebního záměru. K žádosti stavebníci mj. přiložili: - projektovou dokumentaci ke stavebnímu záměru vypracovanou Ing. A. M. v červenci 2021 (dále „projektová dokumentace“), - posouzení vlivu stavby na proslunění bytů a denní osvětlení obytných místností rodinných domů č. p. XA, XB a XC vypracované Mgr. D. K. v říjnu 2021 (dále „studie proslunění“), - hydrogeologický posudek možnosti a podmínek vsakování dešťových vod do vrstev horninového prostředí vypravovaný RNDr. T. V. dne 29. 11. 2021 (dále „hydrogeologický posudek“), - souhlasné závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Středočeského kraje se sídlem v Praze ze dne 26. 1. 2022, č. j. KHSSC 04157/2022 (dále „závazné stanovisko KHS“). 4. Orgán územního plánování nevydal ke stavebnímu záměru ve stanovené lhůtě závazné stanovisko podle § 96b stavebního zákona, a proto stavební úřad vycházel z toho, že šlo tzv. fiktivní stanovisko v souladu s § 4 odst. 9 větou druhou téhož zákona, které je souhlasné a bez podmínek. 5. Stavební úřad rozhodnutím ze dne 3. 1. 2023, č. j. MÚBNLSB-OSÚÚPPP-997/2023-JANJSI (dále „prvostupňové rozhodnutí“), podle § 94p stavebního zákona schválil stavební záměr. Nepřisvědčil přitom námitkám žalobců týkajícím se rozporu stavebního záměru s územním plánem obce Jenštejn ve znění změny č. 1 s účinností od 3/2020 (dále „územní plán“), s charakterem okolní zástavby a s územní studií Nového Jenštejna z května 2016 (dále „územní studie 5/2016“). Stavební úřad rovněž neshledal důvodnou námitku žalobců, že stavební záměr ve skutečnosti není pouhou přístavbou, nýbrž samostatnou stavbou dalšího řadového domu. Podle stavebního úřadu dále stavební záměr splňuje veškeré požadavky z hlediska požární bezpečnosti, nakládání s dešťovými vodami, minimálních odstupových vzdáleností, pohody bydlení, vlivu provádění stavebního záměru na okolní pozemky a na proslunění sousedních rodinných domů. 6. Proti prvostupňovému rozhodnutí podali žalobci odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 15. 3. 2023, č. j. 037421/2023/KUSK (dále „napadené rozhodnutí“), zamítl. K posouzení souladu stavebního záměru s územním plánem si žalovaný podle § 149 odst. 7 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále „správní řád“), vyžádal od nadřízeného orgánu územního plánování potvrzení závazného stanoviska ze dne 19. 9. 2022, č. j. 110927/2022/KUSK (dále „závazné stanovisko ze dne 19. 9. 2022“). Žalovaný shodně se stavebním úřadem neshledal odvolací námitky žalobců důvodnými s tím, že ke svým tvrzením nepředložili žádné důkazy. II. Obsah podání účastníků a průběh jednání 7. Žalobci v žalobě namítají, že stavební záměr byl schválen v rozporu se zákonem, neboť zasahuje do jejich vlastnického práva a práva na příznivé životní prostředí. Žalovaný v napadeném rozhodnutí zejména nesprávně posoudil námitky týkající se narušení pohody bydlení, obtěžování pohledem a zabránění výhledu. Nezohlednil přitom, že stavební záměr ve skutečnosti není pouhou přístavbou, ale zcela novou a samostatnou stavbou. Správní orgány dále chybně posoudily soulad stavebního záměru s územním plánem a neověřily účinky budoucího užívání stavebního záměru z hlediska možných imisí (vnikání dešťové vody, hluku z tepelného čerpadla, obtěžování pohledem). V rozporu s § 50 odst. 3 správního řádu správní orgány nezjistily všechny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu, a to především stran požární bezpečnosti, neboť požárně nebezpečný prostor (dále „PNP“) stavebního záměru zasahuje i na pozemek žalobců. O tom svědčí především znalecký posudek Ing. J. S. ze dne 26. 4. 2023, č. 36-1/2023 (dále „znalecký posudek Ing. S.“) hodnotící požárně bezpečnostní řešení stavebního záměru (dále „PBŘ“), který žalobci předložili k žalobě. Správní orgány rovněž nezohlednily skutečnost, že stavební záměr naruší jejich pohodu bydlení a kvalitu prostředí nad míru přiměřenou poměrům v dané lokalitě. Podrobnější skutkové a právní důvody, v nichž žalobci spatřují nezákonnost napadeného rozhodnutí, soud pro lepší přehlednost uvádí až v souvislosti s jejich vypořádáním. 8. Žalovaný se žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Ve vyjádření k žalobě setrvává na závěru, že stavební záměr je pouhou přístavbou, nikoliv samostatným rodinným domem ve smyslu § 2 písm. a) bodu 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území (dále „vyhláška č. 501/2006 Sb.“). Soulad stavebního záměru s územně plánovací dokumentací byl řádně posouzen v závazném stanovisku ze dne 19. 9. 2022. Stavebníci doložili ke stavebnímu záměru všechny potřebné podklady, včetně studie proslunění a PBŘ, které je součástí projektové dokumentace. Tyto podklady žalobci v průběhu společného řízení nijak nezpochybnili. Znalecký posudek Ing. S. předložili soudu až po vydání napadeného rozhodnutí. Žalovaný připustil, že realizace stavebního záměru není zcela vhodná. V daném případě nicméně neexistuje žádný důvod k zamítnutí žádosti o společné povolení. 9. Stavebníci rovněž navrhují zamítnutí žaloby. Uvádějí, že žalobci pouze opakují účelové a šikanózní námitky, které uplatnili již v průběhu společného řízení. Žalobci mohli znalecký posudek Ing. S. předložit již v rámci námitek v průběhu společného řízení. Otázku PBŘ již dostatečně posoudily správní orgány se závěrem, že PNP prokazatelně nezasahuje na okolní pozemky. Znalecký posudek Ing. S. navíc vychází z nadnormativních a extenzivních požadavků, které přesahují parametry ČSN 73 0802 Požární bezpečnost staveb – nevýrobní objekty (dále „ČSN 73 0802“). Na podporu své argumentace stavebníci k vyjádření předkládají dodatek č. 1 požárně bezpečnostního řešení stavby vypracovaný Ing. A. M. (dále „dodatek k PBŘ“). 10. Při jednání setrvali účastníci i stavebníci na svých stanoviscích a odkázali na svá písemná podání. 11. Žalobce a) uvedl, že dům kupovali v roce 2018 a neočekávali, že by bylo možné na sousedním pozemku postavit něco takového a v takovém rozsahu, který vůbec neodpovídá stavbám v okolí. Dům kupovali s tím, že na tom budou lépe než ostatní, kteří také koukají do zdi. Nyní jsou na tom ale ještě hůř než ostatní. Nikde totiž nenajdete stavbu, která by byla takto blízko sousednímu pozemku. To, co jim nyní vyrostlo 3 metry od zahrady, která je dlouhá 7 metrů, se vymyká všemu, co očekávali. V Jenštejně sice probíhaly nějaké přístavby, ty ale jasně kopírovaly domy ve stejné řadě. Cílem stavebníků bylo maximálně vyplnit celou zahradu. Žalobce to poškodilo z hlediska pohody bydlení (mají doma trvale tmu, ztratili výhled). Nebyly dodrženy věci, které byly uvedené v stavebním záměru. V postaveném domě nebude jedna, ale šest bytových jednotek v každém patře. Nebyla dodržena ani zastavěnost 70 %, neboť stavebníci zastavěli pozemek zámkovou dlažbou. PNP zasahuje na jejich pozemek. 12. Žalovaný poukázal na to, že územní plán obce Jenštejn neobsahuje žádný regulativ, který by limitoval míru zastavěnosti pozemku. Správní orgány se odkazovaly na § 21 odst. 3 vyhlášky č. 501/2006 Sb. s tím, že plocha schopná zasakování u rodinných domů musí splňovat koeficient 0,3, který byl dodržen. Námitka nedostatečného proslunění byla vypořádána na základě příslušných studií a posudků. Námitka ochranného pásma trafostanice nebyla uplatněna ve stavebním řízení. Ochranné pásmo se nezapočítává do zastavěnosti pozemku. Vzdálenost mezi sporným záměrem a zahradou a domem žalobců vyhovuje veřejnoprávním předpisům. Imise byly vyhodnoceny jako nevymykající se místním poměrům. Žalovaný rozumí tomu, že se poměry žal