4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

54 A 82/2022- 34 - text 16 54 A 82/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců JUDr. Davida Krysky a Mgr. Věry Pazderové, LL.M., M.A., ve věci žalobkyně: SAZEL s.r.o., IČO: 27864111 sídlem U Jezu 33, Černé Budy, Sázava zastoupena advokátkou Mgr. Anetou Srnovou sídlem Národní 58/32, Nové Město, Praha 1 proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, Smíchov, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 8. 2022, č. j. 093116/2022/KUSK, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím žalovaný k odvolání žalobkyně změnil rozhodnutí Městského úřadu Benešov (dále též „vodoprávní úřad“) ze dne 24. 5. 2022, č. j. MUBN/235875/2022/OOPLH, (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) tak, že žalobkyni uložil pokutu ve výši 40 000 Kč namísto původních 45 000 Kč. Vodoprávní úřad uznal prvostupňovým rozhodnutím žalobkyni vinnou ze spáchání přestupku podle § 181 odst. 1 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do 23. 1. 2023 (dále jen „stavební zákon“), neboť v období od konce září do poloviny října 2018 na pozemku parc. č. 528 v katastrálním území a obci Rabyně (pozn. soudu – všechny nemovité věci uvedené v tomto rozsudku se nacházejí ve stejném katastrálním území) a pod pozemkem parc. č. 1199/1 žalobkyně provedla v rozporu s § 108 odst. 1 stavebního zákona a § 15 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění účinném do 22. 12. 2023 (dále jen „vodní zákon“) stavební úpravu vodního díla – Nového nedvězského rybníka spočívající ve stavbě nového vypouštěcího zařízení (betonového požeráku) bez stavebního povolení nebo jiného opatření vodoprávního úřadu. Obsah žaloby 2. Žalobkyně namítá, že její jednání nenaplnilo znaky daného přestupku, neboť byla pouze stavebním podnikatelem [§ 2 odst. 2 písm. b) stavebního zákona], nikoliv stavebníkem [§ 2 odst. 2 písm. c) stavebního zákona]. Stavebníkem byla společnost MICHAEL RANCH spol. s r.o., IČO: 61681547, (dále jen „MICHAEL RANCH“). Jednatel žalobkyně sice dne 22. 1. 2020 vypověděl, že objednávku díla učinil M. Š., ten však jednal jako jednatel společnosti MICHAEL RANCH. To vyplývá z důkazů i z vyjádření právní zástupkyně MICHAEL RANCH a M. Š. ze dne 17. 4. 2019. Je otázkou, proč nebylo zahájeno správní řízení se stavebníkem, který měl povinnost zajistit projektovou dokumentaci a potřebná povolení. V souběžném řízení o nařízení odstranění stavby jedná žalovaný s M. Š. jako se stavebníkem a tak k němu přistupovala i Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace, IČO: 00066001, (dále jen „KSÚS“) z titulu vlastnictví nemovitosti. Ve stejném duchu se vyjádřil zástupce obce Rabyně dne 6. 5. 2019. Žalobkyně je pouze v postavení stavebního podnikatele. 3. Podle žalobkyně není pravdou, že by nebyly pořízeny důkazy, že stavbu objednala společnost MICHAEL RANCH. Důkazem je prohlášení zhotovitele ze dne 6. 4. 2019 směřované stavebníkovi, investorovi a objednateli díla, kterými je společnost MICHAEL RANCH. Tato společnost má rybník v nájmu, užívá jej k podnikání a spravuje. Právě stavebníka se žalobkyně ptala na povolení a stavebník to potvrdil. Žalobkyně si z opatrnosti najala jako odpovědnou osobu stavebního inženýra Ing. O. S. k dozorování a konzultacím. Jím vypracovanou dokumentaci donesla vodoprávnímu úřadu, který ji nepřevzal s odůvodněním, že byl vyzván M. Š. jako stavebník a vlastník rybníka. M. Š. nebyl po celou dobu přestupkového řízení vyslechnut a k věci se nevyjádřil. 4. Žalobkyně rovněž namítá plytkost odůvodnění prvostupňového rozhodnutí ohledně výše pokuty bez vysvětlení pojmu „vyšší závažnost zásahu do zákonem chráněného zájmu“. To uznal i žalovaný, nicméně napadené rozhodnutí postavil na domněnkách bez specifikace společenské nebezpečnosti jednání. Je bezpředmětné, že žalovaný odkázal na jiná dřívější jednání žalobkyně, neboť tyto skutky nesouvisejí s projednávanou věcí. Žalobkyně se zajímala, zda jsou veškerá plnění a dokumentace v pořádku, leč objednatel jí podal lživé informace. Žalobkyně jako stavební podnikatel neměla povinnost tyto informace zjišťovat. Absentuje příčinná souvislost mezi jednáním žalobkyně a škodou, která ani nevznikla. Nebylo prokázáno jiné jednání kromě absence stavebního povolení, které údajně měla zajišťovat žalobkyně. Žalovaný navíc při dovozování přitěžující okolnosti zpochybňuje svou vlastní argumentaci. Vyjádření žalovaného 5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhuje, aby byla jako nedůvodná zamítnuta. Odkazuje na závazné závěry rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2021, č. j. 55 A 24/2021-21, a zdůrazňuje, že žalobní námitky jsou příliš obecné. Polemika o opakovaném provádění nepovolených stavebních prací byla z napadeného rozhodnutí vypuštěna. Konflikt žalobkyně se zákonem je v odůvodnění konkretizován odkazem na rozhodnutí, které je žalobkyni jistě známo. Žalovaný se vypořádal se všemi námitkami i se závazným právním názorem soudu. Za nepovolené stavební úpravy byla M. Š. jakožto fyzické osobě uložena pokuta. Nepovolené stavební úpravy provedla žalobkyně. Není pravdou, že objednatelem byla obchodní korporace. V odporu proti příkazu žalobkyně uvedla, že výměnu požeráku provedla na objednávku M. Š. a po protržení hráze provedla jako reklamaci opravu zřejmě v roce 2019. Žalobkyně uvedla, že takovéto práce provádí od roku 1968. Totéž žalobkyně uvedla v protokolu o ústním jednání dne 22. 1. 2020 včetně zmínky o dotazu na M. Š., zda oprava podléhá povolení, k čemuž jí M. Š. žádnou listinu nedal. Žalovanému není jasné, co myslí žalobkyně tím, že zpochybňuje svou vlastní argumentaci. Žalovaný konstatoval přitěžující okolnost, tj. předchozí konflikt žalobkyně s vodním zákonem. Neprokázání příčinné souvislosti vyhodnotil při snížení výše sankce. Důkazy, z jakých žalovaný vycházel, jsou v napadeném rozhodnutí uvedeny. Replika žalobkyně 6. Žalobkyně v replice rekapituluje závěry rozsudku zdejšího soudu č. j. 55 A 24/2021-21. Vodoprávní úřad řízení nedoplnil. To zajistila žalobkyně svým aktivním jednání, neboť byla nahlédnout do spisu. Odůvodnění prvostupňového rozhodnutí je plytké. Žalovaný se je snaží rozvinout, nicméně naráží na nedostatek důkazů. Žalovaný rezignoval na zjišťování účinků přestupku, avšak neodhlédl od nich při stanovení sankce. Odůvodnění prvostupňového rozhodnutí je zkratkovité a žalovaný věc hodnotí na základě spisu, ve kterém se nic nezměnilo. Kalkuluje s předchozím protiprávním jednáním žalobkyně, avšak nepřipojil k tomu žádný spis a ani na něj neodkázal. Žalovaný neupřesnil popis skutku tak, aby z něj vyplýval rozsah stavebních úprav bez povolení. Žalovaný se tak neřídil zásadou v pochybnostech ve prospěch obviněného a zaměnil jednotlivé subjekty. Žalobkyně nesouhlasí, že by žaloba byla obecná. Žalobkyně měla právní vztah se společností MICHAEL RANCH, nikoliv s jejím jednatelem. Většinu času jednala s ním a jako laika ji nenapadlo, že je u osob nutné upřesňovat pozice a funkce. Žalovaný nezkoumal propojení rolí v celé kauze a vše hodnotil tak, jak mu bylo předloženo, aniž by provedl vlastní hodnocení důkazů. Jednání 7. Při jednání dne 13. 3. 2024 účastníci setrvali na svých dosavadních procesních stanoviscích. Podstatný obsah správního spisu 8. Dne 18. 4. 2019 KSÚS podala vodoprávnímu úřadu podnět k zahájení řízení s M. Š. Uvedla, že dne 25. 12. 2018 bylo KSÚS oznámeno propadnutí hráze. Při místním šetření dne 27. 12. 2018 bylo zjištěno poškození komunikace III/1064 a hráze Nového nedvězského rybníka v důsledku neodborné činnosti při opravě výpustního objektu jeho majitelem. Ačkoliv byl majitel poučen o tom, že je třeba vyhotovit projektovou dokumentaci na opravu hráze, požádat o zvláštní užívání komunikace a souhlasná stanoviska silničního správního úřadu a odboru životního prostředí, započal s opravou hráze. Příloha podnětu obsahuje fotografie z místního šetření včetně požeráku rybníka (rybník byl vypuštěný), klestím zatarasené silnice na hrázi rybníka a protržené části hráze rybníka. 9. Ve vyjádření ze dne 6. 5. 2019 starosta obce Rabyně ohledně opravy Nového nedvězského rybníka sdělil mimo jiné vodoprávnímu úřadu, že na podzim 2018 po výlovu rybníka si vlastník rybníka M. Š. najal žalobkyni, aby instalovala nový betonový požerák. Po špatném napojení stávajícího dřevěného odtokového potrubí došlo k dalšímu protékání hráze. Žalobkyně na podzim odbagrovala z každé strany hráz. Starosta obce vyjádřil domněnku, že byla narušena stabilita a statika hráze. Zdůraznil, že nebyla zpracována projektová dokumentace a nebylo vydáno stavební povolení. Vyjádřil nesouhla