10 As 40/2022 — Nejvyšší správní soud

54 A 9/2023- 47 - text 15 54 A 9/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců JUDr. Bc. Kryštofa Horna a JUDr. Davida Krysky ve věci žalobkyně: E. Š. bytem X zastoupena advokátem JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D. sídlem Karlovo náměstí 559/28, Nové Město, Praha 2 proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje sídlem Zborovská 81/11, Smíchov, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 11. 2022, č. j. 133262/2022/KUSK, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 11. 2022, č. j. 133262/2022/KUSK, a rozhodnutí Městského úřadu Neratovice ze dne 22. 7. 2022, č. j. MěÚN/069832/2022, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 228 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Tomáše Těmína, Ph.D. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah podání účastníků 1. Žalobkyně se žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný zamítl její odvolání a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Neratovice (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 22. 7. 2022, č. j. MěÚN/069832/2022 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Správní orgán I. stupně prvostupňovým rozhodnutím podle § 134 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 403/2020 Sb. (dále jen „stavební zákon“) nařídil žalobkyni bezodkladné zastavení prací na stavbě „Zemědělské a administrativní stavby bez čp. a če., X“ na pozemcích parc. č. X1 až X2 v katastrálním území X v obci X (dále jen „areál P. B.“), a to „ve lhůtě do doby výsledku kontrolní prohlídky stavby (v nově stanoveném termínu)“. 2. Žalobkyně v žalobě namítá, že žalovaný posvětil nezákonný postup správního orgánu I. stupně, přičemž prvostupňové rozhodnutí není řádně odůvodněno. Setrvává proto na své odvolací argumentaci. Prvostupňové rozhodnutí je vnitřně rozporné a nepřezkoumatelné, duplikuje povinnost uloženou žalobkyni jiným orgánem a stanoví přesný opak, čímž „vytváří nesplnitelnost těchto rozhodnutí jako celku“. 3. Zaprvé správní orgán I. stupně nebyl věcně ani místně příslušný k tomu, aby žalobkyni nařizoval zastavení prací, ani k tomu, aby nařizoval kontrolní prohlídku či objednával a prováděl zaměření. Delegace místní příslušnosti na základě usnesení žalovaného č.j. 028921/2018/KUSK skončila, když dne 21. 4. 2022 nabylo právní moci usnesení správního orgánu I. stupně ze dne 10. 1. 2022, č. j. MěÚN/002629/2022, o zastavení řízení o žádosti žalobkyně o prodloužení lhůty k odstranění stavby (dále jen „usnesení o zastavení řízení“). Tím celá věc skončila a není důvod, aby se v tomto zastaveném řízení děly další úkony. Další rozhodování považuje žalobkyně za nepřijatelné uzurpování příslušnosti. Případná další činnost žalobkyně, i kdyby se týkala prací na odstranění staveb či sanaci podle rozhodnutí Obecního úřadu Líbeznice ze dne 10. 11. 2015, č. j. 4951/15/SU/DPo (dále jen „rozhodnutí o odstranění stavby“), nepatří po právní moci usnesení o zastavení řízení do pravomoci správního orgánu I. stupně. Byl tak porušen § 2 a § 11 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Správní orgán I. stupně nemůže být příslušný k projednání přestupku či deliktu a uložení pokuty ani k zastavení prací na odstraňování staveb. Pokud v tomto směru obdržel podnět, měl jej postoupit místně příslušnému Obecnímu úřadu v Líbeznicích. Je absurdní, aby předmětem kontroly bylo respektování usnesení o zastavení řízení, neboť kontrolovat lze jen meritorní rozhodnutí. Podřazením úkonů v projednávané věci pod spisovou značku zastaveného řízení se správní orgán I. stupně snaží v rozporu se správním řádem dovodit oprávněnost svého počínání v oblasti, kde je zjevně nepříslušný. K provádění stavebního dozoru nad plněním povinností uložených žalobkyni rozhodnutím o odstranění stavby je za situace, kdy neexistuje další rozhodnutí žalovaného o delegaci, místně příslušný Obecní úřad v Líbeznicích, jemuž měl být podnět obce Kojetice postoupen. 4. Zadruhé žalobkyně namítá, že již z výzvy k zastavení prací není jasné, jaké konkrétní práce mají být zastaveny a z jakého důvodu. Stejnými vadami trpí i prvostupňové rozhodnutí. Podle usnesení o zastavení řízení stavby k odstranění již neexistují. Z prvostupňového rozhodnutí tak není patrné, zda má žalobkyně přestat s výstavbou nových budov, s odstraňováním již odstraněných staveb, či co je vlastně míněno. Z činnosti na pozemcích žalobkyně popsané v prvostupňovém rozhodnutí nelze vyvodit, že žalobkyně neuposlechla výzvu k zastavení prací. Popisovaná činnost evidentně není prací na stavbě nebo odstraňováním (již odstraněných) staveb. Výrok prvostupňového rozhodnutí tak nemá oporu v odůvodnění, neboť zde se o stavebních pracích na administrativní budově nic neuvádí. Prvostupňové rozhodnutí ani jemu předcházející výzva k zastavení prací nesplňují požadavky na konkrétnost, jasnost a jednoznačnost, které jsou předpokladem vykonatelnosti. Žalovaný se s touto námitkou nevypořádal. 5. Zatřetí je prvostupňové rozhodnutí v rozporu s dosud účinným rozhodnutím o odstranění stavby. Správní orgány mylně tvrdí, že toto rozhodnutí pozbylo účinnosti v důsledku vydání usnesení o zastavení řízení. I přes nedodržení stanovené lhůty trvá povinnost žalobkyně uvést pozemky do původního stavu. Je nesmyslné, aby bylo rozhodnutí, u něhož uplynula lhůta k dobrovolnému splnění, neúčinné. 6. Začtvrté a zapáté je napadené rozhodnutí založeno na nesprávném právním posouzení a protiprávním postupu správního orgánu I. stupně, jehož úřední osoba neoprávněně vstoupila na pozemky žalobkyně. Nelogické je odůvodnění, že se správní orgán I. stupně přes nařízení místního šetření na nový termín, které převzal právní zástupce žalobkyně, dostavil na místo a bez dalšího rozhodnutí vnikl do uzavřeného areálu. Stejně správní orgán I. stupně postupoval i v dalším případě, kdy se však žalobkyně řádně omluvila. Úřední osoba se přesto dožadovala vstupu do areálu za asistence policie. Správní orgán I. stupně nařizuje bez domluvy místní šetření, neakceptuje řádné omluvy žalobkyně a pak je překvapen, že se žalobkyně z důvodu omluvy nedostaví. Je alibistické a nepravdivé tvrzení správního orgánu I. stupně, že se úřední osoba pohybovala po pozemcích obce Kojetice. Žalobkyně nemá jistotu, zda to, co má podle odůvodnění prvostupňového rozhodnutí probíhat na jejích pozemcích, je pravda, protože úřední osoba si mohla cokoliv vymyslet. Ani z jednoho místního šetření neexistuje protokol. Jde o flagrantní nedodržování správního řádu a svévoli úředních osob. Žalovaný na tyto námitky řádně nereagoval. 7. Zašesté rozhodovala ve věci podjatá úřední osoba. Žalobkyně konstantně namítá podjatost Ing. A. K., vedoucí oddělení městského investora a referentky územního plánování a stavebního řádu (dále jen „vedoucí oddělení“), a to už od roku 2020, kdy se bránila proti nezákonnému předběžnému opatření. Vedoucí oddělení opakovaně postupuje vůči žalobkyni nezákonně a zvýhodňuje obec Kojetice: žalobkyni není náležitě doručováno, bylo vydáno nezákonné předběžné opatření a prvostupňové rozhodnutí na návrh obce Kojetice, vedoucí oddělení neoprávněně vstupuje na pozemek žalobkyně, uzurpuje si příslušnost, nerespektuje omluvy žalobkyně a nadstandardně komunikuje s obcí Kojetice. Nikdo z nadřízených osob či orgánů se těmito námitkami nezaobíral. Žalobkyně nechápe, proč nebyla věc postoupena vzdálenějšímu úřadu, u něhož by nebyly pochybnosti o nepodjatosti úředních osob. 8. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí. Odkázal na napadené rozhodnutí a uvedl, že je řádně odůvodnil. V době vydání napadeného rozhodnutí pominuly důvody odvolání, neboť uplynul termín kontrolní prohlídky nařízené na 11. a 12. 8. 2022. Žalovanému nejsou známy žádné nové skutečnosti odůvodňující zrušení prvostupňového rozhodnutí. Ve věci bylo vydáno několik rozhodnutí, která nemají odkladný účinek. Žalobkyni jsou všechny uvedené okolnosti dobře známy, a přesto pokračuje v nepovolené stavební činnosti a výzvy k účasti na kontrolní prohlídce neakceptuje. Žalovaný zrekapituloval průběh „obhlídky stavby“ ze dne 19. 7. 2022, jak je popsán v prvostupňovém rozhodnutí, kterým bylo zjištěno, že žalobkyně stavební práce nezastavila. Problematikou se zabývá také odbor životního prostředí správního orgánu I. stupně, na jehož záznamy z „terénní pochůzky“ žalovaný odkázal. Jimi byla zjištěna pracovní činnost v jámě pomocí hydraulického kladiva, třídičky kameniva, bagru a nakladače, následný vývoz těženého drceného materiálu z areálu a návoz zeminy. Skutková zjištění vycházející z obsahu správního spisu 9. Žalobkyni bylo rozhodnutím o odstranění stavby nařízeno neodkladné odstranění „zemědělské a administrativní stavby bez čp. a če. na pozem