54 A 70/2023 – Krajský soud v Praze

54 A 70/2023- 35 - text 16 54 A 70/2023 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudců JUDr. Davida Krysky a JUDr. Bc. Kryštofa Horna ve věci žalobce: městys Cerhenice sídlem Školská 444, Cerhenice zastoupen advokátkou Mgr. Ivetou Zetochovou sídlem Váňova 3180, Kladno proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje Zborovská 81/11, Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 8. 2023, č. j. 101530/2023/KUSK, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 8. 2023, č. j. 101530/2023/KUSK, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 9 800 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce Mgr. Ivety Zetochové. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Městský úřad v Pečkách (dále jen „stavební úřad“) obdržel dne 2. 7. 2020 podání od pana PhDr. Bc. M. S., MBA, (dále jen „vlastník sousední nemovitosti“), vlastníka pozemku p. č. X1 v k. ú. C. a obci C. (pozn. soudu: všechny níže uváděné pozemky se nacházejí v témže katastrálním území) a současně starosty městysu Cerhenice (žalobce), které svým obsahem odpovídalo podnětu k zahájení řízení o odstranění stavby podle § 129 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do 30. 6. 2024 (dále jen „stavební zákon“). Obdobné podání učinil vlastník sousední nemovitosti též dne 7. 7. 2020 (tentokrát již právně zastoupen Mgr. Ing Z. T.) a následně opětovně dne 12. 7. 2020 a 13. 7. 2020 prostřednictvím svého e-mailu. Ze všech čtyř podnětů a přiložených fotografií současně vyplynulo, že M. D. (dále jen „stavebník“) započal bez povolení stavebního úřadu s terénními úpravami. 2. Dne 23. 7. 2020 požádal stavebník o vydání dodatečného stavebního povolení s tím, že na pozemcích st. p. X2, p. č. X3 a p. č. X4 došlo k sesuvu svahu, který doposud zadržovaly železniční pražce. Ty však bylo z důvodu značného poškození a s tím spojené hrozby sesuvu zeminy nutné obměnit a vystavět opěrné zdi. Ke své žádosti doložil fotografie místa a statické posouzení vypracované Ing. J. Č. Souběžně s žádostí předložil vyplněný formulář žádosti o stavební povolení podle § 110 odst. 1 a 2 stavebního zákona. 3. Usnesením ze dne 29. 7. 2020 (doručeným až dne 12. 8. 2020) stavební úřad podle § 110 odst. 4 stavebního zákona řízení zahájené na základě žádosti o stavební povolení zastavil, protože k žádosti nebyla připojena projektová dokumentace. 4. Dne 30. 7. 2020 uskutečnil stavební úřad kontrolní prohlídku za účasti mimo jiné stavebníka, vlastníka sousedního pozemku a žalobce zastoupeného Mgr. Ing Z. T., při níž zjistil, že stavebník zahájil provádění stavby „terénní úpravy a opěrná stěna C., C. č. p. Y“ (dále jen „sporný záměr“) na pozemku st. p. X2, p. č. X4 a p. č. X5 bez ohlášení stavebnímu úřadu. Stavební úřad v rámci kontrolní prohlídky stavebníkovi nařídil, aby zastavil stavbu. 5. Dne 19. 7. 2021 stavební úřad oznámil zahájení řízení o odstranění sporného záměru jakožto nepovolené stavby. Na to zareagovali dne 23. 7. 2021 shodně pojatou námitkou jak vlastník sousedního pozemku, tak žalobce, v níž tvrdili, že provedené terénní úpravy narušily stabilitu terénu sousedního pozemku, který se bortí a hrozí jeho sesutí, a to i směrem k příjezdové komunikaci, což ohrožuje zdraví a život osob na pozemku se pohybujících. Stavebník přitom i přes výzvy pořád požadované doklady stavebnímu úřadu nedodal. 6. Ve skutečnosti však již dne 25. 3. 2021 stavebník podal vyplněnou žádost o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení podle § 94a stavebního zákona, k níž přiložil projektovou dokumentaci zpracovanou v prosinci 2020 autorizovaným inženýrem ve výstavbě Ing. J. K., vyjádření odboru životního prostředí a zemědělství Městského úřadu Kolín (dále jen „městský úřad“) ze dne 26. 2. 2021 z hlediska požadavků na nakládání s odpady, ochrany ovzduší, ochrany zemědělského půdního fondu (dále jen „ZPF“), ochrany přírody a krajiny, z pohledu vodoprávního úřadu a orgánu státní správy lesů a souhlas městského úřadu k trvalému odnětí půdy ze ZPF ze dne 19. 3. 2021. 7. Dne 11. 8. 2021 pak stavebník znovu požádal o dodatečné povolení sporného záměru s tím, že podklady k žádosti postupně doloží. Dne 6. 9. 2021 stavebník odkázal na projektovou dokumentaci předloženou se žádostí o společné povolení ze dne 25. 3. 2021 a znovu přiložil vyjádření městského úřadu ze dne 26. 2. 2021 a souhlas s odnětím půdy ze ZPF ze dne 19. 3. 2021. 8. Usnesením ze dne 26. 1. 2022 stavební úřad řízení o vydání společného povolení zastavil s odkazem na to, že práce na stavbě již byly zahájeny. Usnesením ze dne 27. 1. 2022 pak přerušil řízení o odstranění stavby z důvodu podané žádosti o dodatečné povolení stavby. 9. Následně stavební úřad dne 27. 1. 2022 stavebníka vyzval, aby předloženou žádost mj. doplnil o upravenou projektovou dokumentaci, ze které by byly patrné změny využití území a to, jak se dotknou schopnosti pozemku vsakovat dešťovou vodu, nebo skutečnost, zda stavba nezasáhne do sousedního pozemku, a o předložení souhlasu správce distribuční sítě elektřiny a vyjádření na úseku památkové péče. Stavebník v reakci na výzvu dne 21. 3. 2022 stavebnímu úřadu předložil potvrzení o provedení archeologického výzkumu ze dne 11. 2. 2022 a vyjádření ČEZ Distribuce, a. s., ze dne 9. 2. 2022, platné 1 rok, k umístění stavby v ochranném pásmu zařízení distribuční soustavy, podle nějž nadzemní vedení 0,4 kV nemá ochranné pásmo. 10. Stavební úřad dne 30. 6. 2022 opětovně vyzval stavebníka, aby odstranil přetrvávající vady předložené projektové dokumentace (mj. nesoulad vyznačeného záboru ZPF se souhlasem k odnětí půdy ze ZPF, absence posouzení vlivu terénních úprav na vsakování). Stavebník následně doplnil projektovou dokumentaci o dodatek č.1 – vyjadřující se k vlivu stavby na okolní stavby a pozemky, ochranu okolí a na odtokové poměry v území, výkres koordinační situace a souhrnnou technickou zprávu. 11. V návaznosti na oznámení o zahájení řízení o dodatečném povolení stavby ze dne 16. 9. 2022 obsahující poučení o možnosti uplatnit námitky nejpozději při ústním jednání, jež bylo svoláno (po změně termínu) na 24. 11. 2022, žalobce uplatnil dne 23. 11. 2022 námitky. Uvedl, že stavební záměr neodpovídá krajinnému, resp. architektonickému rázu. V lokalitě je typické oplocení s podezdívkou a podstatně nižší opěrné zdi než železobetonová zeď o výšce 1,85 m. Vzhledem k umístění sporného záměru ve svahu je záměr viditelný i z veřejného prostranství, přičemž žalobce jakožto obec má zájem na tom, aby byl krajinný ráz zachován. Za normálních podmínek by žalobce požadoval předložení vizualizace sporného záměru, ale to bylo zmařeno tím, že stavebník již se stavbou započal. Díky tomu je však již nyní patrné, že sporný záměr krajinný ráz narušuje. S tím souvisí i fakt, že projektová dokumentace nevyhodnocuje soulad s regulativy územního plánování (zejména koeficientem zeleně či zastavěnosti). I v případě, že tyto regulativy nejsou platně stanoveny, je nutné přihlédnout k tomu, že pozemky, na nichž má být sporný záměr zrealizován, mají výměru 439 m² a vzhledem k jejich zastavěnosti (rodinný dům, oplocení s podezdívkou, dlážděné chodníky a bazén) působí v lokalitě neobvyklým a masivním dojmem, který neodpovídá architektonickému rázu. 12. Současně žalobce projektové dokumentaci vyčetl, že neobsahuje výpočet adekvátního odvodnění opěrné zdi, která bude bránit dosavadnímu přirozenému rozlivu dešťové vody a jejímu vsaku. Není uvedeno, v jaké části lze očekávat vsakování na pozemku stavebníka, a žalobce má důvodné obavy, zda budou navržené drenáže schopny pojmout stékající vodu ze svažitého sousedního pozemku. Pokud by odvodnění pomocí drenáže nebylo dostatečné, voda by se mohla kumulovat na sousedním pozemku a narušit stabilitu svahu, případně vytékat na veřejné prostranství. Žalobce požadoval provedení hydrogeologického průzkumu s navržením konkrétních opatření a připomněl, že podmínkou kladného vyjádření městského úřadu bylo, že se nezmění hydrogeologické a odtokové poměry. 13. Dále žalobce namítl, že projektová dokumentace dostatečně negarantuje stabilitu opěrné zdi, neboť postrádá odůvodnění kategorizace půdy pro statický výpočet konstrukce. Ten počítá s kategorií zeminy F8 až R5, aniž by byly provedeny sondy podloží. Podle žalobce je tak zapotřebí přizpůsobit stabilitu zdi složení podloží a hydrogeologickému posudku. Zároveň je nutné, aby statický posudek, který je součástí projektové dokumentace, zohlednil tlak svahu za opěrnou zdí v situaci, kdy drenáž nebude schopna z kapacitních důvodů odvádět stékající vodu. Statický posudek totiž uvádí, že opěrná zeď není dimenzována na tlak vody. Závěrem žalobce vyjádřil přesvědčení, že dosud nebyla předložena vyjádření všech dotčených vlastníků technické infrastruktury, a že proto nelze stavbu dodatečně povolit. 14. Při ústním jednání spojeném s ohledáním na místě dne 24. 11.