7 As 11/2010 — Nejvyšší správní soud

30 A 70/2012- 43 - text 7 pokračování 30A 70/2012 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z JUDr. Václava Roučky a soudců JUDr. Petra Kuchynky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobce ABC Stěhovací služby FTK s.r.o. se sídlem Družstevní 15, 330 11 Třemošná, proti žalovanému Státnímu úřadu inspekce práce, se sídlem Kolářská 451/13, 746 01 Opava, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23.7.2012, čj. 1976/1.30/12/14.3, t a k t o: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 7. 2012, čj. 1976/1.30/12/14.3 a rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Plzeňský kraj a Karlovarský kraj ze dne 16.2.2012, čj. 950/6.30/12/14.3, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í k dalšímu řízení žalovanému. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 000,- Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í Žalobce se žalobou ze dne 30.9.2012, doručenou Krajskému soudu v Ostravě téhož dne, domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 23.7.2013, čj. 1976/1.30/12/14.3 (dále jen „napadené rozhodnutí“) a vrácení věci žalovanému (bod III. žaloby). Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Plzeňský kraj a Karlovarský kraj ze dne 16.2.2012, čj. 950/6.30/12/14.3 (dále též jen „prvoinstanční rozhodnutí“), kterým byla žalobci za spáchání správního deliktu na úseku bezpečnosti práce podle § 30 odst. 1 písm. f) zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o inspekci práce“), uložena pokuta ve výši 120 000,-Kč a povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 1 000,-Kč. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 9.10.2012 čj. 78 Ad 56/2012-10 byla věc z důvodu místní příslušnosti postoupena k rozhodnutí Krajskému soudu v Plzni (dále jen „soud“). Zdejší soud obdržel spisový materiál dne 21.11.2012. Žalobce v žalobě uvádí: Oblastní inspektorát práce pro Plzeňský kraj a Karlovarský kraj se sídlem v Plzni (dále jen „Oblastní inspektorát práce“) vydal dne 16.2.2012 rozhodnutí čj. 950/6.30/12/14.3, sp.zn. 6-2011-1109, podle něhož se žalobce dopustil správního deliktu na úseku bezpečnosti práce podle ust. § 30 odst. 1 písm. f) zákona o inspekci práce. Žalobci uložil peněžitou pokutu ve výši 120 000,-Kč. Současně rozhodl, že žalobce je povinen uhradit paušální částku nákladů správního řízení ve výši 1 000,-Kč. Žalobce napadl uvedené rozhodnutí odvoláním. Žalovaný odvolání žalobce zamítl jako nedůvodné a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupně potvrdil (bod I. žaloby). Podle prvoinstančního rozhodnutí se měl žalobce dopustit správního deliktu na úseku bezpečnosti práce podle § 30 odst. 1 písm. f) zákona o inspekci práce tím, že nezajistil bezpečnost a ochranu zdraví při práci s ohledem na rizika možného ohrožení života a zdraví fyzických osob J.H., J.O., J.Š. a M.S., kteří se dne 24.2.2011 pohybovali a pracovali s vědomím žalobce na jeho pracovišti v obci Mouřenec, Dlouhá Ves, v kostele Římskokatolické farnosti Mouřenec. Při provádění stěhovacích prací, manipulaci se 150 kg základnovou stanicí GSM mobilního operátora VODAFONE Czech Republic a.s. o rozměru 950 x 870 x 485 mm, žalobce dle rozhodnutí všem uvedeným fyzickým osobám neposkytl informace o rizicích a přijatých opatřeních k ochraně před jejich působením, které se týkaly výkonu práce a pracoviště, žádná opatření k odstranění rizik nepřijal, nestanovil zásady bezpečného chování na pracovišti tak, aby osoby zdržující se s jeho vědomím na pracovišti nebyly ohroženy padajícími předměty nebo byly chráněny proti pádu nebo zřícení, čímž nesplnil ustanovení § 101 odst. 5 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, kde je uvedeno, že povinnost zaměstnavatele zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví při práci se vztahuje na všechny fyzické osoby, které se s jeho vědomím zdržují na jeho pracovištích. Žalobce v žalobě uvedl následující žalobní body. Podle zjištění oblastního inspektorátu práce se měl žalobce dopustit správního deliktu omisivním jednáním. Dle žalobce je za takové jednání považováno opominutí takového konání, k němuž byl pachatel povinen podle právního předpisu, úředního rozhodnutí nebo smlouvy, v důsledku dobrovolného převzetí povinnosti konat nebo vyplývá-li taková jeho zvláštní povinnost z jeho předchozího ohrožujícího jednání, anebo k němuž byl podle jiného důvodu podle okolností a svých poměrů povinen. Oblastní inspektorát práce však ve svém rozhodnutí neodkazuje na právní předpis, z něhož by vyplývalo, že žalobce je subjektem povinností, jejichž nesplnění je mu správním orgánem přičítáno. Žalobce dále poukazuje na skutečnost, že důkazy provedenými správním orgánem nebyla vyvrácena námitka žalobce, že žádná z osob v rozhodnutí jmenovitě uvedených, které prováděly stěhovací práce, při nichž došlo ke smrtelnému úrazu M.S., nebyla jeho zaměstnancem a žalobce tak nebyl právním subjektem s povinnostmi jejich zaměstnavatele. Hodnocení správního orgánu o neposkytnutí informací o rizicích přijatých opatření k ochraně před jejich působením, je dle žalobce neodůvodněné, neboť je založeno na premise neodpovídající skutečnému obsahu činnosti, kterou žalobce na místě úrazu M.S. zajišťoval (stěhování staré skříně z věže dolů nebylo dle žalobce předmětem plnění jeho úkolu ze závazkového právního vztahu). Rovněž prověřováním okolností smrtelného úrazu M.S. Policií ČR bylo prokázáno, že M.S. nebyl zaměstnancem žalobce. Správní orgán dle žalobce rovněž nepostupoval při právním hodnocení skutkového stavu věci správně proto, že jednání popsané ve výroku rozhodnutí přičítal osobě bez hmotněprávní legitimace, ale také proto, že správní orgán nehodnotil skutkový stav z hlediska zákonné definice přípustného rizika vylučujícího protiprávnost činu dle § 31 trestního zákoníku. Oblastní inspektorát práce tak dle žalobce rozhodl v předmětné věci na základě nesprávně zjištěného skutkového stavu věci a jeho nesprávného právního posouzení. Odvolací správní orgán se pak se skutkovým zjištěním prvoinstančního správního orgánu ztotožnil a odvolání žalobce zamítl, čímž zkrátil právo žalobce na ochranu před uplatněním veřejné moci v rozporu s ústavním principem nullum crimen sine lege (bod II. žaloby). Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě mimo jiné uvedl, že část II. žaloby, v níž jsou uvedeny veškeré žalobní námitky, obsahuje téměř totožný text jako odvolání žalobce ze dne 2.3.2012, tudíž lze konstatovat, že žalobní námitky jsou obsahově stejné jako námitky odvolací. Žalovaný zastává názor, že se s odvolacími námitkami dostatečně a podrobně zabýval a reagoval na ně již ve svém, žalobou napadeném rozhodnutí, a proto na toto rozhodnutí a zejména na jeho odůvodnění zcela odkazuje. Zároveň žalovaný považuje své rozhodnutí i rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce za správné, vydané v souladu s právními předpisy. Všechny námitky žalobce, které uvádí v žalobě, byly vyvráceny již v průběhu správního řízení. S ohledem na své vyjádření navrhuje žalovaný, aby byl soudem vydán rozsudek, kterým bude žaloba žalobce zamítnuta. Z obsahu správního spisu bylo mimo jiné zjištěno, že dne 22.2.2011 byly firmou GES ELECTRONICS, se sídlem Plzeň, sady 5. května 28, u žalobce objednány stěhovací služby (4 osoby) na akci označené KTANI, a to na den 24.2.2011, v Dlouhé vsi, kostel Sv. Maurice, od 10 hod. Dne 15. 3 2011 byly Oblastním inspektorátem práce provedeny záznamy o vyjádření pana J.H., V.K. a J.Š. k příčině vzniku smrtelného pracovního úrazu M.S. ze dne 24.2.2011. Ve spisové dokumentaci je založen CD disk obsahující složku Vodafone, v níž jsou obsaženy obchodní smlouvy uzavřené mezi společností VODAFONE Czech Republic a.s. a GES ELECTRONICS, a dále jsou zde fotografie vyhotovené dne 24.2.2011 na místě, kde došlo ke smrtelnému úrazu p. S. Dne 12.5.2011 byl Oblastním inspektorátem práce pod čj. 1848/7550/16/6.32/11/15.2 sepsán protokol o výsledku kontroly podle § 8 písm. h), vykonané v souladu s § 7 odst. 1 písm. a) zákona o inspekci práce. Kontrola byla provedena ve dnech 24. a 25. února 2011, 18. března 2011 a 12. května 2011 inspektorem Oblastního inspektorátu práce Bc. V.S. a Ing. J.H. Kontrolovanou osobou byl žalobce (právnická osoba- ABC Stěhovací služby FTK s.r.o.). Kontrola byla provedena na základě zjištění učiněných při kontrole okolností a příčin vzniku smrtelného pracovního úrazu M.S., nar…, manipulačního dělníka, ke kterému došlo 24.2.2011 kolem 12:15 hod., na pracovišti v obci Mouřenec, Dlouhá ves, v kostele Římskokatolické farnosti Mouřenec, kdy při snášení demontované základnové stanice GSM SIEMENS BS-21 firmy VODAFONE Czech Republic a.s. po příkrém dřevěném schodišti čtyřmi najatými pracovníky došlo k nekontrolovatelnému pádu manipulovaného zařízení na M.S. Předmětem kontroly bylo plnění povinností zaměstnavatele vyplývajících z předpisů k zajištění bezpečnosti práce, technických zařízení a stanovených pracovních podmínek. Výsledkem protokolu by