1 As 318/2018 — Nejvyšší správní soud

62 A 1/2023- 26 - text  13 62 A 1/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Burianovou ve věci žalobce: „Pomoc všem“ z.s., IČ 18824536 sídlem Nerudova 397, 588 13 Polná zastoupená Mgr. Alešem Čápem, advokátem sídlem Smetanova 1065/6, 586 01 Jihlava proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje sídlem Škroupova 18, 306 13 Plzeň o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 11. 2022, č. j. PK-DSH/11529/22, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 11. 2022, č. j. PK-DSH/11529/22, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 228 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho právního zástupce Mgr. Aleše Čápa, advokáta. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Dne 28. 1. 2022 v 18:57 hod. nezjištěný řidič vozidla tov. zn. Renault Laguna, RZ: X (dále jen „předmětné vozidlo“) překročil nejvyšší dovolenou rychlost na vozovce pozemní komunikace ul. Folmavská v Plzni, v úseku mezi křižovatkami s ul. Borská a U Panasoniku, ve směru jízdy z centra města, o 14 km/hod., když předmětnému vozidlu byla automatizovaným technickým prostředkem naměřena rychlost jízdy 67 km/hod., po zohlednění odchylky měření +/-3km/hod. rychlost jízdy 64 km/hod. v místě, kde měla být obecnou úpravou stanovena nejvyšší dovolená rychlost na 50 km/hod. 2. Žalobce ve správním řízení s odkazem na rozhodnutí Finančního úřadu pro Kraj Vysočina ze dne 24. 9. 2021, č. j. 1522456/21/2901-00540-711424 (dále jen „rozhodnutí o příklepu“) namítl, že předmětné vozidlo bylo dne 24. 9. 2021 vydraženo v elektronické dražbě movité věci ve prospěch společnosti Autoslužby DKH s. r. o., IČ 08908834 (dále jen „vydražitel“). Vydražitel správnímu orgánu prvního stupně následně potvrdil, že předmětné vozidlo vydražil, že je jeho vlastníkem a že se z legislativních důvodů změna vlastnictví dosud neodrazila v registru vozidel. 3. Magistrát města Plzně, odbor správních činností (dále jen „správní orgán prvního stupně“), vydal dne 7. 9. 2022 rozhodnutí č. j. MMP/304478/22 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“), jímž uznal žalobce jakožto provozovatele předmětného vozidla vinným ze spáchání přestupku provozovatele vozidla podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění účinném k 28. 1. 2022 (dále jen „zákon o silničním provozu“), ve spojení s § 10 odst. 3, § 18 odst. 4 a § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 téhož zákona a uložil žalobci pokutu 1 500 Kč. Odvolání žalobce proti prvoinstančnímu rozhodnutí žalovaný zamítl rozhodnutím ze dne 22. 11. 2022, č. j. PK-DSH/11529/22 (dále jen „napadené rozhodnutí“) a prvoinstanční rozhodnutí potvrdil. 4. Nosný důvod správních rozhodnutí výstižně shrnul žalovaný na str. 8 napadeného rozhodnutí takto: „Odvolací správní orgán (ani správní orgán I. stupně) nerozporuje, že vozidlo bylo odvolateli odebráno a v daňové exekuci vydraženo, a tedy novým faktickým vlastníkem vozidla se stal vydražitel, jež s vozidlem nakládá, nicméně v centrální evidenci vozidel ke dni spáchání přestupku je uveden jako provozovatel předmětného vozidla právě odvolatel a dle ust. § 125f zákona o silničním provozu se přestupku dopustí provozovatel, jež je v tomto zákoně v ust. § 2 odst. b) definován evidenčním stavem, nikoliv stavem skutečným.“ II. Žaloba 5. Podstatou žalobních námitek byla argumentace, že žalobce nemohl nijak zajistit, aby při užití předmětného vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Žalobce je sice veden v registru vozidel jako provozovatel předmětného vozidla, ve skutečnosti však není ani vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, přičemž ve správním řízení bylo prokázáno, že skutečným vlastníkem a provozovatelem je vydražitel. Žalobci bylo předmětné vozidlo zabaveno a následně bylo příslušným finančním úřadem vydraženo. Žalobce marně žádal úřad pověřený exekucí o zjednání nápravy. 6. Podle žalobce nejsou odkazy žalovaného v odůvodnění rozhodnutí na judikaturu soudů včetně Ústavního soudu aplikovatelné, neboť na rozdíl od judikaturou řešených věcí žalobce ničeho neopominul. Žalobce totiž nepřevedl vlastnické právo k předmětnému vozidlu smlouvou, nýbrž v posuzované věci došlo k přechodu vlastnického práva v důsledku daňové dražby realizované finančním úřadem. Žalobce tak nemohl činit úkony ve věci změny vlastníka a žalobce ani neznal vzhledem k právní úpravě ochrany osobních údajů nového vlastníka vozidla. Změnu vlastníka v registru vozidel mohl zajistit jen vydražitel a finanční úřad, který nařídil dražbu. 7. Žalobce v závěru odst. II žaloby shrnul, že byl prakticky vyloučen z možnosti jakkoliv ovlivnit proces změny zápisu v registru vozidel a fakticky se nedopustil a ani nemohl dopustit spáchání předmětného přestupku. Napadené rozhodnutí bylo proto podle žalobce v rozporu se zásadou obecné spravedlnosti. 8. Žalobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 9. Žalovaný odkázal na vypořádání odvolacích námitek, které byly totožné s žalobními námitkami, v napadeném rozhodnutí. Žalovaný s odkazem na usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 8. 2022, č. j. 7 As 11/2022-17, a rozsudek zdejšího soudu ze dne 17. 10. 2022, č. j. 62 A 2/2022-31, dodal, že odklon od zákonného výkladu pojmu provozovatel vozidla ve smyslu zákona o silničním provozu, je správními soudy odmítán. Žalovaný vysvětlil, že žalobce mohl ovlivnit proces změny zápisů údajů v registru vozidel, pokud by požádal o zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla, čímž by naplnil liberační důvod podle § 125f odst. 6 písm. b) zákona o silničním provozu. 10. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. IV. Rozhodnutí bez nařízení jednání 11. Vzhledem k tomu, že s tím oba účastníci vyjádřili souhlas (žalobce se nevyjádřil v soudem stanovené lhůtě k výzvě ze dne 30. 1. 2023, č. j. 62 A 1/2023-6, a žalovaný s tímto postupem souhlasil výslovně v podání ze dne 1. 2. 2023), rozhodl soud v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez nařízení jednání. V. Posouzení věci soudem 12. V souladu s § 75 odst. 1 s. ř. s. vycházel soud při přezkoumání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. 13. Žaloba je důvodná. 14. Při posouzení důvodnosti žaloby nejprve soud provedl výklad relevantních ustanovení zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném k 28. 1. 2022 (dále jako „zákon o podmínkách provozu vozidel“). 15. § 2 odst. 15 zákona o podmínkách provozu vozidel stanoví, že provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. 16. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla reguluje § 8 zákona o podmínkách provozu vozidel. 17. Podle § 8 odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel provádí zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci. 18. Podle § 8 odst. 2 zákona o podmínkách provozu vozidel se podává žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu [písm. a)], nebo přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení [písm. b)]. 19. Podle § 8 odst. 3 věty první zákona o podmínkách provozu vozidel obsahuje žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. 20. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel platí, že došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. 21. Pokud jde o přechod vlastnického práva k vozidlu podle § 8 odst. 1 písm. b) bod 2 zákona o podmínkách provozu vozidel, ztotožňuje se soud s jeho výkladem podaným v odborné literatuře, že oznamovatelem podle citovaného zákonného ustanoven