2 As 75/2009 — Nejvyšší správní soud

16 A 22/2023- 105 - text  17 16 A 22/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Václava Trajera a soudkyň Mgr. Lenky Havlíčkové a Mgr. Daniely Menclové ve věci žalobce: Spolek Kamýk, IČO 04498763, sídlem Halasova 714, 252 64 Velké Přílepy, proti žalovanému: Krajský úřad Ústeckého kraje, sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 01 Ústí nad Labem, za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) CETIN a.s., IČO 04084063, sídlem Českomoravská 2510/19, 190 00 Praha, 2) Středočeský kraj, IČO 70891095, sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha, 3) Rytířský řád Křížovníků s červenou hvězdou, IČO 00408026, sídlem Platnéřská 191/4, 110 00 Praha, zastoupený advokátem JUDr. Ing. Jiřím Davidem, LL.M., sídlem Kaprova 40/12, 110 00 Praha, 4) F. P., bytem X, 5) Město Kralupy nad Vltavou, IČO 00236977, sídlem Palackého náměstí 1, 278 01 Kralupy nad Vltavou, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 3. 2023, č. j. KUUK/032336/2023, takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu, ze dne 6. 3. 2023, č. j. KUUK/032336/2023, a rozhodnutí Městského úřadu Roudnice nad Labem ze dne 22. 11. 2021, č. j. MURCE/36573/2021, sp. zn. OŽP/13398/2021/A22, F-3, G-153, I-289, M-9, N-2, se zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 4 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Žalobce se včasnou žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 3. 2023, č. j. KUUK/032336/2023, jímž bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Roudnice nad Labem (dále jen „stavební úřad“) ze dne 22. 11. 2021, č. j. MURCE/36573/2021, sp. zn. OŽP/13398/2021/A22, F-3, G-153, I-289, M-9, N-2, (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím stavební úřad vydal povolení podle § 8 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vodní zákon“) k akumulaci povrchových vod v retenční nádrži SO 354 na pozemku p. č. XA v k. ú. X, jíž je předsazena dešťová a usazovací nádrž SO 353 na pozemku p. č. XB v k. ú. X, a k převodu povrchových vod prostřednictvím dešťové kanalizace – výústní objekt do Turského potoka na pozemku p. č. XC v k. ú. X, výúsť do Vltavy za SO 355 Dešťová a usazovací nádrž (pozemek p. č. XD v k. ú. X) na pozemku p. č. XE a XF v k. ú. X. Dále byly prvostupňovým rozhodnutím stanoveny povinnosti a podmínky pro nakládání s vodami a podle § 15 vodního zákona vydáno stavební povolení pro stavbu vodních děl v rámci stavby „II/240 a II/101 přeložka silnic v úseku D7-D8, II. etapa“ (dále též „stavba“), která sestává z následujících stavebních objektů – SO 341 Přeložka vodovodu DN 700, SO 342 Přeložka vodovodu DN 500, SO 343 Přeložka vodovodu DN 300, SO 344 Přeložka vodovodu DN 100, SO 356 Úpravy meliorací, SO 357 Odvodnění SO 102, SO 351 Dešťová kanalizace hl. trasy, SO 354 Retenční nádrž na hl. trase, SO 352 Dešťová kanalizace hl. trasy, SO 353 Dešťová a usazovací nádrž (DUN) na hl. trase a SO 355 Dešťová a usazovací nádrž na hl. trase. Současně byly prvostupňovým rozhodnutím stanoveny podmínky a povinnosti k provedení stavby, stanoveno, že stavbu lze užívat na základě kolaudačního souhlasu, uloženo stavebníkovi oznámit fáze výstavby, stanoven termín dokončení stavby (do 4 let od jejího zahájení), stanoveny podmínky pro odstranění staveb a povoleno odstranění vodních děl, a to SO 341 – odstraňovaná část vodovodu DN 700 – 86,0 m, SO 342 – odstraňovaná část vodovodu DN 500 – 53,0 m, SO 343 – odstraňovaná část vodovodu DN 300 – 77,0 m a SO 344 – odstraňovaná část vodovodu DN 110 část 1. – 141,0 m, část 2. – 45,0 m. Žaloba 2. Žalobce ve své žalobě stručně zrekapituloval průběh správního řízení. Současně konstatoval, že disponuje aktivní žalobní legitimací k podání předmětné žaloby jako spolek, jehož hlavním posláním je ochrana přírody a krajiny v obci a v okolí obce Velké Přílepy, ochrana životního prostředí v obci a okolí obce Velké Přílepy a zdravý rozvoj území a dopravy v obci a okolí obce Velké Přílepy. Do předmětného vodoprávního řízení se rovněž řádně přihlásil a bylo s ním jednáno jako s účastníkem řízení. 3. Žalobce ve své žalobě namítal nesplnění požadavků zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, (dále jen „zákon o posuzování vlivů“) s tím, že Městský úřad Kralupy nad Vltavou, odbor životního prostředí, nesprávně oznámil zahájení navazujícího řízení. Dle žalobce pozdější oznámení o pokračování řízení nemohlo tento nedostatek odstranit, zvláště pokud došlo v mezidobí k doplnění a rozšíření žádosti o odstranění stavby částí vodních děl žadatele. Žalobce trval na tom, že Městský úřad Kralupy nad Vltavou nezveřejnil oznámení o zahájení řízení současně s informacemi dle § 9b odst. 1 zákona o posuzování vlivů a nezveřejnil je po zákonem stanovenou dobu 30 dnů. Dle žalobce uvedený městský úřad nezveřejnil v oznámení o zahájení řízení informaci, že předmětné řízení je podle § 3 písm. g) zákona o posuzování vlivů navazujícím řízením. Oznámení o zahájení předmětného vodoprávního řízení pak bylo vyvěšeno na úředních deskách města Kralupy nad Vltavou, obce Dolany nad Vltavou, obce Chvatěruby a obce Tursko pouze na dobu 15 dnů. Dle žalobce se k těmto námitkám uplatněným v odvolání žalovaný v žalobou napadeném rozhodnutí vůbec nevyjádřil. 4. Dále žalobce namítal, že veřejná vyhláška Městského úřadu Roudnice nad Labem o oznámení o pokračování řízení a seznámení s podklady řízení vydaná dne 14. 10. 2021, sp. zn. OŽP/13398/2021/A-22, F-3, G-153, I-289, M-9, N-2, byla v obci Dolany dne 13. 10. 2021 a obci Tursko zveřejněna v rozporu s § 4 zákona č. 99/2019 Sb., o přístupnosti internetových stránek a mobilních aplikací, (dále jen „zákon o přístupnosti“). Vyhláška byla zveřejněna na internetových stránkách uvedených obcí pouze ve formátu naskenovaného obrázku. Žalobce poukazoval na povinnost správních orgánů zveřejňovat informace takovým způsobem, aby byly přístupné rovnoprávně osobám se zdravotním postižením. Zveřejněný obrázek neumožňoval strojové čtení. Tím nebyla naplněna informační povinnost požadovaná zákonem. Dle žalobce osoby se zdravotním postižením byly vystaveny sociálním a informačním barierám, a měly ztížený přístup ke zveřejněným informacím. 5. Dále žalobce namítal, že nebylo umožněno účastníkům řízení, dotčeným orgánům a veřejnosti využít celou třicetidenní lhůtu od zveřejnění veřejné vyhlášky o pokračování v řízení ze dne 14. 10. 2021 k uplatnění závazných stanovisek, námitek, důkazů či připomínek, neboť prvostupňové rozhodnutí bylo vydáno před uplynutím této lhůty. Žalobce uvedl, že předmětná vyhláška byla doručena 15 dnů od vyvěšení na úřední desce, tedy dne 29. 10. 2021. Zákonem stanovená lhůta pro podání závazných stanovisek, námitek, předložení důkazů či připomínek tak dle žalobce trvala do 29. 11. 2021. Prvostupňové rozhodnutí však bylo vydáno s datem 22. 11. 2021, tedy 7 dní před uplynutím zákonné lhůty. Skutečnost, že dle výpisu ze spisové služby stavebního úřadu bylo rozhodnutí vydáno a zveřejněno až 14. 12. 2021, nemá dle žalobce na uvedenou nezákonnost vliv, neboť za podstatné považuje okamžik vyhotovení rozhodnutí. 6. Dále žalobce namítal, že samotné prvostupňové rozhodnutí bylo na úředních deskách obce Dolany a obce Tursko vyvěšeno v rozporu s § 4 zákona o přístupnosti. Rozhodnutí bylo zveřejněno pouze ve formě naskenovaného obrázku, který neumožňoval strojové čtení. Žalobce poukazoval na povinnost správních orgánů zveřejňovat informace takovým způsobem, aby byly přístupné rovnoprávně osobám se zdravotním postižením. Dle žalobce osoby se zdravotním postižením byly vystaveny sociálním a informačním barierám, a měly ztížený přístup ke zveřejněným informacím. 7. Dále žalobce namítal, že nedošlo k řádnému zveřejnění vyhlášky oznamující odvolání žalobce proti prvostupňovému rozhodnutí a umožňující účastníkům řízení se k odvolání žalobce ze dne 29. 1. 2021 se vyjádřit. Žalobce trval na tom, že na úřední desce Městského úřadu Roudnice nad Labem tato vyhláška vůbec nebyla řádně zveřejněna. Městský úřad Roudnice nad Labem pouze dne 4. 1. 2022 zveřejnil text odvolání žalobce ze dne 29. 12. 2012 a prvostupňové rozhodnutí. Rovněž trval na tom, že v obcích Tursko a Dolany byla vyhláška zveřejněna pouze ve formě naskenovaného obrázku, který neumožňoval strojové čtení, a tedy v rozporu s § 4 zákona o přístupnosti. Žalobce poukazoval na povinnost správních orgánů zveřejňovat informace takovým způsobem, aby byly přístupné rovnoprávně osobám se zdravotním postižením. Dle žalobce osoby se zdravotním postižením byly vystaveny sociálním a informačním barierám, a měly ztížený přístup ke zveřejněným informacím. Dále žalobce namítal, že v obci Chvatěruby byla zveřejněna na úřední desce pouze výzva k vyjádření k podanému odvolání ze dne 29. 12. 2021, ale text samotného odvolání, ke kterému se mohli účastníci vyjádřit, zveřejněn nebyl. Současně namítal, ž