6 As 2/2009 — Nejvyšší správní soud

9 Ca 203/2009- 64 - text 28 pokračování 9Ca 203/2009 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudců Mgr. Martina Kříže a JUDr. Naděždy Řehákové v právní věci žalobce: UNEX a.s., se sídlem Uničov, Brníčko 1032, IČ: 45192049, zast. JUDr. Dušanem Dvořákem, advokátem se sídlem Brno, Hlinky 118, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Ant. Čermáka 2a, za účasti této osoby zúčastněné na řízení: VÍTKOVICE GEARWORKS a.s., se sídlem Ostrava – Vítkovice, Ruská 83/24, zast. JUDr. Luborem Bernatíkem, advokátem se sídlem Ostrava – Moravská Ostrava, Preslova 9, v řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 5.5.2009 zn.sp.: PUV 2004-15232, č.j.: PUV 2004-15232/76056/2007/ÚPV t a k t o: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: Rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“) předseda Úřadu průmyslového vlastnictví zamítl rozklad žalobce a potvrdil prvostupňové rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 15.11.2007 o zamítnutí návrhu na výmaz užitného vzoru č. 14468 s názvem „Kuželočelní převodovka s rozvětveným tokem výkonu", jehož majitelem je společnost VÍTKOVICE GEARWORKS a.s. Orgán rozhodující o rozkladu v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že dne 21.6.2004 zapsal Úřad průmyslového vlastnictví (dále jen „Úřad“) užitný vzor č. 14468 s názvem „Kuželočelní převodovka s rozvětveným tokem výkonu" s právem přednosti ode dne 26.3.2004, jehož majitelem se s účinností ode dne 18.7.2006 z původního majitele Antonína Matyáše stala společnost VÍTKOVICE GEARWORKS a.s. Návrhem doručeným Úřadu dne 25.6.2007 se navrhovatel (žalobce) domáhal výmazu tohoto užitného vzoru s odůvodněním, že jím chráněné technické řešení nebylo v době jeho přihlášení způsobilé k ochraně podle ustanovení § 1 zákona č. 478/1992 Sb., o užitných vzorech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 478/1992 Sb.“), protože není nové, neboť řešení popsané v napadeném užitném vzoru bylo zveřejněno přede dnem práva přednosti (26.3.2004), a to právě navrhovatelem výmazu, tj. žalobcem. Dne 15.11.2007 bylo s odvoláním na ustanovení § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 478/1992 Sb., Úřadem vydáno rozhodnutí o zamítnutí návrhu na výmaz užitného vzoru č. 14468 s odůvodněním, že předloženými dokumenty se navrhovateli nepodařilo prokázat, že technické řešení podle napadeného užitného vzoru není nové, a nesplňuje tak podmínky ustanovení § 1 zákona č. 478/1992 Sb. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce jakožto navrhovatel výmazu rozklad, v němž namítl nepřesné a neúplné vyhodnocení důkazních materiálů. Tvrzení správního orgánu I. stupně, že důkazní materiály D1 a D2 neobsahují popis konstrukčního vytvoření kuželočelní převodovky, označil žalobce za pouhou subjektivní spekulaci bez jakýchkoliv objektivních argumentů. Jak je uvedeno v předložených důkazních materiálech, předmětem sporu je „kuželočelní převodová skříň s jedním vstupem a děleným tokem výkonu na dva pastorky prostřednictvím plovoucího pastorku". V této věci žalobce zastává názor, že již tento popis prokazuje přítomnost přinejmenším znaků 1 a 2 prvého nároku na ochranu napadeného užitného vzoru, které zákonitě vyplývají ze statických poměrů v převodovce s větvením toku výkonu. Ve vztahu ke znaku 3 napadeného užitného vzoru, kterým je podle navrhovatele znak „spojení ozubených kol s hřídelí pomocí svěrných kroužků,“ je v rozkladu konstatováno, že se jedná o zcela běžné svěrné spojení hřídele s jakoukoli nasazenou součástí, používané řadou výrobců. Téměř totožná situace se podle navrhovatele týká znaku 4 napadeného užitného vzoru, jak dokládá přiloženým CD. Za obecně známé řešení, kterým je připojení pomocí kruhového klínu (spárového kolíku), je považován i znak 6 napadeného užitného vzoru. Pokud se týká znaku 6 napadeného užitného vzoru, kterým je „směry dělících rovin“, žalobce v rozkladu uvedl, že tento znak je dán technologickými podmínkami montáže v konkrétní společnosti ze své podstaty nepřesahuje rámec pouhé odborné dovednosti. V další části rozkladu žalobce nesouhlasil s posouzením dokumentu D10. K tomu uvedl, že z polohy vík ložisek hřídelů jednotlivých předloh, která jsou na obrázku zřetelně vyznačena, je toto uspořádání zcela jednoznačné a odpovídá přesně uspořádání soukolí na obr. 2 napadeného užitného vzoru. Rovněž dokumenty D3, D4 a D6 podle navrhovatele prokazují, že obsahují stejné řešení převodovky jako v napadeném užitném vzoru. Co se týče dokumentu D5, je v něm zřetelně znázorněna převodovka se shodnými znaky, přičemž navrhovatel odmítá tvrzení Úřadu, podle kterého tento dokument nelze považovat za veřejně dostupnou tiskovinu, tj. tiskovinu přístupnou neomezenému okruhu osob, neboť přednesením na semináři se toto řešení stalo zveřejněným, a tudíž i stavem techniky. V závěru rozkladu žalobce navrhl, aby rozhodnutí správního orgánu I. stupně bylo zrušeno a užitný vzor č. 14468 byl vymazán z rejstříku užitných vzorů. Majitel napadeného užitného vzoru ve vyjádření k rozkladu konstatoval, že navrhovatel se v rozkladu pokouší doplnit svá skutková tvrzení nově předloženými důkazy, aniž by prokázal, že tyto nemohl uplatnit dříve, což majitel napadeného užitného vzoru pokládá za nepřípustné. Majitel napadeného užitného vzoru dále uvedl, že považuje za nadbytečné vyjadřovat se k obecným námitkám navrhovatele. I nadále zastává názor, že dokumenty D1 a D2 neobsahují dostatečné znaky, které jsou předmětem alespoň některého z nároků napadeného užitného vzoru. Navrhovatel se též dostatečně nevypořádal s tvrzením Úřadu, že tyto dokumenty nelze považovat za veřejně dostupnou tiskovinu. Za neopodstatněnou považuje rovněž námitku navrhovatele, že spojení ozubených kol s hřídelí pomocí je novým prvkem v aplikaci těchto dílů a umožňuje dokonalé axiální umístění převodovky na hřídeli kolesa. Pokud se týká argumentů obsažených v rozkladu, které se vztahují k dokumentu D5, tyto obsahují skutečnosti, které navrhovatel v rámci návrhu na výmaz napadeného užitného vzoru neuvedl. Doplnění skutkových tvrzení ve fázi rozkladu majitel napadeného užitného vzoru považuje za nepřípustné. Majitel napadeného užitného vzoru i nadále zastává názor, že navrhovateli výmazu se nepodařilo prokázat, že technické řešení chráněné užitným vzorem č. 14468 bylo před podáním přihlášky součástí stavu techniky, a proto navrhl, aby byl rozklad jako nedůvodný zamítnut a předmětný užitný vzor byl ponechán v platnosti v plném rozsahu. Při přezkoumání souladu rozhodnutí správního orgánu I. stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy orgán rozhodující o rozkladu zjistil, že užitný vzor č. 14468 s právem přednosti ode dne 26.3.2004 byl do rejstříku užitných vzorů zapsán se šesti nároky na ochranu tohoto znění: 1. Kuželočelní převodovka s rozvětveným tokem výkonu, vyznačená tím, že výkon je přenášený kuželovým pastorkem (13) na kuželové kolo (14), hřídel (12) kuželového kola (14) a na ní upravený pastorek (11) s přímým ozubením, zabírající do čelního kola (7), které je uloženo na axiálně volné pastorkové hřídeli (5) společně s pastorkem s levým šikmým ozubením (6) a pastorkem s pravým šikmým ozubením (8), a přes tyto pastorky se rozděluje na čelní kolo s levým šikmým ozubením (9) a čelní kolo s pravým šikmým ozubením (4), přičemž čelní kolo s levým šikmým ozubením (9) je nasazeno na společné hřídeli (16) s pastorkem výstupního kola (3/1) a čelní kolo s pravým šikmým ozubením (4) je nasazeno na společné hřídeli (18) s pastorkem výstupního kola (3/2) a tyto oba pastorky současně zabírají do výstupního kola (2). 2. Kuželočelní převodovka s rozvětveným tokem výkonu podle nároku 1, vyznačená tím, že má axiálně volnou pastorkovou hřídel (5) uloženou v radiálních ložiskách (10), pro axiální posuvy hřídele (5) společně s pastorkem s pravým šikmým ozubením (8) i pastorkem s levým šikmým ozubením (6), přičemž spoluzabírající čelní kolo s levým šikmým ozubením (9) na hřídeli (18) jsou uložena v radiálních ložiskách bez axiální vůle (17). 3. Kuželočelní převodovka s rozvětveným tokem výkonu podle nároku 1, vyznačená tím, že čelní kolo (7) je na náboji axiálně volné pastorkové hřídele (5), čelní kolo s pravým šikmým ozubením (4) je nasazeno a upnuto na hřídel (18) stejně tak jako čelní kolo s levým šikmým ozubením (9) na hřídeli (16) pomocí kuželových kroužků (22), sevřených objímkami (35) prostřednictvím stahovacích šroubů (36) a stejně je upnut výstupní dutý hřídel (1) na hřídel korečkového kolesa (29) kuželovým upínáním (23), objímkou (24), stahovacími šrouby (37) na obou stranách výstupního dutého hřídele (1). 4. Kuželočelní převodovka s rozvětveným tokem výkonu podle nároku 1, vyznačená tím, že na hřídeli (12) čelního pastorku (11) je otočně uloženo na jehlových ložiskách (40) kuželové kolo (14), přičemž spojení hřídele