5 Afs 73/2012 — Nejvyšší správní soud

9 Af 36/2010- 68 - text 28 pokračování 9Af 36/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudců Mgr. Martina Kříže a JUDr. Naděždy Řehákové v právní věci žalobce: Gallery MYŠÁK a.s., se sídlem Praha 1, Vodičkova 710/31, IČ: 63999731, zast. JUDr. Tomášem Hlaváčkem, advokátem se sídlem Praha 5, Kořenského 15/1107, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 25.5.2010, č.j.: 6899/10-1400-104622 t a k t o : I. Rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 25.5.2010, č.j.: 6899/10-1400-104622 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14.826,- Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce advokáta JUDr. Tomáše Hlaváčka. O d ů v o d n ě n í: Rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“) žalovaný zamítl odvolání žalobce proti platebnímu výměru na daň z převodu nemovitostí č.j. 204411/09/001961104568, vydanému Finančním úřadem pro Prahu 1 (dále jen „správce daně“) dne 10.6.2009 na částku 455 853 Kč. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný uvedl, že předmětným platebním výměrem byla žalobci vyměřena daň z převodu nemovitostí za převod bytové jednotky č. 710/1 a id. podílu 1/27 nebytové jednotky č. 710/304 včetně spoluvlastnických podílů na společných částech domu č.p. 710 a na pozemku parc. č. 633 v katastrálním území Nové Město, obec Praha. Nemovitosti byly převedeny na základě rozhodnutí Katastrálního úřadu pro hl.m. Prahu č.j. V-20623/08 a právní účinky vkladu vznikly ke dni 16.4.2008. Žalobce v odvolání namítl, že platební výměr byl vydán v rozporu s právními předpisy, a to v rozporu s § 20 odst. 7 zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o trojdani“) a v rozporu s § 2 odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o správě daní“). Žalobce je přesvědčen, že u výše uvedeného převodu nemovitostí uplatnil osvobození od daně z převodu nemovitostí v souladu s § 20 odst. 7 zákona o trojdani a že následně v průběhu vytýkacího řízení předloženými důkazy prokázal oprávněnost tohoto postupu. Správcem daně nebyla zpochybněna skutečnost, že se jednalo o první úplatný převod v nové stavbě a že byt nebyl dosud užíván. Správce daně však zpochybnil tvrzení žalobce, že k převodu došlo v souvislosti s podnikatelskou činností žalobce, kterou je výstavba nebo prodej staveb a bytů, resp. že předmětem činnosti žalobce je výstavba nebo prodej staveb a bytů. Společnost (žalobce) byla založena v r. 1995 výlučně za účelem výstavby konkrétního realitního projektu a od svého založení vyvíjí pouze takovou podnikatelskou činnost, která s realizací tohoto konkrétního realitního projektu přímo souvisí. V rámci své podnikatelské činnosti se zabývá výstavbou bytů a jejich prodejem (viz Zakladatelská smlouva ze dne 10.11.1995, článek 4 - předmětem podnikání jsou činnosti „realitní kancelář“ a „provádění bytových a občanských staveb“). Dne 23.9.2005 sice došlo ke zrušení a výmazu těchto živnostenských oprávnění z obchodního rejstříku, ke skutečnému přerušení však nikdy nedošlo a podnikatelská činnost pokračovala. Dne 17.12.2008 došlo opět ke vzniku živnostenského oprávnění pro předmět podnikání „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“, mj. pro obor živnosti volné „realitní činnost“. K prokázání skutečnosti že společnost nepřetržitě prováděla podnikatelskou činnost, kterou je výstavba staveb a bytů, byly předloženy listiny vydané ve stavebním řízení Úřadem městské části Praha 1. Dále to potvrzují tyto skutečnosti: a/ smlouva s generálním dodavatelem byla uzavřena se společností – žalobcem, b/ existence a obsah webových stránek, c/ účetní evidence. Žalobce díle v odvolání argumentoval rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 28.8.2007 č.j. Afs 212/2006-147 zabývajícím se výkladem § 20 odst. 7 zákona o trojdani, který je podle něj přímo aplikovatelný na posuzovaný případ. Podle názoru žalobce je v rozporu s § 20 odst. 7 zákona o trojdani posouzení neexistence živnostenských oprávnění po dobu určité části realizace projektu, jako přerušení podnikatelské činnosti žalobce, neboť k přerušení činnosti společnosti (výstavba developerského projektu a prodej bytů) nikdy nedošlo. Žalovaný následně konstatoval, že smlouvou opatřenou sp.zn. Katastrálního úřadu pro hl.m. Prahu V-20623/08 převedl žalobce bytovou jednotku č. 710/1 a id. podíl 1/27 nebytové jednotky č. 710/304 včetně spoluvlastnických podílů na společných částech domu č.p. 710 a na pozemku parc.č. 633, katastrální území Nové Město, obec Praha. Právní účinky vkladu vznikly ke dni 16.4.2008. V daňovém přiznání doručeném správci daně 28.11.2008 uplatnil žalobce osvobození od daně z převodu nemovitostí za převod bytové jednotky č. 710/1 a za převod id. podílu 1/27 na nebytové jednotce č. 710/304. V řádku 74 daňového přiznání uvedl cenu zjištěnou ve výši 1.241.270,- Kč, shodnou s cenou zjištěnou podle přiloženého znaleckého posudku č. 247-2372/08, ze dne 29.10.2008 o ceně spoluvlastnických podílů o velikosti 12846/1320011 a 85609/1320011 pozemku parc.č. 633 v k.ú. Nové Město. V řádku 77 daňového přiznání uvedl cenu sjednanou ve výši 1.397.566,- Kč. Výzvou k odstranění pochybností č.j. 366122/08/001962104568 ze dne 23.12.2008 vyzval správce daně žalobce ke sdělení právního předpisu, podle kterého uplatnil osvobození od daně z převodu nemovitostí a k doložení dokladů svědčících o oprávněnosti tohoto uplatnění. V případě, že nebude schopen doložit požadovaný nárok na osvobození, byl žalobce vyzván k doložení znaleckého posudku o ceně všech převáděných nemovitostí, dále k doložení originálu kupní smlouvy a k opravě daňového přiznání. Dne 23.1.2009 obdržel správce daně vyjádření žalobce, ve kterém uvádí, že osvobození od daně bylo uplatněno podle § 20 odst. 7 zákona o trojdani. K prokázání splnění podmínek osvobození doložil žalobce tyto doklady: stavební povolení ze dne 5.5.1997, rozhodnutí prodloužení lhůty k dokončení stavby ze dne 3.12.2001, rozhodnutí prodloužení lhůty k dokončení stavby ze dne 29.12.2003, rozhodnutí povolení změny stavby před jejím dokončením ze dne 21.6.2005, rozhodnutí prodloužení lhůty k dokončení stavby ze dne 11.1.2006, rozhodnutí povolení změny stavby ze dne 20.7.2006, kolaudační rozhodnutí ze dne 8.11.2007, výpis z katastru nemovitostí LV č. 811, prohlášení vlastníka ze dne 27.8.2007, návrh na zápis ze dne 17.9.2007, výpis z katastru nemovitostí LV č. 4742, smlouva o uzavření budoucí smlouvy s MEDEA KULTUR s.r.o., zakladatelská smlouva, stanovy, výpis z OR ze dne 25.5.2004, výpis z OR ze dne 15.1.2009, výpis z živnostenského rejstříku ze dne 17.12.2008, vyrozumění o zápisu provozovny do živnost. rejstříku ze dne 17.12.2008, rozsudek Nejvyššího správního soudu, smlouva o dílo se společností Metrostav a.s. Ve vyjádření k výzvě k odstranění pochybností žalobce odkázal na shora uvedené listiny, které prokazují, že byl po celou dobu výstavby stavebníkem (stavební povolení, rozhodnutí vydaná ve stavebním řízení a kolaudační rozhodnutí, prohlášení vlastníka ze dne 27. 8. 2007 o rozdělení budovy na jednotky). Považuje tím za prokázané splnění podmínky, že se jednalo o první úplatný převod nemovitostí a zároveň stavba nebyla před převodem užívána. Splnění této podmínky správce daně ani odvolací orgán nezpochybňují. Dále žalobce považuje za prokázané i splnění další podmínky uvedené v § 20 odst. 7 zákona o trojdani, tj. že převod vlastnictví byl proveden v souvislosti s podnikatelskou činností žalobce, kterou je výstavba nebo prodej staveb a bytů. Odvolatel uvádí, že se nepřetržitě od svého založení až dosud v rámci své podnikatelské činnosti zabývá výstavbou bytů a jejich prodejem, což vyplývá ze Zakladatelské smlouvy, kde jsou uvedeny činnosti realitní kancelář a provádění bytových a občanských staveb. Dále žalobce ve vyjádření k výzvě uvedl, že 23.9.2005 došlo ke zrušení a výmazu těchto činností z obchodního rejstříku. Jednalo se však o administrativní nedorozumění, v žádném případě nedošlo ke skutečnému přerušení provádění uvedených činností ze strany žalobce. Společnost i nadále nepřetržitě pokračovala ve své podnikatelské činnosti spočívající ve výstavbě budovy, jakož i v přípravě budoucího prodeje jednotek v budově. Tento formální nedostatek žalobce napravil od 17.12. 2008, kdy došlo opět ke vzniku živnostenského oprávnění pro předmět podnikání„Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona“, mimo jiné pro obor živnosti volné „realitní činnost“. Dále žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 2 Afs 212/2006-147 ze dne 28. 8. 2007. V průběhu vytýkacího řízení při ověřování s