— Nejvyšší správní soud

7 Ad 19/2010- 38 - text 10 pokračování 7Ad 19/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců Mgr. Kamila Tojnera a Mgr. Jana Kašpara ve věci žalobce: Ing. V.D., zast. JUDr. Jaroslavou Krybusovou, advokátkou, sídlem nám. Přemysla Otakara II č. 58/16, České Budějovice, proti žalovanému: Policejní prezident Policie České republiky, sídlem Strojnická 935/27, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17.8.2010, č.j. PPR-13844-5/ČJ-2010-99KP, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se podanou žalobou se domáhá přezkoumání a zrušení rozhodnutí policejního prezidenta ze dne 17.8.2010, č.j. PPR-13844-5/ČJ-2010-99KP, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí náměstka ředitele Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje pro vnější službu ve věcech kázeňských ze dne 7.5.2010, č. NŘVSKZ-4/2010, kterým byl žalobce uznán vinným dle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů ( dále jen zákon o služebním poměru) ze spáchání kázeňského přestupku porušení základní povinnosti příslušníka dodržovat služební kázeň dle ustanovení § 45 odst. 1 písm. a) ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 zákona o služebním poměru a zabezpečovat, aby příslušníci byli pro výkon služby náležitě vyškoleni a vycvičeni dle ustanovení § 45 odst. 2 zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Kázeňského přestupku se měl žalobce dopustit z nedbalosti tím, že za kontrolované období od 1.1.2009 do 11.2.2010 (před a v souvislosti s případem vraždy manželů M. dne 11.2.2010) jako vedoucí obvodního oddělení Policie České republiky České Budějovice (dále jen OOP) porušil základní povinnosti policisty vyplývající z ust. podle § 2, 10, 11 a 50 odst. 2 služebního zákona, § 158 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb. (trestní řád), čl. 13 odst. 3 písm. a), b), f) rozkazu ředitele Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje č. 238/2009 ze dne 5.8.2009 (organizační řád), čl. 13 odst. 1, 3 písm. a) závazného pokynu policejního prezidenta č. 110/2008, čl. 2 odst. 3 závazného pokynu policejního prezidenta č. 30/2009, čl. 2 závazného pokynu policejního prezidenta č. 168/2006 tím, že: 1) od 2.11.2009 neprovedl kontrolu plnění úkolů zpracovatele v souvislosti se šetřením trestného činu násilí proti skupině obyvatelů po č.j. KRPC 13061/Tč-2009-020110, neučinil další opatření, kterými by minimalizoval nebezpečí naplnění výhružek J. H. (ověření držení zbraní otce J. H., minimalizace zneužití těchto zbraní) a na poradách neseznámil podřízené o osobě J. H., neinformoval jiné policejní složky, zejména Integrované operační středisko územního odboru v Českých Budějovicích; 2) od 15.1.2009, kdy byl na poradě vedoucího OOP České Budějovice seznámen se závazným pokynem policejního prezidenta č. 203/2008 o poskytování krátkodobé ochrany (dále jen ZP PP č. 203/2008), neseznámil své podřízené s tímto pokynem v systému eSIAŘ, od 25.7.2009, kdy se seznámil s pokynem v eSIAŘ (elektronická sbírka interních aktů řízení), do 11.2.2010 nekontroloval seznámení podřízených s tímto pokynem a neplnil tak povinnost dle úkolu č. 5 ze zápisu porady vedoucího územního odboru vnější služby České Budějovice konané dne 25.2.2009; 3) od 1.12.2009 nevypracoval nový popis služební činnosti nstržm. Ing. P. K. Žalobce má za to, že se porušení povinností nedopustil. V žalobě uvedl, že na OOP České Budějovice se uplatňuje model permanentní verbální komunikace s podřízenými nejen na pravidelných měsíčních poradách, přičemž každý policista je odpovědný za to, aby se seznámil s příslušným IAŘ (interní akt řízení), publikační prostředek eSIAŘ považuje žalobce pouze za odpůrný nástroj. „Pokud obdržel ZP PP č. 2003/2008, pokyn proškolil na měsíční poradě dne 15.1.2009.“. Podřízené upozornil na tento pokyn s tím, že se na něj vztahuje hlásná povinnost dozorčího, ale sám neměl v pracovní náplni řešit školení podřízených. Veškerou práci podřízených kontroluje, avšak nedostalo se mu žádných informací, že by záležitost týkající rodiny M. se vymykala z běžné činnosti jeho podřízených. Žalobce nemůže znát do detailu každý případ na oddělení, pokud mu není informace o osobě páchající závažnou trestnou činnost předána při ranní poradě nebo není zapsána na dozorčím archu pod názvem předběžná pátrání. Oproti však tomu uvedl, že informaci o případu získal z běžné řídící činnosti, o návštěvě poškozených na oddělení byl informován dne 8.10.2009 a sledoval další průběh řízení, zda podání manželů M. bylo řádně přijato a zda byly provedeny úkony, které situace vyžadovala. V předmětném případě bylo postupováno v souladu se stanoviskem státního zástupce a po konzultaci se znalcem, přičemž jednání s poškozenými nesignalizovalo potřebu změny postupu. Dle žalobce policisté nebyli oprávněni polemizovat se závěry znalce a nerespektovat stanovisko státního zástupce. Zvolený postup žalobce stále považuje za dostačující a jediný možný. ZP PP č. 222/2008 mu nebyl přidělen, byl s ním seznámen dne 3.3.2010, na útvar pokyn delegován nebyl, na poradách nebyla stanovena povinnost seznamovat zpětně. Podřízené seznámil se ZP PP č. 203/2008 na poradě dne 15.1.2009, avšak další metodické poučky neobdržel, proto nemohl vydat další pokyn, jen podřízené instruoval k samostudiu. Aplikace ZP PP č. 203/2008 nebyla v dané věci příhodná z důvodu absence metodických postupů a také z důvodu spolupráce s manželky M. Žalobce uvedl, že nepochybil při stanovení počtu hlídek OOP pro noční službu, dne 10.2.2010 nastoupili policisté, kteří byli k dispozici. Žalobce popírá, že nekontroloval, nekoordinoval plnění úkolů policistů, že nezpracovával v souladu s právními předpisy eSIAŘ, služební a pracovní náplň policistů, že neinformoval podřízené policisty o skutečnostech, které jsou pro jejich činnost důležité. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Ve vyjádření uvedl, že ze spisového materiálu vyplývá, že žalobce nezajistil, aby v souvislosti se šetřením událostí týkajících se vyhrožování smrtí P. M. byla učiněna opatření k ověření držení zbraní u J. H., J. H. nebyl fakticky kontaktován, aby se dozvěděl o úmyslu svého syna zabít nevlastního otce jeho zbraní. Současně nebyla tato informace o závažné situaci předána jiným policejním složkám, což by mělo za následek zvýšení akceschopnosti policie. Ze zápisu vedoucího územního odboru vnější služby České Budějovice ze dne 25.2.2009 bod 5 porady plyne povinnost seznamovat se s interními akty řízení cestou aplikačního rozcestníku e-SIAŘ a provádět kontrolu seznamování. Žalobce tak měl povinnost se seznámit s pokynem č. 222/2008. Zasahující policista nstržm. T. nebyl seznámen se ZP PP č. 203/2008, neboť na prezenční listině z porady dne 15.1.2009 chybí jeho podpis. Žalobce tudíž nekontroloval seznámení podřízených policistů s určenými služebními předpisy. Od 1.12.2009 do 11.2.2010 žalobce nevypracoval nstržm. Ing. K. popis služební činnosti, čímž došlo k porušení povinnosti vedoucího policisty dle čl. 2 ZP PP č. 168/2006. Ze správního spisu plynou tyto skutečnosti : Rozhodnutím náměstka ředitele Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje pro vnější službu ve věcech kázeňských ze dne 7.5.2010, č. NŘVSKZ-4/2010, kterým byl žalobce uznán vinným dle ustanovení § 50 odst. 1 zákona o služebním poměru ze spáchání kázeňského přestupku porušení základní povinnosti příslušníka dodržovat služební kázeň dle ustanovení § 45 odst. 1 písm. a) ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 zákona o služebním poměru a zabezpečovat, aby příslušníci byli pro výkon služby náležitě vyškoleni a vycvičeni dle ustanovení § 45 odst. 2 zákona o služebním poměru, kterého se měl dopustit z nedbalosti tím, že za kontrolované období od 1.1.2009 do 11.2.2010 (před a v souvislosti s případem vraždy manželů M. spáchané dne 11.2.2010) jako vedoucí OOP České Budějovice porušil základní povinnosti policisty vyplývající z ust. podle § 2, 10, 11 a 50 odst. 2 zákona o služebním poměru, § 158 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb. (trestní řád), čl. 13 odst. 3 písm. a), b), f) rozkazu ředitele Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje č. 238/2009 ze dne 5.8.2009 (organizační řád), čl. 13 odst. 1, 3 písm. a) závazného pokynu policejního prezidenta č. 110/2008, čl. 2 odst. 3 závazného pokynu policejního prezidenta č. 30/2009, čl. 2 závazného pokynu policejního prezidenta č. 168/2006 tím, že: 1) od 2.11.2009 neprovedl kontrolu plnění úkolů zpracovatele v souvislosti se šetřením trestného činu násilí proti skupině obyvatelů po č.j. KRPC 13061/Tč-2009-020110, neučinil další opatření, kterými by minimalizoval nebezpečí naplnění výhružek J. H. (ověření držení zbraní otce J. H., minimalizace zneužití těchto zbraní) a na poradách neseznámil podřízené o osobě J. H., neinformoval jiné policejní složky, zejména Integrované operační středisko územního odboru v Českých Bud