8 Afs 78/2006 — Nejvyšší správní soud

8 A 8/2013- 66 - text 12 pokračování 8A 8/2013 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň JUDr. Marcely Rouskové a JUDr. Hany Pipkové v právní věci žalobců: a) P.B., b) J.B., oba bytem X, oba zast. Mgr. Petrem Svobodou, advokátem, adresou pro doručování Praha 8, V Holešovičkách 1579/24, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, sídlem Praha 1, Mariánské náměstí 2, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) Ing. T.B., II) MUDr. L.B., oba bytem X, III) MgA. D.D., bytem X, IV) J.D., bytem X, V) Technická správa komunikací hlavního města Prahy, sídlem Praha 1, Řásnovka 770/8, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29.10.2012, č.j. S-MHMP 770176/2012/OZP-V-476/R-109/La, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobci se podanou žalobou domáhali zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 29.10.2012, č.j. S-MHMP 770176/2012/OZP-V-476/R-109/La, kterým bylo zamítnuto jejich odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úřadu městské části Praha 5, odboru životního prostředí, ze dne 6.3.2012, č.j. MC0512905/2011/OŽP/Pe-R (Jin.p.722/11). Předmětem rozhodnutí správního orgánu prvního stupně bylo vydání kolaudačního rozhodnutí dle § 82 zákona č. 50/1976 Sb. (dále též starého stavebního zákona) pro dokončenou stavbu vodního díla „Vodovodní řad pro veřejnou potřebu PE DN 110/10“. Žalobci v žalobě namítali nezákonnost a nicotnost žalobou napadeného rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupně. Nezákonnost žalobou napadeného rozhodnutí je dle žalobců dána nepřezkoumatelností rozhodnutí pro nedostatek důvodů, neboť odvolací správní orgán pouze konstatoval, že se správní orgán prvního stupně s námitkami žalobců vypořádal dostatečně a odvolací správní orgán se s takovým vypořádáním věcně ztotožňuje. Žalobci proto namítali, že se odvolací správní orgán nevypořádal s jejich námitkami vznesenými před orgánem prvního stupně. V rozporu s předchozím tvrzením žalobci spatřovali nezákonnost rozhodnutí rovněž v tom, že odvolací orgán společně se správním orgánem prvního stupně nesprávně posoudil námitky žalobců v řízení a dospěl tak k věcně nesprávnému rozhodnutí. Žalobci namítali, že se odvolací správní orgán nezabýval a nevypořádal s odvolacími námitkami žalobců, které se týkaly absence výroků rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, konkrétně absence rozhodnutí o námitkách žalobců a označení účastníků správního řízení, a dále absence odůvodnění rozhodnutí. Dle názoru žalobců je dána nezákonnost napadeného rozhodnutí i tím, že žalovaný potvrdil jiné rozhodnutí, než které bylo předmětem odvolacího řízení. Tento závěr vyvozují žalobci z toho, že žalovaný v žalobou napadeném rozhodnutí uvedl, že správní orgán prvního stupně (napadeným rozhodnutím) podle § 190 odst. 5 zákona č. 183/2006 Sb., ve spojení s § 82 zákona č. 50/1976 Sb. povolil užívání dokončené stavby vodního díla, zatímco v prvostupňovém rozhodnutí je uvedeno, že správní orgán prvního stupně vydal podle ust. § 82 zákona č. 50/1976 Sb. kolaudační rozhodnutí pro dokončenou stavbu vodního díla. Žalobci dále namítali, že správní řízení nebylo řádně zahájeno, neboť v oznámení o zahájení řízení byl označen jiný pozemek, než na kterém byla předmětná stavba vodního díla kolaudována. Žalobci uváděli, že mělo dojít k vydání opravného usnesení, nikoli ke zhojení vady v odůvodnění rozhodnutí, přičemž právní moc opravného usnesení měla předcházet vydání rozhodnutí správním orgánem prvního stupně. Žalobci poukázali na skutečnost, že žalovaný předchozí rozhodnutí o kolaudaci zrušil a věc vrátil orgánu prvního stupně. Žalobci dovozovali, že situace se oproti předchozímu rozhodnutí nezměnila, a proto i druhá žádost o kolaudaci měla být zamítnuta. (Některé důvody, pro které bylo rozhodnutí zrušeno, jsou uvedeny níže). Žalobci namítali, že je nerozhodné, zda stejný úřad zastával funkci obecného i speciálního stavebního úřadu, ale že je podstatné, podle kterého ustanovení a typu řízení rozhodnutí vydal a zda před rozhodnutím speciálního úřadu byl dán nejprve souhlas úřadu obecného, v podstatě však namítali věcnou nepříslušnost úřadu, který ve věci vydal podkladové rozhodnutí. Žalobci dále namítali, že podkladová rozhodnutí nemohou být pravomocná, neboť proti všem rozhodnutím podali odvolání, o nichž nebylo rozhodnuto. Žalobci dovozovali nezákonnost a nicotnost rozhodnutí správního orgánu prvního i druhého stupně tvrdíce, že se správní orgány těmito argumenty žalobců nezabývaly. Žalobci dovozovali nezákonnost rozhodnutí též z toho, že dle jejich názoru byla kolaudována nepovolená stavba, neboť podkladová rozhodnutí jsou rozhodnutími o umístění a povolení vodovodních přípojek, kanalizačních přípojek plynovodu STL, nikoli vodovodního řadu DN 110. Konečně žalobci spatřovali vadu řízení v nedostatcích provedení místního šetření, které dle jejich názoru bylo „pouze setkáním na místě stavby za účelem dodání dokumentace“, s tím, že o místním šetření nebyl pořízen řádný protokol. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že trvá na správnosti napadeného rozhodnutí, neboť rozhodoval na základě dostatečného zjištění skutkového stavu věci, předložené projektové dokumentace a v souladu s postupy upravenými v ust. § 81 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. U jednotlivých žalobních námitek poukazoval na příslušné části žalobou napadeného rozhodnutí, kde se danými námitkami zabýval. Společné vyjádření k žalobě podaly osoby zúčastněné na řízení I-IV, (tj. účastníci kolaudačního řízení); uvedly, že dle jejich názoru je smyslem podané žaloby znemožnit kolaudaci a užívání jejich již několik let dokončených objektů, sousedících s nemovitostí žalobců, které jsou závislé na společných sítích. Dále uvedly, že žalobu chápou jako součást obstrukční taktiky mající za cíl znemožnění užívání majetku zúčastněných osob. Osoba zúčastněná na řízení, společnost TSK hl.m. Prahy, se ve věci nevyjádřila. Správní spis pak především obsahuje pro danou věc tyto podstatné dokumenty: Oznámení ze dne 5.10.2011 o zahájení kolaudačního řízení podle ust. § 80 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., protokol z místního šetření spojeného s ústním jednáním konaném dne 2.6.2011, námitky účastníků proti kolaudačnímu řízení ze dne 2.6.2011, rozhodnutí Úřadu městské části Praha 5 (dále též „Úřad MČ Praha 5) ze dne 21.7.2006, č.j. Výs.Jin.p.722/11-2717/06-Pí-R, o povolení změny stavby, rozhodnutí Úřadu MČ Praha 5 ze dne 23.8.2005, č.j. Výs.Jin.p.722/11-1220/05-Pí-R, podle § 39 zákona č. 50/1976 Sb., rozhodnutí odboru ochrany prostředí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 4.10.2010, č.j. S-MHMP 944096/2009/OOP-V-697/R-195/La, zpětvzetí žádosti o vydání kolaudačního rozhodnutí ze dne 24.2.2011, usnesení MČ Praha 5 ze dne 28.2.2011, č.j. OSU.Jin.p722/11-14437/2011-Ka-US, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 1.4.2011, č.j. 20 C 343/2009-145, žádost o vydání kolaudačního rozhodnutí ze dne 18.4.2011, oznámení Úřadu MČ Praha 5 ze dne 13.6.2011, č.j. MC05/40613/2011/OŽP/Pe-ozn o zahájení kolaudačního řízení podle § 80 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., protokol z místního šetření spojeného s ústním jednání konaném dne 19.7.2011, námitky účastníků ze dne 19.7.2011 proti kolaudačnímu řízení, sdělení Úřadu MČ Praha 5 ze dne 26.8.2011, usnesení Úřadu MČ Praha 5 ze dne 18.1.2012, č.j..:MC05-S 4884/201/OŽP/OVH, sdělení Úřadu MČ Praha 5 ze dne 23.1.2012 o pokračování kolaudačního řízení, námitky účastníka J.B. proti kolaudačnímu řízení ze dne 8.2.2012, rozhodnutí Úřadu MČ Praha 5 ze dne 6.3.2012, č.j. MC0512905/2011/OŽP/Pe-R (Jin.p.722/11), odvolání ze dne 3.4.2012proti rozhodnutí Úřadu MČ Praha 5 ze dne 6.3.2012, č.j. MC0512905/2011/OŽP/Pe-R (Jin.p.722/11), rozhodnutí žalovaného ze dne 29.10.2012, č.j. S-MHMP 770176/2012/OZP-V-476/R-109/La. Rozhodnutím Úřadu MČ Praha 5, odboru výstavby jako stavebního úřadu příslušného podle § 117 odst. 1 písm. c) zákona č. 50/1976 Sb., ze dne 23.8.2005, č.j. Výs.Jin.p.722/11-1220/05-Pí-R, které nabylo právní moci dne 26.9.2005, bylo stavebníkům (Ing. T.B., MUDr. L.B., D.D., J.D., P.B., J.B.) vydáno rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení (mimo jiné) vodovodní přípojky s napojením na stáv. vodovodní řad v ul. Butovická a dále s areálovým rozvodem na pozemku č. parc. 722/11, k.ú. Jinonice a přípojky kanalizace s napojením na stáv. kanalizační řad v ul. Butovická a dále s areálovým rozvodem na pozemku č. parc. 722/11 k.ú. Jinonice, pro 6 rodinných domů na přilehlých pozemcích č.parc. 722/13, 722/7, 722/10 a 722/9 k.ú. Jinonice v Praze 5 při ul. Butovická. Rozhodnutím ze dne 21.7.2006, č.j. Výs.Jin.p.722/11-2717/06-Pí-R, povolil Úřad MČ Praha 5, odbor výstavby jako stavební úřad příslušný podle § 117 odst. 1 písm. c) zákona č. 50/1976 Sb., změnu stavby tak, že původně navržená přípojka a areálový rozvod se mění na vodovod. řad PE 110 s přípojkami pro jednotlivé