4 As 68/2008 — Nejvyšší správní soud

8 A 91/2013- 62 - text 15 pokračování 8A 91/2013 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové v právní věci žalobce: Pískovna Hrušovany a. s., IČ: 28309405, se sídlem Tišnovská 118, 666 03 Hradčany, zastoupen Mgr. Lucií Stejskalovou, advokátkou, se sídlem Heršpická 813/5, 639 00 Brno, proti žalovanému: Český báňský úřad, se sídlem Kozí 748/4, 110 01 Praha 1, za účasti: České štěrkopísky spol s. r. o., IČ: 275 84 534, se sídlem Cukrovarská 34, 190 00 Praha 9, zastoupena Mgr. Tomášem Uherkem, advokátem, se sídlem Jandova 208/8, 190 00 Praha 9, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 4. 2013, č. j.: SBS/05949/2013/ČBÚ-22 a proti rozhodnutí ze dne 6.1.2011, č. j.: SBS 36337/2010/4, t a k t o : I. Žaloba proti rozhodnutí Českého báňského úřadu ze dne 6. 1. 2011, č. j. SBS 36337/2010/4/, s e o d m í t á. II. Žaloba proti rozhodnutí Českého báňského úřadu ze dne 12. 4. 2013, č. j.: SBS/05949/2013/ČBÚ-22 s e z a m í t á. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 4. 2013, č. j.: SBS/05949/2013/ČBÚ-22, ve spojení s rozhodnutím Obvodního báňského úřadu pro území krajů Jihomoravského a Zlínského ze dne 14. 1. 2013, č. j.: 08-9916/05-511.7. Současně žádal, aby městský soud rozhodl i o zrušení rozhodnutí Českého báňského úřadu ze dne 6. 1. 2011, č. j.: SBS 36337/2010/4, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Obvodního báňského úřadu v Brně ze dne 5. 1. 2006, č. j.: 08-9916/05-511.4, jímž byla povolena změna plánu otvírky, přípravy a dobývání ze dne 13. 6. 1994 ve zvláštním dobývacím prostoru Žabčice I, ev. č. 6 0367 (dále také „ZDP Žabčice I“). Rozhodnutím Obvodního báňského úřadu pro území krajů Jihomoravského a Zlínského (dále jen „obvodní báňský úřad“) ze dne 14. 1. 2013 č. j.: 08-9916/05-511.7, byla zamítnuta žádost žalobce o povolení změny hornické činnosti - změny plánu, otvírky a dobývání v ZDP Žabčice I, kapitoly 1.2.2. Plánovaný další průzkum, a to s odůvodněním, že žalobce ve své žádosti neuvedl správné rozhodnutí, kterým by se povolovala hornická činnost v ZDP Žabčice I - otvírka, příprava a dobývání, jehož součástí by byl také plán otvírky, přípravy a dobývání. Na základě těchto skutečností neměl obvodní báňský úřad dostatečné podklady k posouzení předmětné žádosti žalobce o povolení změny hornické činnosti v ZDP Žabčice I, proto musel žádost zamítnout. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, o kterém rozhodl žalovaný dne 12. 4. 2013 pod č. j.: SBS/05949/2013/ČBÚ-22 tak, že odvolání zamítl a napadené rozhodnutí obvodního báňského úřadu potvrdil. Žalovaný se v napadeném rozhodnutí postupně vypořádal se všemi odvolacími námitkami a dospěl k závěru, že rozhodnutí obvodního báňského úřadu je v souladu s právními předpisy. Konstatoval, že předmětem žalobcovy žádosti ze dne 12. 12. 2005 je povolení změny hornické činnosti – Změny plánu otvírky, přípravy a dobývání v ZDP Žabčice I- Kapitoly 1.2.2. Plánovaný další průzkum. Povolení hornické činnosti, jehož by byl odvolatel držitel, však nikdy nebylo vydáno. Závěrem žalovaný shledal, že rozhodovat o změně právního aktu, který neexistuje, nelze. Druhým žalobou napadeným je rozhodnutí Českého báňského úřadu ze dne 6. 1. 2011, č. j.: SBS 36337/2010/4, kterým bylo na základě odvolání společnosti Brněnské papírny, státní podnik – v likvidaci, IČ: 00012343, se sídlem v Tišnově a společnosti České štěrkopísky spol. s.r.o., IČ: 27584534, se sídlem v Čakovicích, zrušeno rozhodnutí Obvodního báňského úřadu v Brně ze dne 5. 1. 2006, č. j.: 08-9916/05-511.4, kterým byla povolena změna plánu otvírky, přípravy a dobývání ze dne 13. 6. 1994 v ZDP Žabčice I. Proti těmto rozhodnutím směřovala žaloba, v níž žalobce uvedl, že ZDP Žabčice I byl pravomocně stanoven pro těžební organizaci ve smyslu horního zákona č. 44/1988 Sb. ve prospěch právního předchůdce žalobce, těžební organizaci Ing. F. Č., IČ: X, T., a to rozhodnutím obvodního báňského úřadu ze dne 8. 2. 2005, č. j. 852/05. Následně uvedl, že poté, co obvodní báňský úřad dospěl k závěru, že ZDP byl citovaným rozhodnutím pravomocně stanoven, pokračoval v řízení a vyzval žalobce, aby pro účely pokračování v řízení o povolení změny plánu otvírky, přípravy a dobývání doložil rozhodnutí, kterým byla žalobci povolena hornická činnost ve ZDP Žabčice I včetně plánu otvírky, přípravy a dobývání ve ZDP Žabčice I. K výzvě žalobce odkázal na rozhodnutí obvodního báňského úřadu ze dne 13. 6. 1994, č. j. 08-287/94-511.4, tedy na dokumentaci, kterou měl podle žalobce správní orgán k dispozici. Žalobce zejména namítl, že žalovaný v rozhodnutí ze dne 14. 1. 2013, č. j. 08-9916/05-511.7, konstatoval, že hornická činnost ve ZDP Žabčice I pro těžební organizaci Pískovna Hrušovany a. s. nebyla nikdy povolena, resp. byla toliko povolena pouze v DP Žabčice, ev. č. 7 1083- který je však zcela prostorově identický s ZDP Žabčice I, ev. č. 6 0367. Podle názoru žalobce obvodní báňský úřad ani neuvedl, o jaké konkrétní zákonné ustanovení opírá svůj požadavek na předložení povolení k hornické činnosti pro zvláštní dobývací prostor, když horní zákon ani jeho prováděcí předpisy takovýto požadavek nikde explicitně nestanovují. Žalobce je přesvědčen, že povolení k hornické činnosti bylo vydáno již dne 13. 6. 1994, č. j. 08-287/94-511.4, byť pro subjekt odlišný od žalobce, což v inkriminované věci není podle žalobce směrodatné. Dále žalobce uvedl, že rozhodnutí obvodního báňského úřadu ze dne 5. 1. 2006, kterým byla povolena změna plánu otvírky, přípravy a dobývání ze dne 13. 6. 1994 v ZDP Žabčice I, bylo zrušeno kvůli odvolání ze dne 13. 9. 2010, podané těžební organizací České Štěrkopísky spol. s. r. o., jež se stala držitelem DP Žabčice, ev. č. 7 1083 a odvolání, které následně podaly také Brněnské papírny, státní podnik – v likvidaci. Oba tito odvolatelé podle žalobce shodně a naprosto neoprávněně tvrdili, že jim správní rozhodnutí ze dne 5. 1. 2006 č. j. 08-9916/05-511.4, o povolení změny plánu otvírky, přípravy a dobývání, které již bylo pravomocné, nebylo doručeno. Český báňský úřad přiznal oběma postavení opomenutých odvolatelů a výše citované rozhodnutí o povolení změny plánu otvírky, přípravy a dobývání zrušil. Žalobce tvrdí, že tímto postupem žalovaný porušil zákon a neoprávněně zasáhl do práv žalobce, nabytých v dobré víře. Dále žalobce poukázal na to, že na základě Smlouvy o převodu dobývacích prostorů a těžebních práv k nim, došlo k převodu těchto práv z Brněnských papíren, státní podnik , na České štěrkopísky, spol. s r. o. Jediným subjektem, který mohl podle tehdy platného správního řádu podat opravný prostředek proti rozhodnutí obvodního báňského úřadu ze dne 13. 6. 1994, byl pouze státní podnik Brněnské papírny, avšak i jemu lhůty pro podání řádného opravného prostředku uplynuly. Nelze pak přisvědčit argumentaci Brněnských papíren, že jí rozhodnutí o povolení změny plánu otvírky, přípravy a dobývání nebylo doručeno, protože v době jeho vydání existovala smlouva mezi tímto státním podnikem a panem F. Č., který hornickou činnost realizoval a také za státní podnik jednal ve všech věcech, spojených s hornickou činností, včetně doručování listin. Je tedy zcela zřejmé, že o existenci obvodního báňského úřadu muselo vědět vedení státního podniku, stejně jako jeho likvidátorka. S úkonem domnělého odvolatele - České štěrkopísky, spol. s r. o. – nemohly být spojovány žádné právní účinky. Ani jeden z odvolatelů nemají statut tzv. opomenutého odvolatele tak, jak uzavřel žalovaný v důsledku formalistického přístupu k celé věci, bez toho, že by šetřil práva žalobce, nabytá v dobré víře. Výrok správního rozhodnutí ze dne 6.1.2011, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Obvodního báňského úřadu v Brně 08-9916/05-511.4, ze dne 5.1.2006, o povolení změny plánu otvírky, přípravy a dobývání ze dne 13.6.1994 v dobývacím prostoru Žabčice I, evidenční číslo 6 0367, opírá žalovaný toliko o skutková tvrzení obou domnělých odvolatelů s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30.5.2007 č.j. 5 As 57/2006-50. Tento rozsudek Nejvyššího správního soudu však je ve světle další rozhodovací činnosti tohoto soudu podle názoru žalobce již překonán. Zde žalobce odkázal na rozhodnutí rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 17.2.2009, č.j. 2 As 25/2007-118, v němž rozšířený senát posuzoval, zda v případech, kdy nebyl účastníkovi řízení rozhodnutí vůbec doručeno, je vůbec možné, aby rozhodnutí nabylo právní moci ve smyslu § 52 odst. 1 správního řádu z roku 1967. Rozšířený senát tam mimo jiné konstatoval, že právní moc rozhodnutí není zvrácena tím, že při oznamování rozhodnutí byl opomenut účastník, je-li postaveno na jisto, že se opomenutý účastník s rozhodnutím správního orgánu seznámil v rozsahu, potřebném pro svoji účelnou obranu proti němu. Nejvyšší správní soud v těchto případech připouští,