1 As 89/2010 — Nejvyšší správní soud

8 A 65/2013- 47 - text 15 pokračování 8A 65/2013 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a JUDr. Hany Pipkové ve věci žalobce: akad. mal. Mgr. M. V., Ph.D. zast. JUDr. Ondřejem Tošnerem, advokátem se sídlem Praha 2, Slavíkova 1568/23 proti žalovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 28. 2. 2013, č. j. S-MHMP 1106329/2012/OST/No, t a k t o: I. Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 28. 2. 2013, č. j. S-MHMP 1106329/2012/OST/No, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 12 591,- Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce JUDr. Ondřeje Tošnera, Ph.D. O d ů v o d n ě n í: I. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 1. Podanou žalobou žalobce jako vlastník sousedních a mezujících pozemků brojí proti uvedenému rozhodnutí žalovaného, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a osob zúčastněných na řízení proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 20, odbor výstavby a územního rozvoje ze dne 6. 6. 2012, č. j. MCP20 006649/2012/OVUR/Br, o prodloužení platnosti územního rozhodnutí o umístění stavby Byty Beranka – stavba č. 0209 - na pozemcích v katastrálním území Horní Počernice, a to do 8. 7. 2013. Žalobce uplatnil tyto žalobní důvody: 1) Žalované rozhodnutí je vydáno osobami vyloučenými z rozhodování. Jak žalobce uvedl, v odvolání byla vznesena námitka podjatosti všech pracovníků žalovaného Magistrátu hl. m. Prahy, včetně vedoucích odborů, neboť navrhovatel řízení je Hlavní město Praha. Žalovaný je zaměstnavatelem těchto pracovníků a je oprávněn dávat jim závazné pokyny. Žalovaný je zároveň orgánem účastníka řízení a má zájem na jeho výsledku. Zájem účastníka a jeho orgánu nelze oddělovat. V projednávané věci zcela splývá osoba zástupce žadatele a osoba vydávající rozhodnutí ve věci. O námitce (pozn. podjatosti) vedoucí odboru stavebního ing. I. J. a dalších pracovnic bylo rozhodnuto, avšak tato rozhodnutí jsou nezákonná. V souvislosti s tím, žalobce požádal soud, aby přezkoumal ze soudního přezkumu jinak vyloučené rozhodnutí, kterými jsou závazné podklady přezkoumávaného rozhodnutí a to - Usnesení ředitele Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 5. 9. 2012, č. j. S- MHMP 1157338/2012, o zamítnutí námitky podjatosti Ing. I. J. - Rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 18. 2. 2013, č. j. MMR-1673/2013-83/170, o potvrzení uvedeného rozhodnutí ze dne 5. 9. 2012 - Usnesení ředitelky odboru stavebního Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 27. 9. 2012, č. j. S-MHMP 1106329/2012/OST, o zamítnutí námitky podjatosti pracovníků odboru stavebního 2) Platnost územního rozhodnutí nebylo možno prodloužit, neboť již platnosti pozbylo. Podle § 93 odst. 4 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do konce roku 2012, pozbývá územní rozhodnutí platnosti, bylo-li stavební nebo jiné povolovací řízení zastaveno. Stavební řízení bylo přitom zastaveno ohledně části stavby – rekonstrukce komunikace K Berance, Tlustého, V odpočinku včetně chodníků a parkovacích stání a dále bylo zastaveno řízení o stavebním povolení na přeložku kabelu 22kV. Jelikož minimálně dvě stavební řízení na danou stavbu byla zastavena, pozbylo rozhodnutí o umístění stavby platnosti. 3) Podmínky stavebního zákona pro prodloužení platnosti územního rozhodnutí nebyly splněny. Žalobce poukázal na § 93 odst. 3 stavebního zákona, s tím, že žádost žadatele o prodloužení platnosti územního rozhodnutí nebyla nijak odůvodněna a nesplňuje proto zákonem požadované podmínky pro prodloužení platnosti. Žalovanému vytkl, že namísto zamítnutí neodůvodněné žádosti, se snaží důvody pro prodloužení platnosti územního rozhodnutí konstruovat, což potvrzuje námitku podjatosti pracovníků žalovaného. 4) Rozpor s územně plánovací dokumentací. Platnost územního rozhodnutí nebylo možno prodloužit pro nesoulad stavby s územním plánem. Žalobce uvedl, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s § 90 písm. a), b) stavebního zákona. Tím že tuto vadu neodstranil, žalovaný zatížil i své rozhodnutí, které je navíc vydáno v rozporu s § 50 odst. 3 a 4, § 68 odst. 3 a § 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen ,,správní řád“) Žalobce namítl, že od vydání rozhodnutí o umístění stavby došlo ke změně územního plánu – opatření obecné povahy č. 6/2009 (změna Z1000/00). Ze samotného rozhodnutí žalovaného je zřejmé, že ke změně územně plánovací dokumentace došlo a správní orgány jsou tak povinny v řízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí soulad s aktuálně platným územním plánem přezkoumat. Komunikace spojující záměr s ulicí K Berance a dále pokračující v trase této ulice nerespektuje územním plánem stanovené funkční plochy ZMK – zeleň městská a krajinná. Komunikace obsluhující daný záměr z ulice Ve Žlíbku v trase ulice K Berance by měla být vedena tak, jak je zakresleno v územním plánu, tj. komunikace z ulice K Odpočinku by měla být vedena jako obchvat obytné vilové čtvrti do ulice Ve Žlíbku. Přípustnost komunikací v ploše ZMK je výjimečná, v řízení však nebylo zkoumáno, zda jsou dány podmínky pro výjimečně přípustnou stavbu. Není prokázáno, zda je záměr v souladu s nyní platným kódem míry využití území D, žalovaný se tím nezabýval. Rozhodnutí žalovaného je proto nepřezkoumatelné pro nedostek důvodů a rozporné s § 68 odst. 3 správního řádu. Nepřezkoumatelnost působí i rozpor s § 89 odst. 2 správního řádu, neboť žalovaný v rozporu se zásadou dvojinstančnosti správního řízení nepřezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu odvolacích námitek, ani z hlediska zákonnosti a veřejného zájmu a porušil povinnost podle § 50 odst. 3 a 4 správního řádu. 5) Nebyl proveden přezkum souladu stavby s požadavky právních předpisů. Prvostupňové rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s § 93 odst. 3 a § 90 stavebního zákona a § 68 odst. 3 správního řádu. Žalobce namítl, že rozhodnutí stavebního úřadu je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, neboť stavební úřad se nezabýval tím, zda s ohledem na požadavky stavebního zákona lze prodloužit platnost územního rozhodnutí, což je důvod ke zrušení tohoto rozhodnutí. Žalobce s odkazem na § 93 odst. 3 a § 90 stavebního zákona vytýká stavebnímu úřadu, že v řízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí neposoudil žádost přiměřeně i z toho hlediska, zda v mezidobí nenastaly takové změny v území, v územně plánovací dokumentaci nebo v právních předpisech, pro něž již není žádoucí platnost rozhodnutí o umístění stavby prodlužovat. Stavební úřad se však kritérii uvedenými v § 90 stavebního zákona nezabýval, žalovaný se snažil absentující posouzení naplnění požadavků § 90 stavebního zákona doplnit, což jednak potvrzuje důvody vyloučení jeho pracovníků a jednak ani sám řádný přezkum souladu záměrů s požadavky § 90 stavebního zákona neprovedl. Těžiště námitek účastníků řízení včetně žalobce se týkalo nedostatečnosti řešení veřejné dopravní infrastruktury. Žalovaný však stěžejní požadavek na soulad s požadavky na veřejnou technickou infrastrukturu vypořádal jen odkazem na stanoviska správců sítí. 6) Nesplnění požadavků na zachování kvality prostředí a hodnoty území. Žalobce namítá, že napadené rozhodnutí bylo vydáno zejména v rozporu s čl. 4 odst. 1 a čl. 13 odst. 1 vyhlášky hl. m. Prahy č. 26/1999 Sb., Vyhláška hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze, a § 20 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území; jakož i s § 76 odst. 2 a § 90 písm. b), c), d) stavebního zákona, přičemž tím, že žalovaný tuto vadu prvostupňového rozhodnutí neodstranil, zatížil vadou napadené rozhodnutí. Žalobce předně namítl, že od vydání původního územního rozhodnutí se změnila míra využití území a to zejména s ohledem na nově vydaná rozhodnutí: Rozhodnutí Úřadu městské části Praha 20, odbor výstavby a územního rozvoje, ze dne 7. 5. 2012, č. j. MCP20 003587/2012/OVUR/Br, o dělení pozemku p. č. 4129/146 v k. ú. Horní Počernice a o změně (nahrazení) rozhodnutí o umístění stavby BERANKA II, kterým se na pozemcích parc. č. 4129/146, 36, 3936, 3938, 4093/12, 4094, 4095/1, 4095/2, 4095/3, 4098, 4100/1, 4121/1, 4129/1, 4129/2, 4129/144, 4129/159, 4129/161, 4129/269, 4129/286, 4133, 4134, 4501/2, 4501/3, 3898/1, 3900/1, 571/1 a 697/1 v k. ú. Horní Počernice nově umisťuje stavba 95 řadových rodinných domů, trafostanice, komunikací, komunikačních napojení, chodníků, zpevněných ploch a sítí technického vybavení – řadů a přípojek kanalizace splaškové, dešťové a jednotné, vodovodu, plynovodu, vedení elektro VN, NN, vedení veřejné sítě elektronických komunikací a veřejného osvětlení, vedení místního rozhlasu, retenčních a vsakovacích objektů, opěrných zdí a oplocení. Rozhodnutí Úřadu městské části Praha 20, odbor výstavby a územního rozvoje, ze dne 23. 8. 2011, č. j. p20/OV16801/981//2009/Br/23, o děl