7 Afs 54/2007 — Nejvyšší správní soud

10 A 71/2017- 35 - text  11 10 A 71/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. et Mgr. Lenky Bahýľové, Ph.D., a soudce Mgr. Vadima Hlavatého v právní věci žalobce: V. S. bytem K., K. zastoupený advokátem Mgr. Josefem Smutným sídlem třída Míru 92, 530 02 Pardubice proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem náměstí Hrdinů 1643/3, 140 21 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 28. 2. 2017, č.j. MV-21580-4/SO-2017 takto: I. Rozhodnutí Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne 28. 2. 2017, č.j. MV-21580-4/SO-2017se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 416 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce advokáta Mgr. Josefa Smutného. Odůvodnění: I. Předmět řízení, obsah žaloby a vyjádření žalované 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal přezkoumání a zrušení rozhodnutí žalované uvedeného v záhlaví tohoto rozsudku, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 1. 2017, č. j. OAM-6393-26/TP-2016 (dále též jen „rozhodnutí správního orgánu prvního stupně“), jímž byla podle ust. § 75 odst. 2 písm. b) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“) zamítnuta žádost žalobce o povolení k trvalému pobytu podaná podle ust. § 68 zákona o pobytu cizinců. 2. Žalobce v žalobě namítl, že jeho žádost byla prvostupňovým právním orgánem zamítnuta s odůvodněním, že nepředložil doklady o zajištění prostředků k trvalému pobytu na území České republiky, s čímž se ztotožnila i žalovaná, přičemž nesprávně posoudila otázku příjmů žalobce. Ten při podání žádosti předložil potvrzení o příjmech za měsíce leden až březen 2016 ve výši 8 810 Kč měsíčně, což byla dostačující částka. Správní orgán prvního stupně toto potvrzení o příjmech neuznal s odkazem na podnět k přešetření zaměstnavatele, z něhož mělo vyplynout, že žalobce měl za měsíce září až listopad 2015 stanoven vyměřovací základ ve výši 3 000 Kč. Podle žalobce však z tohoto nebylo možné činit závěr, k němuž dospěl správní orgán prvního stupně, že vzhledem k vyměřovacímu základu žalobce za měsíce září až listopad 2015 neodpovídá potvrzení o příjmech za měsíce leden až březen 2016, tedy za zcela jiné období, skutečnosti. 3. Napadené rozhodnutí se podle žalobce nesprávným závěrem ohledně prokázání jeho příjmů vůbec nezabývalo a soustředilo se výlučně na otázku prokázání příjmů až v následujícím období, k němuž byl žalobce vyzván v důsledku nesprávného neuznání shora uvedeného potvrzení zaměstnavatele. Žalobce však právě v tomto období ukončil pracovní vztah u zaměstnavatele a byl na počátku výkonu činnosti OSVČ, kdy byl nezbytně nutný určitý čas pro její zakotvení a stabilizaci. Při výzvě ze dne 2. 10. 2016 žalobce ještě nemohl předložit výpis z účtu za posledních šest měsíců, z něhož by byla zřejmá pravidelnost a stálost příjmů. Doklady, které předložil, tj. rozvahu a výkaz zisku a ztráty k 30. 9. 2016, seznam vydaných faktur, hlavní knihu a vystavené faktury – daňové doklady za duben až září 2016, přehled plateb a potvrzení OSSZ v Kolíně o neevidování splatných nedoplatků, však prvoinstanční správní orgán neuznal za dostačující, když vůbec nebral zřetel na skutečnost, že žalobce byl na začátku činnosti OSVČ. Tyto skutečnosti žalovaná v napadeném rozhodnutí v plném rozsahu potvrdila, aniž by přihlédla ke shora uvedeným okolnostem. 4. Podle žalobce měla žalovaná odmítnout nepodložené hodnocení prvoinstančního orgánu o tom, že potvrzení dřívějšího zaměstnavatele žalobce neodpovídalo skutečnosti, a posoudit další prokazování příjmů jako nadbytečné. I pro případ, že by se další prokazování příjmů jevilo ze zákona jako nezbytné, mělo být přihlédnuto k tomu, že žalobce v tomto období zahajoval činnost OSVČ a objektivně nemohl splnit požadavek stanovený prvoinstančním orgánem. Jelikož tak žalovaná neučinila, stvrdila stav, kdy žádost žalobce o trvalý pobyt byla zamítnuta, ačkoliv žalobce splnil zákonné podmínky. 5. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že odkázala na napadené rozhodnutí, ve kterém podle ní byly srozumitelně a přezkoumatelně popsány důvody, pro které byla žádost žalobce zamítnuta; navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. II. Z obsahu správního spisu 6. Ze správního spisu vyplývají následující, pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: 7. Dne 28. 4. 2016 podal žalobce správnímu orgánu prvního stupně žádost o povolení k trvalému pobytu podle § 68 zákona o pobytu cizinců. Ke své žádosti připojil potvrzení o výši příjmu ze závislé činnosti vystavené dne 21. 4. 2016 Družstvem MOLDGROUP. Podle tohoto potvrzení činila čistá měsíční mzda žalobce za období leden až březen 2016 8 810 Kč měsíčně. Žalobce taktéž, vzhledem ke změně účelu pobytu, předložil výpis z živnostenského rejstříku ze dne 20.4.2016, ze kterého je zřejmé, že žalobci vzniklo živnostenské oprávnění v předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 zákona č. 455/1991 Sb., živnostenského zákona (dále jen „živnostenský zákon“). Žalobce taktéž připojil potvrzení OSSZ Kolín ze dne 27.4.2016, ze kterého vyplývalo, že neměl evidován nedoplatek na pojistném na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti. Podle potvrzení Finančního úřadu pro Středočeský kraj ze dne 27. 4. 2016 nebyla u žalobce evidována existence daňového nedoplatku. 8. Dne 17. 5. 2016 byla správnímu orgánu prvního stupně doručena odpověď OSSZ Pardubice na podnět k prošetření Družstva MOLDGROUP se závěrem, že žalobce byl účasten nemocenského pojištění od 1. 7. 2015. Za měsíce září až říjen 2015 činil vyměřovací základ zaměstnance 3 000 Kč, kdy stejné příjmy byly zaměstnavatelem i zaúčtovány. Potvrzení o výši příjmu, které žalobce předložil správnímu orgánu prvního stupně, neodpovídalo skutečnosti. 9. Dne 26. 5. 2016 byl žalobce vyzván k odstranění vad žádosti o vydání povolení k trvalému pobytu a následně bylo řízení usnesením č.j. OAM-6393-9/TP-2016 přerušeno na dobu 15 dnů od doručení výzvy. Správní orgán ve výzvě mimo jiné uvedl, že z doložených dokladů vyplynulo, že úhrnný měsíční příjem žalobce za období leden až březen 2016 činil celkem 8 810 Kč, což bylo méně, než činí součet částek životních minim a nejvyšší částky normativních nákladů na jeho bydlení. Další předložené doklady (výpis z živnostenského rejstříku, potvrzení Finančního úřadu, potvrzení OSSZ) podle správního orgánu prvního stupně neprokázaly stálý a pravidelný měsíční čistý příjem potřebný k posouzení žádosti žalobce. Správní orgán prvního stupně ve výzvě uvedl, že doklad o zajištění prostředků k trvalému pobytu má podle zákona prokazovat úhrnný měsíční příjem, a proto jím nemohou být jednotlivé daňové (účetní) doklady (např. faktura), neboť jde o účetní doklady poukazující na obrat z konkrétní výdělečné činnosti bez nákladů na dosažení příjmů a nejedná se o doklady prokazující čistý příjem cizince. Z toho důvodu vyzval žalobce k předložení dokladu o příjmu, ze kterého by vyplýval „příjem aktuální (současný)“. 10. Dne 21. 6. 2016 žalobce správnímu orgánu prvního stupně doložil mj. nájemní smlouvu ze dne 16. 5. 2016, jejímž účelem bylo užívání předmětu nájmu na adrese v Kolíně za účelem bydlení, a to na dobu neurčitou, přičemž nájem byl stanoven ve výši 1 800 Kč měsíčně. 11. Dne 3. 8. 2016 byl žalobce vyrozuměn o pokračování v řízení a byl vyzván k seznámení se s podklady pro rozhodnutí. Po seznámení se spisem se žalobce vyjádřil mj. tak, že požadavek správního orgánu, aby prokázal stálý měsíční příjem ještě i z jeho následné činnosti OSVČ, byl mimo rámec zákona, obzvláště za situace, kdy žalobce začal živnost provozovat zhruba měsíc před výzvou k odstranění vad žádosti. 12. Dne 29. 9. 2016 správní orgán pod č. j. OAM-6393-21/TP-2016 opětovně vyzval žalobce k odstranění vad žádosti, a to k předložení dokladu o jeho příjmu, ze kterého by vyplýval jeho aktuální současný příjem. Konkrétně byl žalobce vyzván k doložení daňové evidence, výpisu z účtu za posledních 6 měsíců, ze kterého bude zřejmá stálost a pravidelnost příjmů, a dokladu OSSZ o výši zaplaceného pojistného na sociálním zabezpečení za příslušné zdaňovací období. Zároveň správní orgán prvního stupně usnesením č. j. OAM-6393-22/TP-2016 řízení přerušil na dobu 15 dnů od doručení výzvy 13. Dne 4. 10. 2016 žalobce správnímu orgánu doručil následující listiny: podklady pro daňové přiznání ze dne 30. 9. 2016 uvádějící základ daně ve výši 73 424 Kč; rozvahu ve zkráceném rozsahu ke dni 30 9 2016; výkaz zisku a ztráty ve zkráceném rozsahu ke dni 30. 9. 2016; seznam vydaných faktur za měsíc duben až září 2016 v celkové hodnotě 183 560 Kč; pokladní knihu od 20. 4. 2016 do 30. 9. 2016 s celkovou hodnotou 183 560 Kč; knihu pohledávek ke dni 30. 9. 2016 s celkovou výší 183 560 Kč p