7 Afs 212/2006 — Nejvyšší správní soud

3 A 24/2017- 512 - text 13 3 A 24/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Taubera, soudkyně Aleny Pavlíčkové a soudce Vadima Hlavatého ve věci žalobkyně: Zelený Sport Defence s.r.o., IČO: 26008785 sídlem Slatina 116, Slatina zastoupená advokátem MUDr. Mgr. Ivanem Langerem sídlem Purkyňova 74/2, Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo průmyslu a obchodu sídlem Na Františku 1039/32, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutím ministra průmyslu a obchodu ze dne 21. 12. 2016, čj. MPO 26625/16/10200/01000, MPO 26877/16/10200/01000, MPO 26892/16/10200/01000, MPO 27470/16/10200/01000, MPO 27613/16/10200/01000, MPO 27615/16/10200/01000, MPO 27620/16/10200/01000, MPO 27646/16/10200/01000, MPO 27757/16/10200/01000, MPO 27759/16/10200/01000, MPO 27773/16/10200/01000, MPO 27784/16/10200/01000, MPO 27787/16/10200/01000, MPO 27808/16/10200/01000, MPO 27854/16/10200/01000, MPO 27862/16/10200/01000, MPO 27868/16/10200/01000, MPO 27876/16/10200/01000, MPO 27894/16/10200/01000, MPO 27898/16/10200/01000, MPO 27911/16/10200/01000, MPO 27932/16/10200/01000, MPO 28058/16/10200/01000, MPO 28141/16/10200/01000, MPO 28209/16/10200/01000, MPO 28215/16/10200/01000, MPO 28234/16/10200/01000, MPO 28243/16/10200/01000 a MPO 28256/16/10200/01000 takto: I. Rozhodnutí ministra průmyslu a obchodu ze dne 21. 12. 2016, čj. MPO 26625/16/10200/01000, MPO 26877/16/10200/01000, MPO 26892/16/10200/01000, MPO 27470/16/10200/01000, MPO 27613/16/10200/01000, MPO 27615/16/10200/01000, MPO 27620/16/10200/01000, MPO 27646/16/10200/01000, MPO 27757/16/10200/01000, MPO 27759/16/10200/01000, MPO 27773/16/10200/01000, MPO 27784/16/10200/01000, MPO 27787/16/10200/01000, MPO 27808/16/10200/01000, MPO 27854/16/10200/01000, MPO 27862/16/10200/01000, MPO 27868/16/10200/01000, MPO 27876/16/10200/01000, MPO 27894/16/10200/01000, MPO 27898/16/10200/01000, MPO 27911/16/10200/01000, MPO 27932/16/10200/01000, MPO 28058/16/10200/01000, MPO 28141/16/10200/01000, MPO 28209/16/10200/01000, MPO 28215/16/10200/01000, MPO 28234/16/10200/01000, MPO 28243/16/10200/01000 a MPO 28256/16/10200/01000, se zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení 99 342 Kč, a to do rukou jejího zástupce MUDr. Mgr. Ivana Langera, advokáta. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobkyně se žalobou po částečném zastavení řízení usnesením ze dne 4. 10. 2017, čj. 3 A 24/2017-489, domáhala zrušení v záhlaví uvedených 29 rozhodnutí ministra průmyslu a obchodu (dále jen jako „ministr“) ze dne 21. 12. 2016 (dále jen jako „napadená rozhodnutí“), kterými byl zamítnut rozklad žalobkyně a potvrzena rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 8. 2016, čj. MPO 26625/2016, MPO 26877/2016, MPO 26892/2016, MPO 27470/2016, MPO 27613/2016, MPO 27615/2016, MPO 27620/2016, MPO 27646/2016, MPO 27757/2016, MPO 27759/2016, MPO 27773/2016, MPO 27784/2016, MPO 27787/2016, MPO 27808/2016, MPO 27854/2016, MPO 27862/2016, MPO 27868/2016, MPO 27876/2016, MPO 27894/2016, MPO 27898/2016, MPO 27911/2016, MPO 27932/2016, MPO 28058/2016, MPO 28141/2016, MPO 28209/2016, MPO 28215/2016, MPO 28234/2016, MPO 28243/2016 a MPO 28256/2016 (dále jen jako „prvostupňová rozhodnutí“), kterými bylo dle § 19 odst. 2 zákona č. 38/1994 Sb., o zahraničním obchodu s vojenským materiálem a o doplnění zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, ve znění účinném od 30. 6. 2012 (dále jen jako „zákon č. 38/1994 Sb.“), na dobu nezbytně nutnou žalobkyni pozastaveno čerpání v nich uvedených licencí pro provádění zahraničního obchodu s vojenským materiálem. 2. Z předloženého správního spisu soud zjistil následující, pro věc podstatné skutečnosti. 3. Dne 18. 5. 2016 zaslalo Ministerstvo vnitra žalovanému písemný návrh na pozastavení čerpání všech licencí žalobkyně k provádění obchodu s vojenským materiálem, a to z důvodu dle § 19 odst. 1 písm. b) zákona č. 38/1994 Sb. Ministerstvo vnitra v návrhu uvedlo, že v rámci šetření k žádosti žalobkyně o udělení individuální licence k transferu vojenského materiálu v rámci EU podle § 22d odst. 2 zákona č. 38/1994 Sb. si vyžádalo nezbytné podklady, z nichž vyplynulo, že bylo zahájeno trestní stíhání statutárního zástupce žalobkyně, pana M.R., nar. X. z porušení § 279 odst. 3, 4 trestního zákoníku (Nedovolené ozbrojování) a § 265 trestního zákoníku (Provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence), navíc tento je klíčovou postavou „muničního skladu“ v obci Slatina, kde byla dosavadní kontrolní činností zjištěna řada více či méně závažných protiprávních jednání. Žalovaný nato ode dne 20. 5. 2016 do dne 30. 5. 2016 zahájil několik desítek řízení (celkem 62) ve věci pozastavení čerpání individuálních licencí žalobkyně. 4. Prvostupňovými rozhodnutími ze dne 22. 8. 2016 žalovaný pozastavil v souladu s § 19 odst. 2 zákona č. 38/1994 Sb. žalobkyni na dobu nezbytně nutnou čerpání příslušných licencí. Předně v odůvodněních těchto rozhodnutí, která jsou obsahově shodná, zrekapituloval obsah vyjádření žalobkyně i dotčeného orgánu, tj. Ministerstva vnitra, a dalších podkladů, které mu byly tímto dotčeným orgánem poskytnuty. Na základě toho dospěl k závěru, že bylo nepochybně prokázáno, že s panem M. R., nar. X, bylo zahájeno trestní stíhání pro trestné činy nedovoleného ozbrojování a provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence, tedy takové trestné činy, jež přímo souvisí s činnostmi, ke kterým žalobkyni opravňuje licence, o jejímž pozastavení bylo vedeno správní řízení. Žalobkyně přitom neuvedla ve svých vyjádřeních žádné podstatné skutečnosti, kterými by tato obvinění vyvrátila, příp. tuto trestnou činnost pouze bagatelizovala. Dále žalovaný konstatoval, že ačkoliv již pan M. R. nepůsobí ve funkci jednatele žalobkyně, má i nadále vliv na jednání a činnost žalobkyně. Upozornil na fakt, že Národní bezpečnostní úřad (dále jen jako „NBÚ“) má kompetence ve zcela jiných oblastech, nikoli v otázkách veřejného pořádku, bezpečnosti a ochrany obyvatelstva, na otázku, zda daná osoba představuje bezpečnostní riziko spočívající v ohrožení veřejného pořádku, bezpečnosti a ochrany obyvatelstva, tak nemůže mít vliv skutečnost, že je držitelem dokladu o bezpečnostní způsobilosti fyzické osoby vydané NBÚ dle zákona č. 412/2005 Sb. Žalovaný poukázal na to, že není pochyb o tom, že žalobkyně a spol. ZELENÝ SPORT s.r.o. a MULTIAGRO v.o.s. Slatina jsou majetkově i personálně propojené. V sídle těchto společností byla kontrolami prováděnými Policií ČR prokázána pochybení při nakládání se zbraněmi, municí a výbušninami. Vydaný souhlas se změnou užívání stavby v daném areálu ve Slatině žalovaný přičetl spíše k tíži žalobkyně, jelikož daná skutečnost dle něj prokazuje, že do dané doby byly příslušné zbraně, munice a výbušniny skladovány v rozporu s právními předpisy. Dle žalovaného tak i přes uvedenou skutečnost žalobkyně neskýtá dostatečné záruky, že si nebude počínat tak, aby neohrozila veřejný pořádek, bezpečnost a ochranu obyvatelstva. Dále žalovaný odkázal na incident, při němž byl v průběhu kontroly v areálu MULTIAGRO v.o.s. Slatina znehodnocen za podezřelých okolností protiletadlový dvojkanón, kdy pokud by žalovaný přistoupil na vysvětlení žalobkyně o zásahu cizích osob, bylo by evidentní, že žalobkyně není s to bezpečně zajistit skladování tohoto citlivého materiálu v souladu s právními předpisy. V daném areálu bylo rovněž v rámci jedné z kontrol zjištěno skladování většího množství výbušniny, k němuž však dané společnosti MULTIAGRO v.o.s. a ZELENÝ SPORT s.r.o. neměly příslušná povolení. Taktéž byly při prohlídce u trestně stíhané osoby J. K. v Ústí nad Labem nalezeny ramenní opěrky ze zbraní spol. ZELENÝ SPORT s.r.o., které byly dle sdělení této společnosti znehodnoceny a měly být dle povolení uděleného policejním orgánem zničeny. Všechny uvedené skutečnosti tak v žalovaném vzbuzují oprávněné pochyby, zda je žalobkyně za dané situace schopna plně zajistit, že nebude ohrožovat veřejný pořádek, bezpečnost a ochranu obyvatelstva. K zrušení negativního závazného stanoviska Ministerstva vnitra k nové žádosti žalobkyně o udělení licence žalovaný doplnil, že toto bylo zrušeno z formálních důvodů a nahrazeno novým, formálně správným závazným stanoviskem, které bylo opět negativní. 5. Žalovaný proto konstatoval, že závažná tvrzení uvedená Ministerstvem vnitra v jejich vyjádření, jež jsou podkladem pro rozhodnutí, jakožto dotčeného orgánu dle § 136 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „správní řád“), týkající se ohrožení veřejného pořádku, bezpečnosti a ochrany obyvatelstva jednáním žalobkyně, nebyla vyvrácena. Dospěl tak k závěru, že „existuje reálná možnost, že za současné situace by v případě nep