6 As 12/2007 — Nejvyšší správní soud

6 A 51/2016- 64 - text 11 6 A 51/2016 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudkyň JUDr. Naděždy Treschlové a JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D., ve věci žalobkyně: ██████████████████, narozená dne ████████████ bytem ████████████████████████████ zastoupená advokátem ████████████████████ sídlem ███████████████████████████████████ proti žalovanému: Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy sídlem █████████████████████████████████ o žalobě proti rozhodnutí ministryně školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 21. 1. 2016, č.j. MSMT-45790/2015-3, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1 Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým ministryně školství, mládeže a tělovýchovy podle ust. § 152 odst. 5 písm. b) ve spojení s § 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“) zamítla jako nepřípustný rozklad žalobkyně proti usnesení Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy (dále též „žalovaný“, kterým je obecně označována též ministryně školství, mládeže a tělovýchovy, nemá-li rozlišení význam pro kontext odůvodnění), ze dne 15. 10. 2015, č. j. MSMT-33643/2015-5 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Tímto usnesením ministerstvo rozhodlo tak, že správní řízení vedené o žádosti společnosti Univerzita ███████████████████████████ s.r.o., se sídlem █████████████████████████████████████████, IČ ██████████ (doručené dne 27. 5. 2015) pod č.j. MSMT-7958/2015-362, o prodloužení doby platnosti akreditace navazujícího magisterského studijního programu „Speciální pedagogika“ se studijním oborem „Speciální pedagogika“ s formou studia prezenční a kombinovanou a standardní dobou studia 2 roky a studijním oborem „Speciální pedagogika - učitelství“ s formou studia prezenční a kombinovanou a standardní dobou studia 2 roky, pro uskutečňování Univerzitou ███████████████████████████ s.r.o., se sídlem █████████████████████████████████████████, IČ ██████████, do 31. prosince 2016, se zastavuje. 2 Z odůvodnění prvostupňového rozhodnutí vyplynulo, že na základě žádosti společnosti Univerzita █████████████████████ s.r.o. (dále jen „UJAK“ nebo „žadatelka“) doručené správnímu orgánu dne 27. 5. 2015 bylo zahájeno řízení ve věci prodloužení doby platnosti akreditace navazujícího magisterského studijního programu „Speciální pedagogika“ se studijními obory „Speciální pedagogika“ a „Speciální pedagogika - učitelství“ s formou studia prezenční a kombinovanou a standardní dobou studia 2 roky, do 31. prosince 2016 na dostudování stávajících studentů, žádost byla žalovaným postoupena k posouzení Akreditační komisi, tajemník Akreditační komise požádal přípisy ze dne 3. 7. 2015 a ze dne 11. 8. 2015 žadatelku o doplnění určitých informací, žadatelka tyto informace doplnila dne 31. 7. 2015 a dne 13. 8. 2015, žadatelka podala dne 11. 9. 2015 vyjádření k posuzování příslušného studijního programu Akreditační komisí, ve kterém uvedla, že stávající studenti započali své studium v dobré víře na základě tehdejších akreditací a jsou nyní ve druhém tj. posledním ročníku studia. Akreditační komise na zasedání č. 4/2015 konaném ve dnech 14. - 16. 9. 2015 žádost projednala a dne 16. 9. 2015 vydala nesouhlasné stanovisko s prodloužením doby akreditace navazujícího magisterského studijního programu „Speciální pedagogika“, které bylo žalovanému doručeno dne 24. 9. 2015, žalovaný požádal téhož dne komisi o doplnění stanoviska, požadované doplnění vypracované Akreditační komisí bylo žalovanému doručeno dne 29. 9. 2015, téhož dne podala žadatelka žalovanému své vyjádření. Žalovaný postupoval podle ust. § 80 odst. 2 a 4 ve spojení s § 79 odst. 4 až 8 a § 105 odst. 1 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vysokých školách“), a dle správního řádu, poukázal na skutečnost, že platnost akreditace byla rozhodnutím Ministerstva školství ze dne 21. 4. 2015 č.j. MSMT-11206/2015 udělena do 30. 9. 2015, tímto dnem 30. 9. 2015 akreditace předmětného studijního programu dle ust. § 80 odst. 4 zákona o vysokých školách zanikla, žalovaný shledal, že z tohoto důvodu nemohl o prodloužení platnosti akreditace rozhodnout, dnem 1. 10. 2015 se podaná žádost stala zjevně bezpředmětnou, podle ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu bylo předmětné správní řízení zastaveno. 3 Žalobkyně podala dne 4. 11. 2015 k žalovanému proti prvostupňovému rozhodnutí rozklad, ve kterém namítala, že byla jako účastník řízení opomenuta, dané rozhodnutí je z tohoto důvodu nezákonné. Jeho nezákonnost dále opírala o podjatost členů Akreditační komise a porušení zásady rovnosti správními orgány. 4 Ministryně v odůvodnění napadeného rozhodnutí shrnula předchozí průběh správního řízení i námitky uvedené v rozkladu žalobkyně, poukázala na to, že platnost akreditace navazujícího magisterského studijního programu byla rozhodnutím žalovaného ze dne 21. 4. 2015, č.j. MSMT-11206/2015 dodatečně prodloužena do 30. 9. 2015, žadatelka podala dne 30. 10. 2015 proti prvostupňovému rozhodnutí blanketní rozklad, který dne 10. 11. 2015 doplnila, uvedla, že o tomto rozkladu bude rozhodnuto v samostatném řízení. Odkázala na ust. § 80 odst. 4 zákona o vysokých školách, uvedla, že akreditace předmětného studijního programu zanikla dnem 30. 9. 2015, s ohledem na to žalovaný nemohl o prodloužení akreditace rozhodnout a nezbylo než správní řízení dle ust. § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu zastavit. Dospěla k závěru, že rozklad je nepřípustný. Dále konstatovala, že v průběhu správního řízení žalovaný neobdržel žádný podnět, v němž by fyzická osoba (student/ka) tvrdila, že je účastníkem řízení ve smyslu ust. § 27 správního řádu. 5 K námitce opomenutí žalobkyně jako účastníka řízení uvedla, že žalobkyně účastníkem předmětného správního řízení není, neboť dle ust. § 80 odst. 2 a § 79 zákona o vysokých školách žádost o udělení akreditace studijního programu a o její prodloužení podává vysoká škola, která bude předmětný studijní program uskutečňovat; právo uskutečňovat akreditovaný studijní program náleží buď výlučně vysoké škole anebo vysoké škole a právnické osobě dle ust. § 81 daného zákona, což vyplývá z ust. § 2 odst. 1, 2, § 79 odst. 1 písm. a), § 80 a § 81 tohoto zákona. Studenti se na uskutečňování akreditovaných činností nijak nepodílejí. 6 Pokud jde o namítané dotčení práva žalobkyně na vzdělání, shledala, že v případě zániku akreditace uplynutím doby je ochrana studentů zajištěna prostřednictvím ust. § 80 odst. 4 zákona o vysokých školách, které vysokým školám stanoví povinnost zajistit studentům možnost pokračovat ve studiu stejného nebo obdobného studijního programu. Žalobkyně tak může dále studovat stejný nebo obdobný obor, který jí má povinnost zajistit škola, kterou si původně sama vybrala. Poukázala na to, že čl. 33 Listiny, ani zákon o vysokých školách negarantuje, že student má právo studovat a dostudovat i tam, kde již není garance řádného získání vysokoškolského vzdělání, tedy i v případě, kdy řádná akreditace studijního programu absentuje. 7 Měla za to, že žalobkyni nesvědčí právo namítat podjatost členů Akreditační komise, neboť není účastníkem předmětného řízení, ust. § 14 odst. 2 správního řádu toto právo přiznává pouze účastníkům. Nadto konstatovala, že danou námitku projednala Akreditační komise na zasedání ve dnech 14. – 16. 9. 2015 analogicky dle ustanovení správního řádu týkajících se řízení před kolektivním orgánem, dospěla k závěru, že námitka podjatosti podaná žadatelkou v srpnu 2015 je opožděná. 8 Dospěla k závěru, že jediným účastníkem správního řízení o prodloužení platnosti akreditace byla pouze žadatelka, žalobkyně tímto účastníkem není a nikdy nebyla, její námitky jsou proto bezpředmětné. Zároveň shledala, že nejsou dány důvody k zahájení přezkumného řízení, pro obnovu řízení ani pro vydání nového rozhodnutí. II. Žalobní body 9 Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že byla studentkou navazujícího magisterského studijního programu „Speciální pedagogika“ v rámci UJAK a namítala, že napadené rozhodnutí je nezákonné, nepřezkoumatelné a bylo jím zasaženo do práva žalobkyně na vzdělání a na svobodnou volbu povolání. 10 Poukazovala na to, že opomenutí svého účastenství namítala již v rozkladu, ministryně na tuto námitku sice reagovala v bodě 8 napadeného rozhodnutí, ale nijak se s ní nevypořádala, navíc je její závěr v rozporu s ust. § 27 odst. 2 správního řádu, který definuje účastenství. Tvrdila, že předpoklad pro její vzetí za účastníka řízení, tedy pří