9 Afs 28/2009 — Nejvyšší správní soud

11 A 65/2020- 44 - text 10 11 A 65/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Veberové a soudců Mgr. Marka Bedřicha a JUDr. Jitky Hroudové v právní věci žalobce: M. M. proti žalovanému: Katastrální úřad pro hlavní město Prahu se sídlem Pod Sídlištěm 9/1800 Praha 8 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 4. 2020 sp. zn. V-3712/2020-101, č.j.: KÚ-01112/2020-100-2001 t a k t o : I. Rozhodnutí Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu ze dne 20.4.2020, sp.zn. V-3712/2020-101, č.j. KÚ-01112/2020-100-2001, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3.000 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í : Žaloba 1. Žalobce se žalobou, podanou u Městského soudu v Praze, domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 20.4. 2020 sp. zn. V3712/2020-101 č.j.: KÚ-01112/2020-100-2001 kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti výzvě k zaplacení nedoplatku na správním poplatku ze dne 27. 1. 2020 č.j.: V-3712/2020-4. 2. Žalobce v podané žalobě namítal, že rozhodnutí vydal Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, když dovodil svou příslušnost k projednání odvolání z ustanovení § 109 odst. 3 daňového řádu, ačkoliv podle § 114 odst. 1 daňového řádu je odvolacím orgánem správce daně, nejblíže nadřízený orgán správci daně, který napadené rozhodnutí vydal. Podle § 4 písm. d Zákona č. 359/1992 Sb., o zeměměřičských a katastrálních orgánech, o odvolání proti rozhodnutí katastrálních úřadů rozhodují zeměměřičské a katastrální inspektoráty. O odvolání tedy rozhodl věcně nepříslušný správní orgán. 3. Žalobce dále namítal, že napadené rozhodnutí je věcně nesprávné, neboť ve věci měl být vyměřen správní poplatek ve výši 1000 Kč podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2019. Uvedl, že podání, které obsahovalo návrh na zahájení řízení, bylo odesláno jednak poštou, ale také datovou schránkou, a to dne 30. 12. 2019. Tento návrh byl podepsán, jak žalobcem, tak i další osobou, J. M. K zahájení řízení tedy nedošlo 2. 1. 2020, ale dne 30. 12. 2019. Podání bylo učiněno datovou schránkou, bylo zcela bez potíží čitelné, nevidí žádný důvod k tomu, proč by k tomuto podání neměl žalobce přihlížet. Tvrzení, že podání nebylo učiněno ve formátu pdf považuje za absurdní. I kdyby se datum zahájení řízení mělo řídit až doručením písemného návrhu poštovní přepravou, byl tento návrh podán na poštu dne 30. 12. 2019. Ke změně správního poplatku došlo s účinností 1. 1. 2020. V době podání návrhu v poštovní přepravě byl tedy zákon č. 364/2019 Sb., kterým byl zvýšen správní poplatek, nebyl platný ani účinný. Žalobce považuje za protiústavní skutečnost, že zákon č. 364/2019 Sb. nabyl účinnosti hned následující den poté, kdy byl vyhlášen ve Sbírce zákonů (31. 12. 2019). Odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 10. 7. 2014 sp. zn. Pl.ÚS 31/13 z něhož vyplývá, že dřívější počátek účinnosti zákona než 15. dnem po vyhlášení lze akceptovat, vyžaduje-li to naléhavý právní zájem. Žalobce v této věci naléhavý právní zájem neshledává. Žalobce navrhuje předložení Ústavnímu soudu pro neústavnost zákona č. 364/2019 Sb. I kdyby soud návrh nepodal, žalobce namítá neústavní postup zákonodárce, který nestanovil odpovídající legisvakační lhůtu, což nemůže jít k tíži účastníků řízení. Žalobce zaplatil správní poplatek v zákonné výši, výzva k doplacení byla neopodstatněná. Navrhl, aby soud žalobou napadené rozhodnutí zrušil a žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Vyjádření žalovaného 4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě k otázce věcné příslušnosti orgánu, který ve věci rozhodl, poukázal na organizační řád katastrálního úřadu a uvedl, že dne 24. 2. 2020 postoupila ředitelka katastrálního pracoviště katastrálnímu úřadu odvolání proti výzvě k doplacení správního poplatku. Podle přílohy č. 4 položky 22 Organizačního řádu ve věcech ostatních rozhodnutí podle zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, rozhoduje ředitelka kanceláře ředitele úřadu. Ředitelka kanceláře ředitele úřadu také vydala žalobou napadené rozhodnutí. 5. Pokud jde o doručení návrhu na vklad, žalovaný uvedl, že dne 30. 12. 2019 v 17:06 hodin bylo do datové schránky katastrálního úřadu doručeno podání s názvem „Návrh na výmaz věcného břemene užívání (originál, včetně kolků byl odeslán poštou)“ z datové schránky uživatele J. M.. Přílohu podání tvořily tři dokumenty ve formátu.jpg a jeden dokument ve formátu.pdf. Podle § 7 katastrálního zákona se zápisy práv do katastru provádějí na základě písemností v listinné podobě nebo v elektronické podobě. Je-li katastrálnímu úřadu doručena písemnost v elektronické podobě, lze ji považovat za způsobilou k zahájení návrhu na vklad, pokud je ve formátu PDF nebo ve formátu PDFA, uznávaný elektronický podpis je vložen do listiny a k elektronickému podpisu je připojen certifikát, na kterém je elektronický podpis založen. Protože podání žalobce nesplňovalo základní náležitosti podání (formát a technické parametry) nemohlo být posouzeno jako kvalifikované podání návrhu a nemohlo být k němu přihlédnuto. Dne 2. 1. 2020 byl prostřednictvím poštovního přepravce doručen návrh na vklad v listinné podobě, na základě kterého bylo zahájeno vkladové řízení V-14/2020-101, později přečíslováno na V-3712/2020-101. Proto má žalovaný za to, že právní účinky návrhu na vklad řízení připadají na 2. 1. 2020 a nikoliv na 30. 12. 2019. S účinností od 1. 1. 2020 jsou účastníci řízení povinni zaplatit správní poplatek ve výši 2 000 Kč. Protože byl zaplacen poplatek ve výši 1 000 Kč byla podle § 5 odst. 2 Zákona o správních poplatcích zaslána výzva k doplacení správního poplatku. K otázce neústavnosti zákona č. 364/2019 Sb. žalovaný uvedl, že se necítí býti kompetentní k vyjádření se k této otázce, k žalobnímu návrhu na zrušení napadeného rozhodnutí navrhl, aby soud usnesením žalobu odmítl jednak jako nepřípustnou a jednak pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, přičemž poukázal na § 46 odst. 1, písm. d a písm. a soudního řádu správního. Replika žalobce 6. Žalobce podáním ze dne 16. 9. 2020 podal repliku, v níž s odkazem na § 89 odst. 1 správního řádu uvedl, že rozhodnutí v I. stupni vydal Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, proto měl o odvolání rozhodovat Zeměměřičský a katastrální inspektorát v Praze. Katastrální pracoviště jsou toliko organizačními jednotkami katastrálních úřadů, o odvolání nemůže rozhodovat ředitel katastrálního úřadu, protože není nadřízeným správním orgánem. Vedoucí správního úřadu může rozhodovat pouze o rozkladu, to však platí pouze ve vztahu k ústředním správním úřadům. Argumentace o tom, že podání, zaslané datovou schránkou, nesplňovalo technické předpoklady, je účelová a nesprávná, podání bylo učiněno datovou schránkou, je tedy nadbytečné, aby bylo ještě ověřováno elektronickým podpisem. Podle § 18 odst. 2 Zákona č. 300/2008 Sb. úkon učiněný prostřednictvím datové schránky má stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný. Obsah spisu 7. Z obsahu spisového materiálu vyplývá, že dne 30. 12. 2019 v 17:06:45 hodin byl datovou zprávou podán návrh na výmaz věcného břemene užívání (originál včetně kolků byl odeslán poštou). Jako odesílatel je uvedena J. M., a přílohou tohoto podání byly prohlášení – vkladová listina.jpg, návrh na vklad strana 1.jpg, návrh na vklad strana 2.jpg, textová zpráva.PDF. Ze spisového materiálu vyplývá, že tento návrh na výmaz věcného břemene byl doručen Katastrálnímu úřadu pro hlavní město Prahu dne 31. 12. 2019 v 04:28:49 hodin, s tím, že byly doručeny čtyři přílohy. Datová zpráva obsahovala „Návrh na vklad práva do katastru nemovitostí podle § 14 Zákona č. 256/2013 Sb., který podal M. M. aj. M. s tím, že je navrhován výmaz z práva odpovídajícího věcnému břemeni – věcné břemeno užívání pro paní L. H., přílohu tvoří jiná listina, prohlášení o úmrtí oprávněné z věcného břemene, v uvedeném prohlášení se uvádí, že paní L. H., zemřela. Podepsáno dne 30. 12. 2019 M.M. Podpis ověřen na České poště dne 30. 12. 2019. Návrhu byla přidělena spisová značka. 8. Ze spisového materiálu je dále zřejmé, že dne 2. 1. 2020 byl poštou doručen Katastrálnímu úřadu pro hlavní město Prahu, pracoviště Praha zcela totožný návrh na vklad práva do katastru nemovitostí podle § 14 zákona č. 256/2013 Sb. jako byl doručován datovou schránkou,, který byl podepsán žalobcem a J. M. s tím, že je navrhován výmaz práva odpovídajícího věcnému břemeni vkladem – věcné břemeno užívání pro paní L. H. K tomuto zcela totožnému návrhu jsou připojeny shodné přílohy jako k dokumentu, který byl odeslán z datové schránky.. Této věci byla přidělena spisová značka. 9. Uvedený návrh, který byl katastrálnímu úřadu doručen prostřednictvím poštovní přepravy dne 2. 1. 2020 a je opatřen kolkovou známkou v hodnotě 1 000 Kč. 10. Ze spisového materiálu dále vyplývá, že výzvou ze dne 27. 1. 2020 vyzval žalovaný J. M.a žalobce k zaplacení nedoplatku na sp