8 Afs 5/2008 — Nejvyšší správní soud

15 A 140/2019- 148 - text 50 15 A 140/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. et Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobkyně: Moneta Auto, s.r.o., IČO: 60112743 sídlem Vyskočilova 1442/1b, Praha 4 zastoupená advokátem Mgr. Romanem Vojtou, LL.M. se sídlem Křižovnické nám. 193/2, Praha 1 proti žalované: Česká obchodní inspekce, Ústřední inspektorát, se sídlem Štěpánská 567/15, Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí Ústředního inspektorátu České obchodní inspekce ze dne 19. 8. 2019, č. j. ČOI 105601/19/O100/1000/19/Hl/Št takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů v řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí žalované označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž k jejímu odvolání došlo ke změně rozhodnutí Inspektorátu Středočeského a hl. město Praha (dále jen „správní orgán I. stupně“ či „prvoinstanční orgán“) ze dne 14. 6. 2019, č. j. ČOI 78614/19/1000 (dále též „rozhodnutí správního orgánu I. stupně“ nebo „prvoinstanční rozhodnutí“ či „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byla žalobkyni uložena úhrnná pokuta ve výši 500 000 Kč za spáchání správního deliktu dle ustanovení § 20 odst. 1 písm. b) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZSÚ“), kterého se žalobkyně měla dopustit porušením ustanovení § 6 odst. 1 citovaného zákona a za spáchání správního deliktu dle ustanovení § 20 odst. 2 písm. e) ZSÚ, kterého se měla dopustit porušením ustanovení § 9 odst. 1 citovaného zákona. 2. Dále byla podle § 66 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“) zastavena řízení zahájená podle § 46 odst. 1 správního řádu ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 20 odst. 1 písm. b) ZSÚ, kterých se žalobkyně v postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. b) tohoto zákona dopustila tím, že v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1 ZSÚ smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 33616190, č. 33620422, č. 33621957, č. 33622255, č. 33623304, č. 33623954, č. 33623974 a č. 33624308 neobsahovaly informace stanovené v Příloze č. 3 odst. 1 písm. d) k ZSÚ, neboť odpadl jejich důvod. 3. Dále bylo podle § 66 odst. 2 správního řádu zastaveno řízení zahájené podle § 46 odst. 1 správního řádu ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 20 odst. 1 písm. b) ZSÚ, kterých se žalobkyně v postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. b) tohoto zákona dopustila tím, že v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1 ZSÚ smlouva o spotřebitelském úvěru č. 33616190 neobsahovala informace stanovené v Příloze č. 3 odst. 1 písm. f), h), n) a o) k ZSÚ, neboť odpovědnost za správní delikt zanikla. 4. Dále bylo podle § 66 odst. 2 správního řádu zastaveno řízení zahájené podle § 46 odst. 1 správního řádu ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 20 odst. 2 písm. e) ZSÚ, kterých se žalobkyně v postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. b) tohoto zákona dopustila tím, že v rozporu s ustanovením § 9 odst. 1 ZSÚ před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 33616190 neposoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitelky splácet spotřebitelský úvěr, neboť odpovědnost za správní delikt zanikla. 5. Dále bylo podle § 66 odst. 2 správního řádu zastaveno řízení zahájené podle § 46 odst. 1 správního řádu ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 20 odst. 1 písm. b) ZSÚ, kterých se žalobkyně v postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. b) tohoto zákona dopustila tím, že v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1 ZSÚ smlouva o spotřebitelském úvěru č. 33616190 neobsahovala informaci stanovenou v Příloze č. 3 odst. 1 písm. n) k ZSÚ, neboť odpovědnost za správní delikt zanikla. 6. Dále byla podle § 66 odst. 2 správního řádu zastavena řízení zahájená podle § 46 odst. 1 správního řádu ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 20 odst. 2 písm. e) ZSÚ, kterých se žalobkyně v postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. b) tohoto zákona dopustila tím, že v rozporu s ustanovením § 9 odst. 1 ZSÚ před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru č. 33616190, č. 33616796, č. 33617285, č. 33617478 a č. 33618426 neposoudila s odbornou péčí schopnost spotřebitelů splácet spotřebitelský úvěr, neboť odpovědnost za správní delikty zanikla. 7. Prvostupňovým rozhodnutím byla žalobkyni zároveň uložena povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč. 8. Žalovaná změnila rozhodnutí správního orgánu I. stupně tak, že výroky o těchto skutcích: „č. 33620422 uzavřená se spotřebitelem, V. N. dne 19. 06. 2014, č. 33621957 uzavřená se spotřebitelem M. S: dne 27. 07. 2014, č. uzavřená se spotřebitelkou M. S. dne 04. 08. 2014“, dále „smlouva o spotřebitelském úvěru č. 33620422, uzavřená se spotřebitelem, V. N. dne 19. 06.2014, obsahovala informaci o celkové částce splatné spotřebitelem ve výši 470.520,- Kč, přičemž správná celková částka splatná spotřebitelem je 475.520,- Kč, smlouva o spotřebitelském úvěru č. 33621957, uzavřená se spotřebitelem, M. S. dne 27. 07. 2014., obsahovala informaci o celkové částce splatné spotřebitelem ve výši 275.520,- Kč, přičemž správná celková částka splatná spotřebitelem je 280.520,- Kč, smlouva o spotřebitelském úvěru č. 33622255, uzavřená se spotřebitelkou M. S. dne 04. 08. 2014, obsahovala informaci o celkové částce splatné spotřebitelem ve výši 556.160,- Kč, přičemž správná celková výše splatná spotřebitelem je 571.160,- Kč“, dále „smlouva o spotřebitelském úvěru č. 33620422, uzavřená se spotřebitelem V. N. dne 19. 06. 2014, obsahovala informaci o roční procentní sazbě nákladů na spotřebitelský úvěr ve výši 21,2 %, přičemž správná roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr je 22,2 %, smlouva o spotřebitelském úvěru č. 33621957, uzavřená se spotřebitelem M. S. dne 27. 07. 2014, obsahovala informaci o roční procentní sazbě nákladů na spotřebitelský úvěr ve výši 14,3 %, přičemž správná roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr je 15,6 %, smlouva o spotřebitelském úvěru č. 33622255, uzavřená se spotřebitelkou M. S. dne 04. 08. 2014, obsahovala informaci o roční procentní sazbě nákladů na spotřebitelský úvěr ve výši 26,0 %, přičemž správná roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr je 26,9 %“ a dále „č. 33620422, uzavřená se spotřebitele, V. N. dne 19. 06.2014, č. 33621957, uzavřená se spotřebitelem M. S. dne 27. 07. 2014, č. 33622255, uzavřená se spotřebitelkou M. S. dne 04. 08. 2014, č. 33620245 uzavřená se spotřebitelem L. K. dne 15. 06. 2014, č. 33621375 uzavřená se spotřebitelem V. M. dne 13. 07. 2014“ zrušila a řízení v této části zastavila. 9. Dále žalovaná rozhodnutí správního orgánu I. stupně změnila ve výši uložené pokuty, kdy částku 500 000 Kč s ohledem na v části zastavené řízení snížila na částku 350 000 Kč. Ve zbytku pak rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdila a odvolání jako nedůvodné zamítla. II. Napadené rozhodnutí 10. Žalovaná v napadeném rozhodnutí shrnula průběh řízení před prvoinstančním orgánem a zrekapitulovala nosné důvody rozhodnutí správního orgánu I. stupně a odvolací námitky žalobkyně, s nimiž se pak postupně vypořádala. Jako důvodnou shledala odvolací námitku týkající se uplynutí prekluzivní lhůty. Byly tak naplněny důvody pro zrušení části rozhodnutí (viz bod 7 tohoto rozsudku) a zastavení řízení v těchto částech. 11. Žalobkyně byla se v souvislosti s pěti konkrétními smlouvami o spotřebitelském úvěru č. 33623304, č. 33623954, č. 33623974, č. 33624308 a č. 33642521 (pouze bod iii) uzavřenými v období od 3. 9. 2014 do 11. 11. 2015 shledána vinnou ze spáchání správních deliktů, kterých se dopustila tím, že porušila ZSÚ, a to tak, že: (i) smlouvy neobsahovaly informace dle Přílohy č. 3 k ZSÚ, a to a. informace dle písm. h) o právu obdržet kdykoliv bezplatně výpis z účtu v podobě tabulky umoření, je-li zahrnuto umoření jistiny spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou dobou trvání; b. informaci dle písm. n) o právu na odstoupení od smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, lhůtě, během níž může být toto právo vykonáno a dalších podmínkách pro výkon tohoto práva včetně informace o povinnosti spotřebitele zaplatit čerpanou jistinu a příslušný úrok podle § 11 odst. 3 ZSÚ, jakož i o částce úroku splatné za den; a c. informaci dle písm. o) o právech vyplývajících z § 11 odst. 3 a 4 ZSÚ a podmínkách jejich uplatnění; (ii) smlouvy obsahovaly nesprávné informace o výši roční procentní sazbě nákladů (dále jen „RPSN“) a celkové částce splatné spotřebitelem; a (iii) žalobkyně s odbornou péčí neposoudila schopnost spotřebitelů splácet spotřebitelské úvěry, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitelů, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitelů. 12. K uložené sankci žalovaná odkázala na principy zákonnosti a individualizace trestu. Ztotožnila se s hodnocením správního orgánu I