8 As 31/2008 — Nejvyšší správní soud

15 A 20/2022- 252 - text 28 15 A 20/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise a soudkyně Mgr. Věry Jachurové v právní věci žalobce: Pankrácká společnost, z.s., IČO: 266 66 154 se sídlem Hudečkova 1097/12, Praha 4 zastoupený advokátem Mgr. Pavlem Černohousem se sídlem Lublaňská 398/18, Praha 2 proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 3. 2022, č. j. MHMP 49820/2022 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného uvedeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo rozhodnutí Úřadu městské části Praha 4 (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 15. 9. 2021, č. j. P4/362395/21/OŽPAD/HNL (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) změněno tak, že ve výroku I. byl text výrokové části „Pokácení dřevin je možno provést po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí a až po vzniku práva provést stavební záměr „Výstavba trasy I.D metra v Praze – úsek Pankrác – Depo Písnice, HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY Odbor ochrany prostředí *MHMPXPHQQLV1* MHMPXPHQQLV1 2/99 Stavebně technologický celek“ (dokumentace pro vydání stavebního povolení stavby zpracované společností METROPROJEKT Praha a.s., nám. I.P. Pavlova 2/1786, Praha 2, v srpnu 2019) podle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů.“ nahrazen textem „Pokácení dřevin je možno provést až po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí a rozhodnutí povolujících realizaci příslušných stavebních oddílů (SOD) tvořících součást stavby umístěné územním rozhodnutím č.j. P4/067441/13/OST/FATU ze dne 16.10.2013 pod názvem „trasa I.D metra v Praze stavba – provozní úsek I.D – Náměstí Míru – Depo Písnice“, a kolidujících s dřevinami povolovanými tímto výrokem rozhodnutí ke kácení.“, ve výroku II. v odstavcích 1), 2) a 3) byly texty výrokové části „Dřeviny budou vysázeny mimo ochranná pásma zařízení technické infrastruktury. Náhradní výsadbu je žadatel povinen realizovat v nejbližším vhodném agrotechnickém termínu po dokončení stavby a před vydáním právního aktu povolujícího užívání předmětné stavby (kolaudační rozhodnutí, kolaudační souhlas, ...), nejpozději však do půl roku od vydání tohoto právního aktu.“ nahrazeny texty „Náhradní výsadbu je žadatel povinen realizovat nejpozději do okamžiku kolaudace trasy metra D v úseku trasy metra D Pankrác – Olbrachtova. Náhradní výsadbu lze realizovat v ochranných pásmech inženýrských sítí jen v souladu s podmínkami vymezenými zvláštními právními předpisy, kterými jsou tato ochranná pásma stanovena.“ a ve zbytku bylo prvostupňové rozhodnutí potvrzeno. Prvostupňovým rozhodnutím bylo dle § 8 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOPK“) hlavnímu městu Praze (dále jen „žadatel“) povoleno pokácení 24 konkrétních stromů a 2182 m2 zapojeného porostu na pozemku parc. č. 879/33 v katastrálním území Krč (dále jen „pozemek“) a dle § 9 odst. 1 uloženo provedení náhradní výsadby konkrétních dřevin na konkrétních pozemcích a následná péče o ni po dobu 5 let od její realizace. Výrokem prvostupňového rozhodnutí bylo kromě toho stanoveno, že kácení ve vymezeném vegetačním období smí být provedeno pouze po prohlédnutí dřevin ornitologem, přičemž budou-li se v koruně vyskytovat aktivně využitá ptačí hnízda, lze kácení provést až po vyvedení mláďat, případně v době vegetačního klidu. O prohlídce ornitologem se má provést zápis pro případnou kontrolu splnění této podmínky. 2. Soud ze správního spisu zjistil následující skutečnosti relevantní pro posouzení věci samé: 3. Žadatel dne 18. 10. 2019 podal ke správnímu orgánu I. stupně žádost o povolení kácení 38 stromů a celkem 2940 m2 zapojeného porostu dřevin na pozemku (dále jen „žádost“) z důvodu kolize se stavbou „Výstavba trasy I.D metra v Praze – úsek Pankrác – Depo Písnice, Stavebně technologický úsek“. K žádosti byl přiložen mimo jiné i výkres „PLOCHA ZS OL2 PŘÍPRAVA ÚZEMÍ – KÁCENÍ M 1:500“ (dále jen „výkres – kácení“). Dne 5. 12. 2019 proběhlo ohledání na pozemku ve smyslu § 54 správního řádu a byl z něj pořízen protokol a fotodokumentace. Dne 4. 3. 2020 byly do řízení doloženy znalecké posudky č. 285/01/2018 a č. 309/01/2020 zpracované soudním znalcem Ing. S. B. Dne 20. 12. 2020 žalobce v rámci správního řízení podal ke správnímu orgánu I. stupně mimo jiné žádost o opakované ohledání na místě a žádost o nařízení ústního jednání (o jejich konání pak během správního řízení žádal opakovaně). Dne 8. 4. 2021 bylo žalobci doručeno usnesení správního orgánu I. stupně o možnosti seznámit se s obsahem spisu a vyjádřit se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Následně bylo do správního spisu vedeného správním orgánem I. stupně založeno vyjádření žalobce, žadatelovo částečné zpětvzetí žádosti ze dne 21. 5. 2021 ohledně 12 konkrétních dřevin a celkem 758 m2 zapojeného porostu dřevin, usnesení vedoucího Odboru životního prostředí a dopravy správního orgánu I. stupně ze dne 28. 5. 2021, jímž bylo rozhodnuto, že Ing. Lenka Hánlová není v dané věci podjatou osobou, usnesení správního orgánu I. stupně ze dne 20. 7. 2021 o zastavení řízení v části věci dle § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu vydané v reakci na částečné zpětvzetí žádosti ze dne 21. 5. 2021 a záznam o usnesení poznamenaném do spisu ze dne 22. 7. 2021, jímž správní orgán I. stupně rozhodl o zamítnutí návrhu žalobce na konání veřejného ústního jednání. Dále bylo do správního spisu založeno usnesení ze dne 4. 8. 2021, jímž správní orgán I. stupně zastavil řízení v části věci týkající se 1 konkrétní dřeviny dle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu s odůvodněním, že dle zjištění při ohledání pozemku se daná dřevina již na pozemku nenachází a žádost je tak v tomto rozsahu bezpředmětná, žadatelovo částečné zpětvzetí žádosti ze dne 9. 9. 2021 ohledně 1 konkrétní dřeviny a usnesení správního orgánu I. stupně ze dne 10. 9. 2021 o zastavení řízení v části věci dle § 66 odst. 1 písm. a) správního řádu vydané v reakci na částečné zpětvzetí žádosti ze dne 9. 9. 2021. Dne 15. 9. 2021 správní orgán I. stupně vydal prvostupňové rozhodnutí. 4. Žalobce podal proti prvostupňovému rozhodnutí odvolání. V odvolacím řízení žalobce předložil mimo jiné znalecký posudek č. 214/11/2020 zpracovaný znalcem Ing. T. F., návrh alternativního řešení, fotodokumentaci a usnesení Rady hlavního města Prahy ze dne 31. 8. 2021 (dále jen „usnesení RHMP“), z nějž podle žalobce vyplývalo, že výstavbu severního vestibulu stanice Olbrachtova vč. odtěžovací jámy bylo a je možné realizovat se zásadním omezením kácení izolační zeleně. Žalovaný do spisu z projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení pro výstavbu trasy I.D metra v Praze provozní úsek Pankrác – Nové Dvory doplnil výkres „SOD 13 – Stanice Olbrachtova zařízení staveniště OL 1, 2, 3“ (dále jen „výkres SOD 13“) a dokument „Aktualizace 12/2019 – zapracování připomínek DOSS – Technická zpráva“ (dále jen „technická zpráva“). 5. O odvolání žalovaný rozhodl napadeným rozhodnutím. V jeho odůvodnění k námitce podjatosti odkázal na usnesení, jimiž bylo rozhodnuto, že jednotlivé oprávněné úřední osoby nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodování věci v daném řízení, na rozhodnutí, jimiž byla tato usnesení potvrzena, a též na § 14 odst. 2 správního řádu. K námitce žalobce ohledně svěření pozemku do správy Pražské developerské společnosti, příspěvkové organizace (dále jen „PDS“), která se tak dle žalobce měla stát novým účastníkem řízení a novým vlastníkem pozemku, žalovaný podotkl, že dle katastru nemovitostí je vlastníkem pozemku žadatel, jemuž bylo prvostupňovým rozhodnutím povoleno kácení a uložena povinnost provést náhradní výsadbu. Ohledně tvrzeného porušení § 36 správního řádu správním orgánem I. stupně žalovaný vyslovil, že po výzvě správního orgánu I. stupně dle § 36 odst. 3 správního řádu do správního spisu přibyly pouze dokumenty procesního charakteru, nikoli nové podklady pro vydání prvostupňového rozhodnutí. S tím souvisí i námitka žalobce, že se správní orgán I. stupně měl zabývat rozporem mezi žadatelem předloženou dokumentací a předmětem řízení, k níž žalovaný poukázal na dispoziční zásadu obsaženou v § 45 odst. 4 správního řádu, podle níž je to žadatel, kdo disponuje předmětem řízení. Pokud se rozhodne (částečným zpětvzetím žádosti) předmět žádosti zúžit, správní orgán nemá jinou možnost než řízení v příslušné části zastavit. To platí i tehdy, pokud po částečném zpětvzetí na pozemku zůstanou dřeviny kolidující se zamýšlenou stavbou. Správní orgán I. stupně nebyl povinen zkoumat, proč žadatel takový z určitého