7 Azs 322/2015 — Nejvyšší správní soud

9 Af 15/2022- 34 - text 8 9Af 15/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudkyň Mgr. Ing. Silvie Svobodové a JUDr. Naděždy Řehákové v právní věci žalobkyně: ŠoPet s.r.o., IČO: 063 69 375 sídlem Rybná 716/24, 110 00 Praha 1 zastoupená advokátem Mgr. Štěpánem Ciprýnem, LL.M. sídlem Rumunská 1720/12, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: Finanční úřad pro hlavní město Prahu sídlem Štěpánská 619/28, 111 21 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí Finančního úřadu pro hlavní město Prahu ze dne 1. 7. 2022, č. j. 3945885/22/2001-52522-110763, takto: I. Rozhodnutí Finančního úřadu pro hlavní město Prahu ze dne 1. 7. 2022, č. j. 3945885/22/2001-52522-110763, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 800 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Mgr. Štěpána Ciprýna, LL.M., advokáta. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobkyně podala dne 5. 9. 2022 k Městskému soudu v Praze (dále jen „soud“) žalobu proti rozhodnutí Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro Prahu 1 (dále jen „žalovaný“) ze dne 1. 7. 2022, č. j. 3945885/22/2001-52522-110763 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný zamítl dle § 259b a § 259c zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“) žádost žalobkyně o prominutí úroku z prodlení v celkové výši 1 033 283 Kč na dani z příjmu právnických osob za zdaňovací období roku 2019 [stanovené platebním výměrem ze dne 15. 4. 2020, č. j. 2989255/20/2001-52522-110763 (dále jen „DPPO 2019“)] ze dne 5. 4. 2022, evidovanou pod č. j. 3019351/22/2001-52522-110763 (dále jen „žádost“). II. Napadené rozhodnutí 2. Žalobkyně v žádosti uvedla, že nedisponuje žádnými svými finančními prostředky, neboť její majetek je od 17. 2. 2020 na základě usnesení Policie České republiky ze dne 17. 2. 2020, č. j. NCOZ-3833-418/TČ-2019-412402-H (dále jen „Usnesení Policie“) předmětem zajištění a žalobkyně tak objektivně není schopna s majetkem nijak nakládat a nebyla a doposud není nijak schopna své daňové povinnosti plnit. 3. Napadené rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne 7. 7. 2022. Žalovaný v napadeném rozhodnutí nejprve shrnul skutkový stav věci, uvedl relevantní právní úpravu a vymezil obecná východiska pro prominutí úroku z prodlení na dani z příjmu (dále jen „prominutí úroku“) včetně demonstrativního výčtu důvodů ospravedlňujících prodlení dle Pokynu GFŘ-D-47 k promíjení příslušenství daně č. j. 15921/21/7700/10123-050167 (dále jen „Pokyn GFŘ“). 4. K samotnému posouzení žádosti žalovaný uvedl, že žalobkyně splnila formální podmínku pro prominutí úroku dle § 259b odst. 1 daňového řádu, kterou je úhrada daně, v důsledku jejíhož neuhrazení úrok z prodlení vznikl. Zároveň u žalobkyně nedošlo k naplnění vylučující podmínky dle § 259c odst. 2 daňového řádu, a úrok z prodlení tak lze žalobkyni prominout po posouzení tří kritérií, a to ospravedlnitelného důvodu prodlení (§ 259b odst. 2 daňového řádu), ekonomických nebo sociálních poměrů žalobkyně zakládajících tvrdost uplatněného úroku (§ 259b odst. 3 daňového řádu) a četnosti porušování povinností při správě daní ze strany žalobkyně (§ 259c odst. 1 daňového řádu). Následně žalovaný přistoupil k posouzení ospravedlnitelnosti důvodu prodlení se závěrem, že po přešetření spisového materiálu bylo správcem daně ověřeno, že žádný z ospravedlnitelných důvodů vymezených dle Pokynu GFŘ nebyl v případě žalobkyně naplněn. Žalovaný dále po provedené správní úvaze dospěl k závěru, že žalobkyní namítaný důvod spočívající v tom, že nedisponuje finančními prostředky, neboť tyto jsou od 17. 2. 2020 předmětem zajištění na základě Usnesení Policie, jako ospravedlnitelný důvod vyhodnotit nelze. Z napadeného rozhodnutí se podává následující odůvodnění (konstatování) uvedeného závěru: „[j]ak vyplývá z usnesení Policie České republiky č. j. NCOZ-3833-418/TČ-2019-412402-H ze dne 17.2.2020, peněžní prostředky až do výše 73.149.708,-- Kč, včetně příslušenství a peněžních prostředků na účet dodatečně došlých, na víceměnovém účtu daňového subjektu č. 334438002/5500 byly zajištěny jakožto věc důležitá pro trestní řízení, která je výnosem z trestné činnosti ve smyslu ust. § 77b odst. 1 písm. c) zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů (v podrobnostech viz cit. usnesení). Pokud jde o nedoplatek na DPPO za zdaňovací období roku 2019, pro úplnost lze uvést, že tento byl předmětem daňové exekuce […] Jak je patrno ze spisu, k jeho úhradě došlo ke dni 16. 6. 2021, kdy byla uvolněna část finančních prostředků zajištěných Policií České republiky. […] Ze spisového materiálu bylo dále zjištěno, že daňový subjekt nehradil ani zálohy na DPPO splatné v průběhu roku 2019 (17.6.2019, 16.9.2019 a 16.12.2019), tzn. v období předcházejícím namítanému zajištění peněžních prostředků. V této souvislosti lze uvést, že pokud by daňový subjekt předmětné zálohy řádně hradil, byly by započítány na celkovou daňovou povinnost na DPPO za rok 2019, v důsledku čehož by byl nedoplatek na uvedené dani a tím i na příslušenství výrazně nižší. Jak bylo ověřeno z evidencí vedených správcem daně, nedoplatek na DPPO je u daňového subjektu evidován nepřetržitě již od 9.4.2019, přičemž v současné době (k datu 28.6.2022) činí jeho výše 235.579,-- Kč. Současně správce daně eviduje nedoplatek na dani silniční v částce 379,-- Kč.“ III. Žaloba 5. Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že žalovaný své závěry spolehlivě neodůvodnil, když důvody pro zamítnutí její žádosti nebyly žalovaným v napadeném rozhodnutí uvedeny. Napadené rozhodnutí je proto dle žalobkyně nepřezkoumatelné, neboť z něj nelze zjistit, na základě jakého správního uvážení byla žádost žalobce zamítnuta. Závěrem žalobkyně poukázala na ustálenou judikaturu Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v Praze vztahující se k nepřezkoumatelnosti a k povinnosti náležitého odůvodnění rozhodnutí. IV. Vyjádření žalovaného 6. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 24. 10. 2022 uvedl, že z textace napadeného rozhodnutí je zřejmé, že se žalovaný posouzením žalobkyní namítaného ospravedlnitelného důvodu řádně zabýval. Dále žalovaný uvedl, že dle Usnesení Policie bylo na účet žalobkyně z bankovního účtu společnosti J.O. Investment s.r.o. postupně převedeno celkem 73 149 708 Kč, a to bez zjevného ekonomického přínosu pro společnost J.O. Investment s.r.o. Z uvedeného dle žalovaného jednoznačně vyplynulo, že na základě Usnesení Policie, o které žalobkyně opírala svoji argumentaci, pozbyla právo disponovat nikoli veškerými finančními prostředky, nýbrž pouze finančními prostředky do výše 73 149 708 Kč, včetně jejich příslušenství, které byly dle textace dotčeného usnesení vyvedeny ze společnosti J.O. Investment s.r.o. a vyhodnoceny jako výnos z trestné činnosti. Na základě dokladů, které má žalovaný k dispozici, je nutno odmítnout námitku týkající se faktického a úplného znemožnění nakládat s jakýmikoli finančními prostředky žalobkyně. V. Další podání účastníků 7. V podání ze dne 18. 11. 2022 žalobkyně uvedla, že až nyní se může ke správní úvaze představené ve vyjádření žalovaného ze dne 24. 10. 2022 poprvé vymezit, případně rozporovat přístup žalovaného a sporovat, zda na straně žalovaného nedošlo k svévoli při rozhodování o žádosti žalobce, neboť tato správní úvaha v napadeném rozhodnutí zcela absentovala. Závěrem žalobkyně doplnila, že uvedením správní úvahy až ve vyjádření k žalobě nelze zhojit vady napadeného rozhodnutí. VI. Posouzení věci Městským soudem v Praze 8. Žaloba byla podána včas ve smyslu § 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), osobou k tomu oprávněnou (§ 65 odst. 1 s. ř. s.) a je přípustná (§ 65, § 68 a § 70 s. ř. s.). Soud přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodování žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.), a to v mezích uplatněných žalobních bodů (§ 75 odst. 2 s. ř. s.), jakož i z pohledu vad, k nimž je povinen přihlížet z úřední povinnosti a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 9. O podané žalobě rozhodl soud v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez nařízení jednání, neboť účastníci s takovým postupem souhlasili (souhlas žalovaného byl v souladu s § 51 odst. 1 věty druhé s. ř. s. presumován). Soud v projednávané věci vyšel z podkladů obsažených ve správním spise, které pro posouzení a rozhodnutí věci shledal dostatečnými. Správním spisem se dokazování neprovádí (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, č. j. 9 Afs 8/2008–117, č. 2383/2011 Sb. NSS). 10. Z obsahu spisového materiálu předloženého žalovaným správním orgánem zjistil soud následující pro rozhodnutí relevantní skutečnosti. 11. Žalobkyni byla stanovená DPPO za zdaňovací období roku 2019 ve výši 7 057 740 Kč, jejíž splatnost byla dne 1. 4. 2020. 12. Žalobkyně dne 29. 6. 20