1 As 208/2018 — Nejvyšší správní soud

5 A 111/2021- 115 - text 27 5 A 111/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Kateřiny Kozákové a Mgr. Ondřeje Hrabce ve věci žalobkyně: Š. L., bytem X proti žalovanému: Magistrát hl. m. Prahy se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1 – Staré Město za účasti: 1) Společenství vlastníků Angelovova 3166-3171 se sídlem Angelovova 3169/7, 143 00 Praha 4 zastoupeno Mgr. Štěpánem Janáčem, advokátem se sídlem Na Poříčí 1041/12, 110 00 Praha 1 2) Fisolta Property a.s., IČ: 27085414 se sídlem Antala Staška 1670/80, 140 00 Praha 4 3) Pražská teplárenská a.s., IČ: 45273600 se sídlem Radlická 364/152, 158 00 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 8. 2021, č. j. MHMP 994854/2021, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 8. 2021, č. j. MHMP 994854/2021, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení o žalobě ve výši 3 000 Kč, ve lhůtě do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Úřad městské části Praha 12 rozhodnutím ze dne 17. 8. 2020, č. j. OVY/14035/2019/Ve (dále jen „rozhodnutí o odstranění stavby“ nebo „prvoinstanční rozhodnutí“) povolil odstranění stavby „Objekt občanské vybavenosti S. č.p. YA, YB a YC“, mezi ulicemi R., A. a P. v katastrálním území X, umístěné na pozemcích parc. č. XA - zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 170 m2, XB - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 406 m2, XC - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1584 m2 a XD ostatní plocha o výměře 3149 m2 v katastrálním území X. Objekt občanské vybavenosti tvoří tři samostatné objekty: (i) objekt č. p. YD o zastavěné ploše 170 m2 a obestavěném prostoru 1178 m3, (ii) objekt č.p. YE o zastavěné ploše 404,3 m2 a obestavěném prostoru 2805 m3 a (iii) objekt č.p. YF o zastavěné ploše 1591 m2 a obestavěném prostoru 16550 m2 (dále souhrnně jen „objekt S.“). Spolu s tím dojde k odstranění části areálové splaškové kanalizace v ulici R. a bude ponechán úsek od veřejného řádu po první šachtu u objektu, dále bude provedena demontáž přípojek SEK, zrušena přípojka UR146 (405PANM370), která se nachází na místě stávající budovy R. 6. Dojde taktéž k demontáži vrchního vedení, které vede od rozvaděče do telefonní budky VTA ROP 9663935 PANM2893. A dále bude odstraněno veřejné osvětlení. Přípojky, které jsou vedeny ve stávajícím kolektoru, budou uzavřeny. 2. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání. Rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku (žalobou napadené rozhodnutí) žalovaný rozhodnutí o odstranění stavby potvrdil a odvolání zamítl. Proti rozhodnutí žalovaného brojí žalobkyně podanou žalobou. II. Obsah žaloby, vyjádření žalovaného 3. Žalobkyně je spoluvlastníkem pozemků a stavby bytového domu na pozemcích parc. č. X, vše zapsáno na LV č. X pro katastrální území X u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, ve které žalobkyně se svou rodinou bydlí. Pozemky i stavba žalobkyně se nachází v bezprostřední blízkosti povolované demolice. Žalobkyně je napadeným rozhodnutím přímo zkrácena na svém právu na příznivé životní prostředí, vlastnickém právu, právu na ochranu života a zdraví a právu na soukromí. Na těchto právech byla zkrácena v důsledku porušení svých procesních práv v předcházejícím řízení a v případě realizace odstranění stavby na nich bude zkrácena i jejími vlivy. 4. Žalobkyně proti napadenému rozhodnutí namítá, že: (i) žalovaný v rámci správního řízení přihlížel k neaktuálním podkladům dotčených orgánů státní správy, (ii) žalovaný nesprávně vyhodnotil skutečnost, že některá vyjádření správců sítí (např. Cetin a.s. či Česká telekomunikační infrastruktura a.s.), pozbyla platnosti, (iii) žalovaný nedostatečně posoudil vliv demolice na lidské zdraví a životní prostředí (azbest), když přes důvodnou obavu o existenci azbestu v objektu nepožadoval po stavebníkovi, aby již ve fázi povolování odstranění stavby zpracoval podmínky pro nakládání s ním. (iv) žalovaný nedostatečně posoudil vliv demolice na lidské zdraví a životní prostředí z hlediska ovzduší, když v napadeném rozhodnutí stanovené podmínky na ochranu proti prašnosti z odstraňovacích prací jsou neurčité, a je proto na libovůli stavebníka, kdy přeruší demoliční práce z důvodu silného větru nebo přijme protiprašná opatření. (v) žalovaný nedostatečně posoudil vliv demolice na lidské zdraví a životní prostředí z hlediska hlukového zatížení, když podmínky pro provedení odstraňovacích prací z hlediska limitace hluku žalobkyně považuje za neurčité a vnitřně rozporné. (vi) ze správních rozhodnutí není dle žalobkyně zřejmé, zda je stavebník povinen před začátkem demolice provést posouzení statického stavu sousedních budov (včetně nemovitosti žalobkyně) nebo nikoli. Závěry napadeného rozhodnutí, které vylučují ohrožení statiky sousedních staveb, nepovažuje žalobkyně za věcně správné. Žalovaný v napadeném rozhodnutí zcela bagatelizuje skutečnost, že část námitek žalobkyně nebyla prvostupňovým orgánem vůbec vypořádána. (vii) žalobkyni není zřejmé, jak stavební úřad vymezil účastníky řízení, resp. proč za účastníky považoval pouze ty, kteří jsou uvedeni v prvostupňovém rozhodnutí (viii) žalobkyně uplatňuje několik dílčích námitek týkajících se uspořádání dopravy po dobu demolice, (ix) přestože se odstraňovaná stavba nachází v území se zvýšenou ochrannou zeleně, žalovaný nedostatečně posoudil vliv odstraňovacích prací na poškození dřevin rostoucích mimo les, projektová dokumentace v této oblasti vykazuje vážné nedostatky (nesprávně zakreslené či chybějící ochranné zóny dřevin, vedení staveništní dopravy v průmětu koruny stromů) (x) napadené rozhodnutí je nezákonné, neboť bylo vydáno bez předložení výjimky podle § 56 zákona o ochraně přírody a krajiny, přičemž v dotčené krajině se vyskytuje několik zvláště chráněných druhů živočichů; napadené rozhodnutí rovněž vychází z nedostatečně zjištěného skutkového stavu, když nevypořádává námitku k věcné správnosti odborného posouzení o možném výskytu zvláště chráněných druhů a nevypořádává ani námitku k žalobkyně o jejich prokazatelném výskytu (xi) přes žádost žalobkyně nebyla zpracována studie hodnotící vliv záměrů odstranění staveb (kromě této i objektu bývalých jeslí v ulici L.) kumulativně jak z hlediska staveništní dopravy a bezpečnosti chodců, tak z hlediska zatížení prostředí hlukem a prachem. Přitom není pravdou, že by žalobkyně o toto posouzení nežádala (xii) stavební úřad zcela zřejmě nemá dostatečné znalosti o poměrech v území (např. tvrzení, že retenční nádrž v ulici R. je suchým poldrem), a nebyla proto naplněna podmínka pro upuštění od veřejného ústního jednání (xiii) napadené rozhodnutí odhlíží od povinnosti správního úřadu dbát ochrany veřejného zájmu, když námitku spočívající v odstranění objektu občanské vybavenosti bez podmínění vydání pravomocného územního rozhodnutí a tedy ztížení možnosti nákupu potravin v blízkém okolí odbývá tvrzením, že stavební úřad je vázán žádostí stavební a že zároveň sám stavebník předpokládá koordinaci demolice a výstavby. Napadené rozhodnutí také zcela odhlíží od obvyklé praxe, která obdobnou podmínku velmi často stanoví. 5. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že změny projektové dokumentace nebyly zásadního charakteru, které by vyžadovaly aktualizaci závazných stanovisek či vyjádření vlastníků či provozovatelů inženýrských sítí (většinou šlo o zapracovávání požadavků dotčených orgánů do dokumentace). Zásady nakládání s asbestem jsou upraveny v podmínkách 15., 16 a 17 napadeného rozhodnutí. Přičemž podmínka 15. upravuje zásady pro provedení odstraňovacích prací z hlediska ochrany ovzduší a omezení prašnosti, a to jednoznačně a určitě. Prvoinstanční rozhodnutí není vnitřně rozporné ani z hlediska hlukových imisí, když stanovuje podmínky základě doporučení ze Souhrnné technické zprávy, které přejala i Hygienická stanice hl. m. Prahy do svého závazného stanoviska. V Souhrnné technické zprávě je uvedeno, že demolice objektu nijak neovlivní okolní stavby ani pozemky. Žalobkyně na podporu této své námitky nepředložila žádný relevantní důkaz. Chemické WC bude běžně čištěno, tvrzení žalobkyně k dopadu spotřeby vody na staveništi na problémy s vodovodní sítí jsou spekulativní tvrzení. K námitkám na nesprávné vymezení účastníků řízení žalovaný uvádí, že žalobkyně je oprávněna uplatňovat pouze námitky, které se týkají jejích práv a povinností. K dopravní situaci na staveništi žalovaný uvedl, že výběr obchozích tras je na stavebníkovi, trasy staveništní dopravy a úpravu provozu na pozemních komunikacích povoluje silniční správní úřad, nikoli stavební úřad. Tato opatření řeší silniční správní úřad až po vydání rozhodnutí. Veřejná parkovací místa, která by měla být dočasně nevyužitelná z důvodu dopravních opatření přijatých v souvislosti s demolicí předmětné stavby, se nenahrazují, přičemž není podstatné, kdo tato parkovací stání využívá v součas