9 Ao 37/2021 — Nejvyšší správní soud

11 A 86/2025- 58 - text 8 11 A 86/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha, soudce Mgr. Marka Zimy a soudkyně JUDr. Jitky Hroudové ve věci navrhovatele: V. F. bytem X zastoupen advokátem Štěpánem Holubem sídlem Za Poříčskou bránou 365/21, 180 00 Praha 8 proti odpůrci: Úřad městské části Praha 11 sídlem Ocelíkova 672/1, 149 41 Praha 11 o návrhu na zrušení opatření obecné povahy z 25. 2. 2025, čj. MCP11/25/024849/OD/Jan, sp. zn. S-MCP11/25/004343/7, a z 11. 6. 2025, čj. MCP11/25/108664/OD/Jan, sp. zn. S-MCP11/25/067916/5 takto: I. Pořádková pokuta uložená usnesením z 8. 9. 2025, čj. 11 A 86/2025-39, se zcela promíjí. II. Opatření obecné povahy z 25. 2. 2025, čj. MCP11/25/024849/OD/Jan, sp. zn. S-MCP11/25/004343/7, se v celém rozsahu ruší, a to devadesátým dnem od právní moci tohoto rozsudku. III. Opatření obecné povahy z 11. 6. 2025, čj. MCP11/25/108664/OD/Jan, sp. zn. S-MCP11/25/067916/5, se v celém rozsahu ruší, a to devadesátým dnem od právní moci tohoto rozsudku. IV. Odpůrce je povinen navrhovateli uhradit náhradu nákladů řízení ve výši 22 270 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám navrhovatelova zástupce, advokáta Štěpána Holuba. Odůvodnění: 1. Vymezení věci a návrhové body 1. Žalovaný vydal dvě opatření obecné povahy (OOP) uvedená v záhlaví rozsudku, kterými stanovil místní úpravu provozu na pozemních komunikacích, a to osazením nového svislého, vodorovného dopravního značení a dopravního zařízení a odstraněním stávajícího dopravního zařízení. 2. Prvním OOP z února 2025 (OOP 1) zjednosměrnil dopravu na několika ulicích (Medkova, Starochodovská, V Benátkách, Verdiho, Zakouřilova a K Dubu) v souvislosti se stavbou obytného souboru Medkova. Druhým OOP z června 2025 (OOP 2) tuto úpravu změnil a v části některých ulic (Starochodovská, K Dubu, V Benátkách a Medkova) umožnil obousměrnou cyklistickou dopravu. 3. Navrhovatel je přesvědčen, že jsou obě OOP nezákonná a zhoršila dopravní situaci pro cyklisty. 4. Předně uvedl, že je ve věci aktivně procesně legitimován. Má totiž trvalé bydliště na území městské části Praha 11 – Chodov, jako cyklista užívá místní komunikace a obě OOP zasáhla do jeho práva na svobodu pohybu, ochranu zdraví a bezpečnou a plynulou dopravu na pozemních komunikacích. Dotčené území je součástí historického vedení cyklotrasy A22 a mezinárodní cyklotrasy Greenway Praha – Vídeň. OOP 1 zjednosměrnilo ulice bez toho, aby zajistilo obousměrný průjezd cyklistů. OOP 2 následně umožnilo cyklistům obousměrnou jízdu pouze v krátkém úseku ulice Medkova bez funkční kontinuity. V důsledku nové úpravy musí navrhovatel jezdit trasou s vyšší dopravní zátěží a zvýšeným rizikem kolizí. 5. Navrhovatel považuje napadená OOP za nepřezkoumatelná (první návrhový bod), protože jednak nejsou dostatečně odůvodněna a jednak se odpůrce řádně nevypořádal s navrhovatelovými námitkami. 6. Z OOP není zřejmé, jaké bezpečnostní nebo technické potřeby odpůrce zjistil, jak vyhodnotil dopad změn na různé druhy dopravy, ani jakou alternativu posuzoval a proč ji zamítl. U OOP 1 se odpůrce omezil na konstatování, že úprava zvýší bezpečnost a plynulost dopravy v souvislosti s výstavbou obytného souboru Medkova. U OOP 2 pouze obecně odkázal na vyhodnocení provozu. Naprosto zde chybí navázání úvah na předchozí OOP 1 a vysvětlení, proč je obousměrná jízda cyklistů umožněna pouze v omezeném úseku a nikoliv v úsecích dalších. 7. Navrhovatel vznesl proti oběma OOP připomínky, které odpůrce překvalifikoval na námitky, ale následně se s nimi dostatečně nevypořádal. V odůvodnění OOP 1 pouze obecně odkázal na koncepční studii dopravního řešení z roku 2020 a uvedl, že možnost cykloobousměrek prověří. V odůvodnění OOP 2 odpůrce pouze opět odkázal na dopravní studii a obecné záměry městské části. Taková reakce na námitky je dle navrhovatele nedostatečná. 8. Navrhovatel považuje OOP za rozporná s hmotněprávní úpravou (druhý návrhový bod). OOP neúměrně omezují jeho svobodu pohybu. Omezení je o to závažnější, že se jedná o úsek cyklotrasy A22. OOP ponechala maximální povolenou rychlost 50 km/h, zároveň však znemožnila obousměrný průjezd cyklistů v ulicích V Benátkách a Medkova, aniž by zavedla kompenzační opatření a celkovou koncepci dopravního zklidnění. Dopravní změny znevýhodňují bezmotorovou dopravu a navrhovatel je nucen využívat delší a dopravně exponovanější trasy. Zachování maximální rychlosti 50 km/h zároveň zvyšuje riziko dopravních kolizí a ohrožuje zranitelné účastníky silničního provozu. Absence bezpečnostních prvků je v rozporu s § 78 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu). 9. Obě OOP jsou též v rozporu s oborovými standardy. Technické podmínky TP 132 požadují, aby změna organizace dopravy v intravilánu měst nevedla k omezení kontinuity a bezpečnosti cyklistického provozu. Podmínky TP 179 zároveň kladou důraz na zřizování cykloobousměrek v rámci zón 30. Technická norma ČSN 73 6110 požaduje, aby místní komunikace byly projektovány s cílem zajistit co nejvyšší bezpečnost všech účastníků dopravy, zejména chodců a cyklistů. Ulice V Benátkách a Medkova disponují širokým uspořádáním umožňujícím bezpečný obousměrný průjezd cyklistů, a není proto jasné, proč odpůrce k tomuto opatření nepřistoupil. 10. Navrhovatel považuje OOP též za nepřiměřená (třetí návrhový bod). Dopravní značení musí být přiměřené povaze chráněného veřejného zájmu a nemůže jít nad rámec toho, co je nezbytné k jeho ochraně. Z odůvodnění OOP však neplyne, že by stanovená úprava byla nezbytná k ochraně konkrétního veřejného zájmu. Absentuje též jakákoliv úvaha o méně invazivních alternativách. OOP výrazně omezují práva cyklistů a jednostranně preferují zájem na plynulosti individuální automobilové dopravy či přípravě území pro výstavbu. 11. Navrhovatel navrhuje, aby soud obě OOP zrušil a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Stanovisko odpůrce 12. Odpůrce se k návrhu samotnému nijak nevyjádřil, ač ho k tomu soud opakovaně vyzval. Ve svém vyjádření z 16. 9. 2025 pouze vysvětlil, z jakých důvodů se protáhlo předložení spisového materiálu. 3. Pořádková pokuta 13. Soud uložil odpůrci pořádkovou pokutu (usnesení čl. 39), neboť přes opakovanou výzvu nepředložil spis ani nesdělil, jaké věci se týká odvolání, kvůli kterému byl spis předložen Magistrátu hl. m. Prahy. 14. Odpůrce požádal 30. 9. 2025 o prominutí pořádkové pokuty. Uvedl, že spisový materiál předložil nadřízenému orgánu (magistrátu) a neměl ho k dispozici. Po výzvě k předložení spisu požádal magistrát, aby spis soudu předložil, což se však nestalo. Odpůrce následně udělal vše, co bylo v jeho silách, a nakonec zajistil osobní předání spisu a jeho bezodkladné doručení soudu. Upozornil též, že v srpnu čelil kybernetickému útoku. 15. Soud o odpůrcově žádosti uvážil takto. 16. Pořádková pokuta může být na odůvodněnou žádost podanou do právní moci rozhodnutí, jímž se řízení končí, usnesením zčásti nebo zcela prominuta [§ 44 odst. 1 in fine zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (s. ř. s.)]. 17. Na rozdíl od úpravy v občanském soudním řízení [§ 53 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.)] nejsou důvody pro prominutí nijak omezeny. Kromě pozdějšího chování toho, komu byla uložena, může být relevantním důvodem „bezprostřední náprava způsobené závady v řízení, jednání, z nějž bude zřejmé, že se dotčená osoba poučila a v dalším průběhu řízení již z její strany k pochybení nedošlo, či alespoň projevená lítost a omluva soudu či jiným osobám“ (Pospíšil, P. In: Blažek, T., Jirásek, J., Molek, P., Pospíšil, P., Sochorová, V., Šebek, P.: Soudní řád správní – online komentář. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2016, komentář k § 44). 18. Soud má za to, že takové skutečnosti jsou v nynější věci dány. Odpůrce jednak po uložení pořádkové pokuty spis předložil, jednak je z jeho vysvětlení patrné, že důvody, pro které spis nepředložil dříve, nebyly zcela pod jeho kontrolou. Soud proto výrokem I. odpůrci uloženou pokutu v celém rozsahu prominul postupem dle § 44 odst. 1 in fine s. ř. s. 4. Posouzení věci soudem 19. Ve věci samé rozhodl soud bez nařízení jednání, s čímž navrhovatel souhlasil výslovně a odpůrce konkludentně (§ 51 odst. 1 s. ř. s.). 20. Soud se nejprve zabýval podmínkami řízení a následně důvodností samotného návrhu. 4.1 Podmínky řízení 21. Návrh na zrušení OOP lze podat do 1 roku ode dne, kdy návrhem napadené opatření obecné povahy nabylo účinnosti (§ 101b odst. 1 s. ř. s.). OOP 1 nabylo účinnosti v březnu 2025, OOP 2 v červnu 2025. Návrh byl k soudu podán v červenci 2025, je proto včasný. 22. Navrhovatel je k podání návrhu aktivně procesně legitimován. 23. Dle § 101a odst. 1 věta první s. ř. s. je návrh oprávněn podat ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech opatřením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. 24. Aktivní procesní legitimací má navrhovatel tehdy, tvrdí-li „logicky konsekventně a myslitelně možnost dotčení své prá