6 As 171/2019 — Nejvyšší správní soud

5 A 45/2023- 145 - text 25 5 A 45/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Kateřiny Kozákové a Mgr. Ondřeje Hrabce ve věci žalobce: D. P. bytem X zastoupen advokátem JUDr. Ondřejem Tošnerem, Ph. D. sídlem Slavíkova 23, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 01 Praha 1 za účasti: L. B. bytem X zastoupen advokátkou Mgr. Ivetou Zetochovou, sídlem Váňova 3180, 272 01 Kladno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 8. 2023, č. j. MHMP 1700525/2023, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 8. 2023, č. j. MHMP 1700525/2023, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 21 477 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce JUDr. Ondřeje Tošnera, Ph. D., advokáta. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Úřad městské části Praha 6 (dále jen „stavební úřad“) dne 18. 1. 2022, č. j. MCP6 007321/2022, schválil ve společném stavebním a územním řízení podle ust. § 94p odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále „stavební zákon“) k žádosti osoby na řízení zúčastněné stavební záměr označený jako „Novostavba RD X na pozemcích par. č. XA, XB a XC v k. ú. X“ sestávající z jedné bytové jednotky, přípojky elektro NN, prodloužení přípojek vodovodu a kanalizace, opěrné zdi, uliční oplocení, terénní úpravy související s provedením stavby a zpevněné plochy vjezdu do 1. PP, jímky na dešťovou vodu a vsakovací objekt. Rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku (žalobou napadené rozhodnutí) žalovaný schválený stavební záměr změnil toliko tak, že z výrokové části rozhodnutí vypustil číslování výroku označeného římskou číslicí I. a ve výrokové části rozhodnutí označené jako „Umístění stavby na pozemcích“ v prvním odstavci za slova „v místě předsazeného okna“ vložil slovo „min“. Ve zbývajícím rozsahu rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil. Proti rozhodnutí žalovaného brojí žalobce podanou žalobou. II. Obsah žaloby, vyjádření žalovaného, vyjádření stavebníka 2. Žalobce je vlastníkem (ve společném jmění manželů) domu č.p. XA na pozemku p. č. XD a pozemkům p. č. XD a XE v k. ú. X. Jde o nemovitosti, které jsou ve smyslu § 94k písm. č) stavebního zákona nemovitostmi sousedními. Navrhovanou stavbou jsou dotčena vlastnická práva žalobce, zejména narušením pohody bydlení v nemovitosti žalobce, zhoršením světelných podmínek, zhoršením životního prostředí v daném místě atd. Navrhovaná stavba je situována do nedostatečné vzdálenosti od domu č. p. XA a od pozemků žalobce. Umístěním a postavením stavby dojde k nadměrnému nárůstu zastavěné plochy sousedních pozemků, což bude mít za následek i zhoršení kvality daného prostředí. Též dojde k navýšení dopravní zátěže v bezprostřední blízkosti nemovitostí žalobce, a to jak po dobu výstavby tak i v průběhu užívání stavby, což povede i k obtěžování hlukem, emisemi (znečišťujícími látkami) a prašností. Uvedeným dojde i k poklesu hodnoty nemovitostí žalobce. K dotčení vlastnického práva žalobce k jeho nemovitostem dojde i v souvislosti s výstavbou daného objektu - obtěžování hlukem ze stavební činnosti a prašností ze stavby, ohrožení nemovitostí žalobce výkopem stavební jámy ad. 3. Žalobce proti napadenému rozhodnutí namítá, že: (i) stavba je v rozporu s urbanistickým charakterem území a nerespektuje strukturu jeho stávající zástavby a požadavky na zachování kvality prostředí a pohody bydlení, realizací stavby dojde k „utopení“ budovy žalobce a jejímu nadměrnému zastínění (ii) stavba nerespektuje § 20 odst. 1 a § 26 odst. 1 nařízení hl. m. Prahy č. 10/2016 (PSP) kterým se stanovují obecné požadavky na využívání území a technické požadavky na stavby v hlavním městě Praze (pražské stavební předpisy) (dále „PSP“), podle něhož se stavby umisťují v souladu s výškou okolních staveb a výškovou regulací (stanovenou dle § 25), (iii) Stavba není v souladu s územně plánovací dokumentací z hlediska splnění územním plánem předepsané míry využití území - územním plánem předepsaného koeficientu podlažních ploch. Žalovaný nesprávně zjistil skutkový stav, když ohledně zastavěné plochy domů na pozemcích parc. č. XF (č. p. XB) a parc. č. XG (č. p. XC), vše v k. ú. X uvedl, že mají plochu 277 m2, resp. 161 m2. Namítá, že závazná stanoviska orgánů územního plánování jsou nezákonná. (iv) Stavba není v souladu s územně plánovací dokumentací ani z hlediska splnění územním plánem předepsané minimální míry zeleně - územním plánem předepsaného koeficientu zeleně (KZ), žalobce považuje napadené rozhodnutí za nepřezkoumatelné, neboť žalovaný se nijak nezabýval námitkou nesprávně stanoveného koeficientu zeleně (v) Dokumentace není dostatečná z hlediska organizace výstavby dané stavby - staveništní dopravy. 4. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že posuzované území je tvořeno tvarově rozmanitou zástavbou, navrhovaná stavba z něj nevybočuje ani rozměrem zastavěné plochy ani výškovou hladinou. Pro posouzení souladu záměru s charakterem území ve smyslu ustanovení 20 odst. 1 PSP není posouzení půdorysného a výškového řešení dvou nejbližších přímo sousedících staveb primárně určující. „Utopení“ nemovitostí žalobce způsobí každá stavba na předmětném pozemku, neboť uvedené je dáno členitostí terénu (jde o zástavbu ve svahu). Ve správním řízení nebylo prokázáno nadměrné zastínění rodinného domu žalobce či jeho pozemků. I po realizaci stavby budou splněny i limity proslunění. K tvrzenému zhoršení kvality prostředí a pohody bydlení z hlediska osvětlení a oslunění stavby a pozemku žalobce navrhovanou stavbou tedy nedojde. Výška stavby je stanovena s přihlédnutím k charakteru území. Výška měřená od úrovně přilehlého terénu po hlavní římsu, je v souladu s ustanovením § 27 odst. 1 PSP stanovena ve více úrovních, neboť se jedná o zástavbu ve svahu. Výšková hladina II 0 m - 9 m je stanovena pro západní stranu s vyšší úrovní terénu, hladina III 0 m - 12 m je pak stanovena pro východní stranu s nižší úrovní terénu stavby směrem do ul. X. Žalovaný popírá, že by nesprávně zjistil skutkový stav, ohledně zastavěné plochy domů na pozemcích parc. č. XF (č. p. XB) a parc. č. XG (č. p. XC), vše v k. ú. X, vycházel z údajů uvedených v katastru nemovitostí. Žalobcem uvedená výměra domu č. p. XB na pozemků parc. č. XF i domu č. p. XC na pozemku parc. č. XG byla stanovena na základě rozhodnutí vydaných před účinností změnového zákona č. 350/2012 Sb., s účinností od 1. 1. 2012, a podmínky pro zastavěnou plochu mohly být stanoveny jiným způsobem podle v té době uplatňovaných postupů. Při stanovení zastavěné plochy započítávají i plochy lodžií nebo zastřešené části stavby bez obvodových svislých konstrukcí [regulativy územního plánu, odd. 7a) bod 11 a 12]. Závazná stanoviska orgánů územního plánování jsou zákonná a odůvodňují použití podmíněně přípustného koeficientu podlažních ploch (KPPp). Zeleň je ve výkresech projektové dokumentace zakreslena na rostlém terénu, na konstrukci a dále jako tzv. popínavá. Popínavá zeleň je přitom vyznačena jako plocha ohraničená zelenou přerušovanou čarou a ohraničuje pás o šířce 0,5 m pouze podél jižní a severní hranice pozemku. Při stanovení příslušného koeficientu zeleně správně vycházel z odd. 7) bod 11 a 12 regulativů územního plánu. Na rozdíl od stanovení tzv. hrubé podlažní plochy se při stanovení zastavěné plochy pro účely výpočtu koeficienty zeleně započítávají i plochy lodžií nebo zastřešené části stavby bez obvodových svislých konstrukcí. Žalovaný se vypořádáním námitky nesprávného určení koeficientu ploch zeleně zabýval v napadeném rozhodnutí. Žalovaný se v napadeném rozhodnutí zabýval i námitkami týkajícími se staveništní dopravy. 5. Stavebník ve svém vyjádření k žalobě poukázal na to, že posouzení stavebního záměru nelze mechanicky vztahovat pouze ke dvěma sousedním stavbám, nýbrž je třeba posoudit stavební záměr v kontextu celé lokality. Stavba byla přitom shledána za přiměřenou a nenarušující krajinný ráz i urbanisticko-architektonický charakter místa jak orgány územního rozvoje a plánování, tak orgány ochrany prostředí (stanovisko Magistrátu hl. m. Praha, odboru ochrany ovzduší, ze dne 27. 1. 2021, č. j. MHMP 108611/2021). III. Ústní jednání 6. Na ústním jednání dne 26. 3. 2025 žalobce odkázal na obsah podané žaloby, přičemž ve své závěrečné řeči zdůraznil zejména námitku, že v posuzované věci nebyly splněny podmínky pro aplikaci podmíněně přípustného koeficientu podlažních ploch (KPPp), neboť nebyla dána podmínka nezbytnosti. Právě naopak, když navrhovaná stavba je nadměrná, což má vliv i na splnění dalších zákonných předpokladů, jež v podrobnostech uvedl v žalobě. Rovněž žalovaný odkázal na své vyjádření k žalobě, jakož i další písemná podání založená v soudním spise. Osoba na řízení zúčastněná se k jednání soudu bez omluvy neodstavila, a proto soud jednal v j