4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

5 Af 3/2024- 60 - text 13 5 Af 3/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Ondřeje Hrabce a Mgr. Kateřiny Kozákové ve věci žalobkyně: FAST CZ s.r.o., IČO: 01492225 se sídlem Třebohostická 2283/2, Praha 10 – Strašnice zastoupená JUDr. Hanou Michálkovou, advokátkou se sídlem Havláskova 243/26, Brno proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství se sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 11. 2023, č. j. 39647/23/5300-22444-707622, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Finanční úřad pro hlavní město Prahu vydal dne 14. 3. 2023 dodatečné platební výměry za zdaňovací období 4. čtvrtletí roku 2017 a 1. až 3. čtvrtletí roku 2018 (č. j. 1798011/23/2010-53523-110521, č. j. 1798267/23/2010-53523-110521, č. j. 1798394/23/2010-53523-110521 a č. j. 1798473/23/2010-53523-110521), kterými žalobkyni doměřil daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) v celkové výši 1 166 397 Kč a penále v celkové výši 233 282 Kč. Žalobkyně v šetřených obdobích deklarovala, že bulharskému odběrateli společnosti IZ IMPEX (dále jen „společnost IMPEX“) dodala zboží (stavební materiály) v hodnotě cca 5,5 mil. Kč. Správce daně však dospěl k závěru, že neprokázala splnění podmínky dle § 64 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném do 31. 12. 2018, pro uplatnění odpočtu DPH. K podanému odvolání žalovaný platební výměry potvrdil v záhlaví tohoto rozsudku uvedeným rozhodnutím. Proti tomuto rozhodnutí žalovaného žalobkyně brojí nyní podanou žalobou. I. 1 Obsah správního spisu 2. Ze správního spisu plynou následující pro věc podstatné skutečnosti. Bulharský správce daně v mezinárodním dožádání uvedl, že společnost IMPEX vykázala menší objem plnění pořízené od žalobkyně než žalobkyně deklarovala, že společnosti IMPEX dodala. 3. Při ústním jednání před správcem daně ze dne 11. 12. 2019 žalobkyně uvedla, že to, zda je společnost IMPEX plátcem DPH, si ověřila z veřejně dostupných informací. K přepravě zboží uvedla, že nezajišťovala dopravu na vlastní náklady, tu zajišťovala společnost IMPEX. 4. Žalobkyně dne 2. 7. 2020 předložila přeložené čestné prohlášení pana P. G. K., ve kterém jako zástupce společnosti IMPEX prohlásil, že zboží žalobkyně bylo předáno na bulharském území pro další potřebu. 5. Žalobkyně dále dne 8. 12. 2021 předložila druhé přeložené prohlášení ze dne 9. 3. 2020, tentokrát notářsky ověřené, ve kterém pan K. prohlásil, že v létě roku 2018 byl ve městě Pazardžik přítomen vykládce nákladního vozidla značky Iveco naloženého zbožím žalobkyně. Příjemcem tohoto zboží byla společnost IMPEX. 6. Správce daně dále požádal bulharského správce daně o provedení výslechu pana K. V odpovědi bulharský správce daně uvedl, že pan K. předložil prohlášení, dle kterého nezná společnost IMPEX, nemá s ní vztahy a neuzavřel s ní smlouvy. Nezná ředitele ani jednatele této společnosti. Pan K. nebyl registrován jako zástupce nebo zplnomocněnec v dané společnosti a neuzavřel s touto společností pracovní smlouvu nebo smlouvu o vedení. Společnost IMPEX nevydala pro pana K. žádné faktury a dle bulharského správce daně nebyly zjištěny žádné vztahy mezi panem K. a touto společností. 7. Na návrh žalobkyně uskutečnil správce daně další mezinárodní dožádání. Pan K. na toto nové dožádání uvedl (formou přípisu), že nezná společnost IMPEX ani společnost žalobkyně, nezná pana R. S. ani pana J. M. V roce 2018 náhodou vykládal autobus, jehož vlastníka nezná, nepamatuje si s kým šel k notáři podepsat prohlášení a neviděl žádné platby danými osobami. 8. Správce daně provedl výslech svědka pana J. M., jenž měl podle žalobkyně realizovat přepravu zboží do Bulharska. Pan M. vypověděl, že s bulharskou společností (jejíž zástupce byl pan S., vlastník společnosti Aplonis) byl požádán, zda by ke svému zboží, jež vozí do Bulharska, mohl přidat i zboží od žalobkyně. Neznal osoby, jež byly přítomny nakládce zboží. K obchodnímu vztahu se společností IMPEX neměl žádné doklady. Přeprava zboží probíhala dodávkou Fiat Ducato s nosností 3,5 tuny. Vozil většinou 2 nebo 3 palety, přičemž za vozidlem byl ještě vlek s jeho zbožím (létajícími draky). K dokumentaci o přepravě uvedl, že celníci něco kontrolovali, takže něco musí existovat. Vykládka probíhala ve městě Pazardžik. V roce 2017 a 2018 jezdil do Bulharska docela často. Přepravní doklady předával někomu z přítomných Bulharů. Zaplaceno za dopravu zboží žalobkyně nedostal, neřešil to. Nebyl svědkem úhrady v hotovosti za přepravované zboží. Jednalo se o nějaké plastové kbelíky. Neměl představu o tom, zda bylo vozidlo přetížené, ale nevyvracel to. Jméno pana K. mu nic neříkalo. 9. Správce daně dále provedl výslech svědka pana R. S., který uvedl, že zná žalobkyni. Přesně si nepamatuje, v jakém období s ní spolupracoval, ale zajišťoval pro ni přepravu, jelikož se zná s jednatelem žalobkyně. Jednatel žalobkyně, pan B., jej oslovil, aby mu zajistil dopravu do Bulharska, jelikož věděl, že svědek působí v Bulharsku. Nepamatoval si, kolikrát se přeprava uskutečnila, ale jednou byl ve skladu zkontrolovat, zda vše dojelo. O obchodní spolupráci s žalobkyní nemá žádné doklady, jelikož se jednalo o kamarádskou výpomoc. Za přepravu žalobkyně nic neplatila. Společnost svědka pana S. jezdila do Bulharska prodávat draky. Nakládali dvě palety „nebo kolik“ zboží žalobkyně. Společnost IMPEX znal. Do Bulharska létal s jednatelem panem Ž. Pana M. znal, jsou přátelé, zajišťoval pro něj přepravu. Přeprava se uskutečnila tak, jak bylo domluveno, když měl pan M. v autě volno. Jezdilo se párkrát do měsíce. Přeprava probíhala tak, že se nejdříve naložilo zboží společnosti pana S. a pak se naložilo zboží žalobkyně. K přepravě se používaly dodávky Volkswagen Transporter s vlekem a Fiat Ducato také s vlekem. Pan M. přebíral dokumenty ve skladu a následně je odevzdal při dodání zboží. Zboží se vykládalo ve městě Pazardžik, kde měla společnost svědka sklady, ale ty se měnily a i pan Ž. měnil sklady. Náklady spojené s přepravou hradila společnost svědka. Svědek uvedl, že pan K. byl jeden ze skladníků, ale v bližším kontaktu s ním nebyl. Nikdy ve skladu v Bulharsku nebyl, takže nedokáže říct, zda pan K. měl nějakou úlohu při vykládce zboží. Ke zvyklostem v Bulharsku uvedl, že tam vše funguje na podání ruky, smlouvy se nesepisují, jakmile se jednou něco pokazí, důvěra už neexistuje. Žalobkyně za přepravu nic neplatila, byla to kamarádská výpomoc. I. 2 Žalobou napadené rozhodnutí 10. Žalovaný v žalobou napadeném rozhodnutí uvedl, že žalobkyně předložila primární důkazní prostředky, tj. daňové doklady a dodací listy, které jsou téměř totožné. K dodání zboží do Bulharska však nebyly předloženy žádné přepravní doklady ani objednávky či komunikace mezi žalobkyní a společností IMPEX, které by obsahovaly potvrzené dodací listy. K prokázání hotovostních plateb žalobkyně předložila příjmové pokladní doklady, na kterých však není uvedeno číselné označení ani odkaz na daňový doklad. Žalovaný uvedl, že hotovostní platby v průměru za 100 000 Kč se vymykají běžným obchodním zvyklostem. Žalobkyně přitom využívala mezinárodního bezhotovostního platebního styku, když k tomuto účelu měla založeny i bankovní účty vedené v měnách PLN a EUR. Hotovostní platby jsou přitom méně průkazné a je je možné snadno fingovat. Některé příjmové pokladní doklady nebyly evidovány v pokladní knize za rok 2017. 11. K prvnímu čestnému prohlášení žalovaný uvedl, že není datováno a není notářsky ani úředně ověřeno, takže není prokázáno, že bylo podepsáno panem K. Podle webových stránek této společnosti pan K. není majitelem ani manažerem této společnosti a v řízení nebyly předloženy žádné důkazní prostředky, které by prokazovaly, že pan K. je oprávněn jednat za společnost IMPEX. Dle žalovaného disponovala žalobkyně druhým čestným prohlášením (datováno ze dne 9. 3. 2020) již v době předložení prvního čestného prohlášení (dne 2. 7. 2020). Předložená čestná prohlášení jsou ve vzájemném rozporu (pan K. v prvním uvedl, že je zástupcem společnosti IMPEX, což neuvedl ve druhém čestném prohlášení) a zároveň jsou v rozporu s informacemi zjištěnými z mezinárodního dožádání, ze kterých vyplynulo, že pan K. nemá žádné vztahy se společností IMPEX. V odpovědi na první mezinárodní dožádání pan K. uvedl, že v roce 2018 vykládal autobus, resp. krabice. To je v rozporu s tvrzením pana M., který uvedl, že přepravoval zboží na paletách (jednalo se plastové kbelíky) vozidlem Fiat Ducato. 12. Dle správních orgánů byla jednotlivá dodání zboží do Bulharska prováděna minimálně na 4 paletách (někdy 5 nebo 7), neboť hmotnost jednotlivých balení je 25 kg, resp. 5 kg, přičemž počet kusů balení na paletě je 32, 48 nebo 54. To neodpovídá tvrzení obou svědků, kteří uvedli, že přeprava byla prováděna většinou na 2 paletách. Dle správních orgánů by při takovém počtu pal