6 Af 11/2025 – Městský soud v Praze

6 Af 11/2025- 58 - text 22 6 Af 11/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D. a JUDr. Naděždy Treschlové ve věci žalobce: proti žalovanému: ADETEC Holding s.r.o. sídlem Opletalova 1015/55, Praha 1 zastoupen JUDr. Jakubem Hlínou, LL.M., advokátem sídlem Havlíčkova 1680/13, Praha 1 Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 3. 2025 č. j. 8164/25/5300-22444-707622 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Základ sporu 1. Žalobce se žalobou došlou Městskému soudu v Praze dne 23. 5. 2025 domáhá přezkoumání a zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ze dne 21. 3. 2025 č. j. 8164/25/5300-22444-707622 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým Odvolací finanční ředitelství (dále jen „žalovaný“, kterým je obecně nazýván i správní orgán 1. stupně, nemá-li odlišení význam pro kontext odůvodnění) rozhodl o žalobcově odvolání proti rozhodnutí Finančního úřadu pro hlavní město Prahu (dále jen „správní orgán 1. stupně“ nebo „správce daně“), a to dodatečnému platebnímu výměru na daň z přidané hodnoty (DPH) za zdaňovací období měsíce října roku 2021 ze dne 12. 2. 2024 č. j. 838558/24/2001-52521-111547 (dále též „prvostupňové rozhodnutí“ nebo „platební výměr“). 2. Z obsahu správního spisu plyne, že správce daně na základě výsledků daňové kontroly zpochybnil oprávněnost uplatnění odpočtu daně z přijatých plnění dle daňových dokladů vystavených obchodní společností Fiwerana s.r.o. (dále jen „Fiwerana“), jejichž předmětem bylo zprostředkování prodeje šesti vozidel značky Škoda (daňový doklad č. 21081) a dodání pneumatik (daňový doklad č. 21082), a obchodní společností FRADER s.r.o. (dále jen „FRADER“), jehož předmětem bylo dodání respirátorů FFP2 (daňový doklad č. 210010020). Správce daně v rámci daňové kontroly dospěl k závěru, že žalobce oprávněnost jím uplatněného nároku na odpočet daně z šetřených plnění neprokázal, neboť v případě plnění přijatých od společnosti Fiwerana neprokázal přijetí v deklarovaném rozsahu a od deklarovaného dodavatele či jiné osoby povinné k dani v postavení plátce DPH; v případě plnění přijatých od společnosti FRADER neprokázal přijetí zboží od deklarovaného dodavatele či jiné osoby povinné k dani v postavení plátce DPH. Správce daně proto vydal dodatečný platební výměr, kterým žalobci doměřil daň z přidané hodnoty za zdaňovací období říjen roku 2021 ve výši 543.900 Kč a současně uložil povinnost uhradit penále ve výši 108.780 Kč. 3. V odvolacím řízení žalovaný uložil správci daně doplnit řízení o další důkazní prostředky. Správce daně proto podáním ze dne 27. 1. 2025 seznámil žalobce se zjištěnými skutečnostmi, důkazy a odlišným právním názorem žalovaného, a vyzval jej k vyjádření k těmto nově zjištěným skutečnostem a odlišnému právnímu názoru. Odlišný právní názor žalovaného se vztahoval jednak k otázce oprávněnosti nároku na odpočet DPH související s deklarovanými přijatými zprostředkovatelskými službami od společnosti Fiwerana (daňový doklad č. 21081), kdy dle žalovaného žalobce doposud neprokázal samotné faktické přijetí tohoto zdanitelného plnění, a jednak k otázce oprávněnosti nároku na odpočet DPH související s deklarovaným dodáním pneumatik od společnosti Fiwerana (daňový doklad č. 21082), kdy dle žalovaného přetrvávají pochybnosti o uskutečnění plnění deklarovaným dodavatelem či jinou osobou povinnou k dani v postavení plátce DPH (nikoliv však o uskutečnění plnění v deklarovaném rozsahu). Žalobce reagoval podáním ze dne 5. 3. 2025. V napadeném rozhodnutí žalovaný dospěl k závěru, že žalobce ani v odvolacím řízení své důkazní břemeno neunesl. Obsah žaloby 4. V prvním okruhu žalobních námitek žalobce brojí proti závěru žalovaného ohledně zdanitelného plnění spočívajícího v přijetí zprostředkovatelských služeb od Fiwerana, kdy žalovaný dospěl k závěru, že žalobce neprokázal skutečné přijetí deklarovaných zprostředkovatelských služeb žalobcem. 5. Žalobce prodal šest specifikovaných vozidel značky Škoda společnosti DAVO CAR s.r.o. (dále jen „DAVO CAR“), dle žalovaného tento prodej proběhl bez účasti zprostředkovatelských služeb. Žalobce má však za to, že fakticitu zprostředkovatelských služeb dostatečně prokázal a že žalovaný ji naopak nevyvrátil. Žalobce ji doložil mimo jiné smlouvou mezi ním a Fiwerana, sjednanou jednateli obou společností, přičemž za žalobce jednal jednatel P. K., za společnost Fiwerana jednal jednatel - občan Bulharské republiky D. G.; z ní vyplývá existence obchodní spolupráce, kdy zprostředkovatel (Fiwerana) vyvíjí činnost směřující k tomu, aby zájemce (žalobce) měl možnost uzavřít kupní smlouvu o prodeji osobních automobilů Škoda, a zájemce za to zprostředkovateli poskytuje provizi z takového realizovaného prodeje ve výši 850.000 Kč bez DPH. Ke smlouvě byl uzavřen i dodatek, který výslovně specifikuje VIN kódy vozidel, kterých se zprostředkování týká. Žalobce dále doložil potvrzení o hotovostní úhradě sjednané provize, což je právě žalovaným zpochybněný daňový doklad č. 21081. Společnost Fiwerana zároveň toto uskutečněné plnění uvedla ve svém daňovém přiznání a kontrolním hlášení, což měl žalovaný v kontextu ostatních důkazů hodnotit k prospěchu žalobce. Žalobce rovněž poukazuje na písemnosti z trestního řízení, konkrétně na odpověď Fiwerana a odpověď DAVO CAR, z nichž plyne, že obchod byl zprostředkován a za DAVO CAR jednal zprostředkovatel B. B. Ten pak při výslechu učiněném v odvolacím řízení potvrdil, že zprostředkoval i prodej více vozidel od žalobce pro DAVO CAR, kdy byl osloven cizincem s východním přízvukem, díky němuž obchod následně proběhl. Dle žalobce je nejpozději na základě výslechu svědka B. B. zřejmé, že na obchodu zprostředkovatel participoval. S ohledem na obsah spisu tak není správný závěr, že by obchod proběhl bez zapojení zprostředkovatelské služby, tedy že by k této službě vůbec nedošlo a nebyla faktická. Prezentovaný důvod odepření nároku na odpočet tak nemůže jako důvodný, správný a zákonný obstát. 6. Z procesní opatrnosti pak žalobce namítá, že za důvodnou by nebylo možné považovat ani pochybnost o dodavateli plnění. Žalobce totiž nepřehlédl, že konkrétní skutečnosti, o které se závěry žalovaného opírají, směřují spíše ke zpochybňování osoby dodavatele, jelikož se vztahují prakticky výlučně k zapojení konkrétně společnosti Fiwerana a D. G. do obchodu. Žalobce namítá, že takto zmatečné koncipování důvodů pro odepření nároku na odpočet činí napadené rozhodnutí vnitřně rozporné a nepřezkoumatelné, jelikož konkrétní argumentace uváděná žalovaným směřuje k odlišnému závěru, než jaký nakonec prezentoval za důvod pro odepření nároku na odpočet. Nekonzistenci úvah žalovaného dokládá i pasáží z napadeného rozhodnutí, podle níž „odvolatel nepředložil takové důkazy, kterými by prokázal, že fakticky přijal služby zprostředkování od společnosti Fiwerana“. Že dodavatelem byla právě Fiwerana, je dle žalobce zřejmé ze vzájemného souhrnu jednotlivých důkazů zahrnujících jednak smluvní dokumentaci, jednak zahrnutí daného plnění do daňového výkaznictví Fiwerana, jednak potvrzení společnosti Fiwerana v trestním řízení a jednak výslech B. B., který sice výslovně nejmenoval D. G., ale zmiňoval pána, který rozhodně nebyl Čech a měl východní přízvuk, což dopadá právě na D. G., který je občanem Bulharské republiky. K závěru žalovaného, že se správci daně nepodařilo vyslechnout D. G., a tudíž se nepodařilo ověřit obchodní spolupráci žalobce se společností Fiwerana, žalobce namítá, že předmětná pochybnost směřuje nanejvýš k osobě dodavatele, ale rozhodně ne k faktickému zapojení zprostředkovatelské služby, což bylo žalovaným učiněno důvodem pro odepření odpočtu. Přitom i dle výslechu B. B. obchod proběhl pouze díky zprostředkovateli (ačkoliv jej výslovně nejmenoval), nehledě na ostatní důkazy jako je smluvní dokumentace, daňové a příjmové pokladní doklady, zaevidování plnění v přiznání a kontrolním hlášení Fiwerana, a hlavně na odpovědi Fiwerana v trestním řízení. Navíc zprostředkování proběhlo v roce 2021, zatímco snahy o výslech D. G. probíhaly až v roce 2023 a 2024, tedy o několik let později. I proto se žalobci nejeví jako opodstatněné, aby prokázání či neprokázání participace společnosti Fiwerana na zprostředkování stálo na tom, zda se podařilo vyslechnout D. G. Žalobce dále namítá k závěru žalovaného ohledně dalších pochybností, jež vyplynuly ze svědecké výpovědi B. B. a z odpovědí společností DAVO CAR a Fiwerana v trestním řízení, že neuvedení konkrétních vozidel společností Fiwerana nemůže upozadit výslovné potvrzení realizace zprostředkování, ani nejde o skutečnost, která by dané potvrzení činila irelevantním. Danou odpověď je naopak nutné náležitě zasadit do kontextu ostatních podkladů ve spise. A zde je obsažena mj. smluvní dokumentace znějící na zprostředkování prodeje specifikovaných vozidel, k níž byl vystaven daňový