5 As 73/2011 — Nejvyšší správní soud

10 A 146/2025- 35 - text 10 A 146/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaromíra Klepše, soudkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudce JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila ve věci žalobce: S. S., státní příslušnost Ukrajina, nar. X bytem X zastoupeného JUDr. Hugem Körblem, advokátem sídlem Hybernská 1007/20, Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad štolou 936/3 170 00 Praha 7 v řízení o žalobě proti nezákonnému zásahu žalovaného, který spočívá ve zrušení registrace žalobce ke zvláštnímu dlouhodobému pobytu, o čemž byl žalobce vyrozuměn e-mailem žalovaného ze dne 3. 10. 2025 takto: I. Městský soud v Praze určuje, že zásah žalovaného, který spočívá ve zrušení registrace žalobce ke zvláštnímu dlouhodobému pobytu, o čemž byl žalobce vyrozuměn e-mailem žalovaného ze dne 3. 10. 2025, je nezákonný. II. Žalovaný je povinen obnovit registraci žalobce ke zvláštnímu dlouhodobému pobytu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 18.405 Kč k rukám jeho zástupce JUDr. Hugo Körbla, advokáta do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění I. Předmět sporu 1. Žalobce je držitel dočasné ochrany. Vyjádřil zájem o zvláštní dlouhodobý pobyt dle ustanovení § 7p zákona č. 65/2022 Sb., o některých opatřeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace (dále jen „zákon č. 65/2022 Sb.“ či „lex Ukrajina“). 2. E-mailem žalovaného ze dne 3. 10. 2025 byl uvědomen o zrušení registrace ke zvláštnímu dlouhodobému pobytu. Důvodem zrušení registrace má být to, že žalobce nebo některá společně s žalobcem registrovaná osoba představuje na základě stanoviska Policie ČR nebo zpravodajské služby ČR hrozbu pro veřejný pořádek nebo bezpečnost státu, tudíž nesplňuje podmínku uvedenou v § 7t odst. 5 písm. d) zák. č. 65/2022 Sb. II. Žaloba, vyjádření žalovaného 3. Žalobce se u Městského soudu v Praze brání proti zásahu, který spočívá ve zrušení registrace ke zvláštnímu dlouhodobému pobytu e-mailem žalovaného ze dne 3. 10. 2025 a domáhá se obnovení stavu před tímto zrušením. Uvedl, že neví, co přesně je obsahem stanovisek Policie České republiky nebo zpravodajské služby České republiky. Pokud je důvodem jeho údajné bezpečnostní hrozby jeho dřívější odsouzení, tak tento trest splnil a byl osvědčen, k čemuž doložil dokumenty. Současně trestní odsouzení nemá a nemůže být důvodem bezpečnostní hrozby, neboť jde o jiný zákonný důvod pro zrušení registrace ke zvláštnímu dlouhodobému pobytu. 4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě potvrdil, že žalobce v souladu s § 7p odst. 1 zákona č. 65/2022 Sb. projevil zájem o vydání zvláštního dlouhodobého pobytu. Následně bylo postupem podle § 7r zákona č. 65/2022 Sb. zjištěno, že žalobce podmínky uvedené v § 7q téhož zákona splňuje, a proto byl vyznačen v seznamu zájemců jako osoba, která může získat zvláštní dlouhodobý pobyt a může se tedy registrovat ke zvláštnímu dlouhodobému pobytu postupem podle § 7s odst. 1 zákona č. 65/2022 Sb. To také učinil, když se dne 8. 9. 2025 za použití své elektronické identity registroval ke zvláštnímu dlouhodobému pobytu. 5. Podotkl, že úspěšná registrace ke zvláštnímu dlouhodobému pobytu ještě neznamená, že toto pobytové oprávnění bude cizinci vydáno. Cizinec musí před pořízením biometrických údajů za účelem výroby průkazu o povolení k pobytu předložit doklady uvedené v § 7p odst. 2, případně v odstavci 3 zákona č. 65/2022 Sb. Další předpoklady pro vydání zvláštního povolení k dlouhodobému pobytu jsou poté uvedeny v § 7t odstavci 5 zákona č. 65/2022 Sb. Jedním z těchto předpokladů je také to, že podle stanoviska policie nebo zpravodajské služby není cizinec nebezpečím pro veřejný pořádek nebo bezpečnost České republiky. 6. V případě žalobce policie uplatnila negativní stanovisko k vydání zvláštního dlouhodobého pobytu. Toto stanovisko žalovaný obdržel ve formě jednoduchého sdělení typu „ano“ či „ne“, které policie, případně zpravodajské služby připojují k údajům každého registrovaného zájemce o zvláštní dlouhodobý pobyt. Skutečnost, že představuje hrozbu veřejnému pořádku či bezpečnosti státu podle § 7t odst. 5 písm. d) zákona č. 65/2022 Sb. zjištěna již před pořízením biometrických údajů za účelem výroby průkazu o povolení k pobytu, a proto bylo postupováno podle § 7t odst. 6 zákona č. 65/2022Sb., tedy o zrušení termínu pro pořízení biometrických údajů a zániku registrace ke zvláštnímu dlouhodobému pobytu byl informován elektronicky na svou emailovou adresu. 7. Současně je žalovaný toho názoru, že jeho postup podle § 7t odst. 6 zákona č. 65/2022 Sb. tedy zrušení termínu pro pořízení biometrických údajů za účelem vydání průkazu o povolení k pobytu, který má za následek zánik registrace k dlouhodobému k pobytu, není rozhodnutím. Je tomu tak už proto, že použití části druhé správního řádu, která obsahuje právní úpravu rozhodnutí, je ve věci zvláštního dlouhodobého pobytu podle § 7o odst.5 zákona č. 65/2022 Sb. vyloučeno. Ani ve smyslu § 65 soudního řádu správního se nejedná o rozhodnutí. Na vydání zvláštního dlouhodobého pobytu totiž není ve smyslu § 7o odst. 3 zákona č. 65/2022 Sb. právní nárok. Z tohoto důvodu nemůže být tento úkon žalovaného (zrušení termínu pro pořízení biometrických údajů) úkonem, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují práva a povinnosti. To znamená, že podmínka pro podání zásahové žaloby spočívající v tom, že v případě postupu žalovaného nešlo o rozhodnutí, je tedy podle názoru žalovaného splněna. 8. Žalovaný je toho názoru, že pakliže podle § 7o odst. 3 zákona č. 65/2022 Sb. není na vydání zvláštního dlouhodobého pobytu právní nárok, současně to vylučuje, aby byl žalobce zkrácen na svých právech dle § 82 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) Nevydání zvláštního dlouhodobého pobytu pak nemá žádný vliv na platnost oprávnění k pobytu za účelem dočasné ochrany, jehož je žalobce držitelem. 9. Žalobce k vyjádření žalovaného učinil stručnou repliku, v níž setrval na svém postoji. III. Posouzení věci Městským soudem v Praze 10. O žalobě rozhodl soud v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem obě strany vyjádřily souhlas. Nařídit jednání nebylo třeba ani kvůli dokazování. Soud si uvědomuje, že ve věcech, o nichž vede řízení o ochraně před nezákonným zásahem, žalovaný zpravidla nevede spis ve smyslu § 17 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, který by odrážel průběh správního řízení a sloužil jako podklad napadeného správního rozhodnutí, se kterým by se stěžovatel mohl seznámit dříve než v soudním řízení a reagovat na jeho obsah (srov. rozsudek NSS ze dne 23. 10. 2023, č. j. 10 As 326/2022-88, a rozhodnutí v něm citovaná). Nyní posuzovaná věc však představuje výjimku z tohoto pravidla, neboť věc lze totiž rozhodnout jen na základě listinných důkazů, k nimž měli účastníci možnost se vyjádřit nebo které jsou jim známy a na základě skutečností, které jsou mezi stranami nesporné. 11. Ochranu podle § 82 a násl. s. ř. s. může správní soud poskytnout tehdy, jsou-li kumulativně splněny podmínky, aby žalobce byl přímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením („zásahem“ v širším smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byly zaměřeny přímo proti němu nebo v jejich důsledku bylo proti němu přímo zasaženo (5. podmínka). Není-li byť jen jediná z uvedených podmínek splněna, nelze žalobci ochranu podle § 82 a násl. s. ř. s. poskytnout (srov. rozsudek NSS č. j. 2 Aps 1/200565, č. 603/2005 Sb. NSS ze 17. 3. 2008). 12. Mezi stranami je v první řadě sporná 4. podmínka, tj., zda lze jednání žalovaného považovat za rozhodnutí či za zásah. 13. Obecně podle § 7o lex Ukrajina platí, že (1) Zvláštní dlouhodobý pobyt je povolením k dlouhodobému pobytu podle § 17 písm. c) zákona o pobytu cizinců na území České republiky. (2) Zvláštní dlouhodobý pobyt cizinec nabývá převzetím průkazu o povolení k pobytu. Zvláštní dlouhodobý pobyt opravňuje cizince k pobytu na území České republiky po dobu 5 let. (3) Na zvláštní dlouhodobý pobyt není právní nárok. (4) Ve věcech zvláštního dlouhodobého pobytu, které tento zákon neupravuje, se postupuje podle zákona o pobytu cizinců na území České republiky. (5) Na postup získání zvláštního dlouhodobého pobytu se nevztahují části druhá a třetí správního řádu. 14. Pakliže je tedy zvláštní dlouhodobý pobyt považován za povolení k dlouhodobému pobytu ve smyslu zákona o pobytu cizinců, platí tedy současně, že v případě vydání povolení k dlouhodobému pobytu nebo prodloužení jeho platnosti, vydání osvědčení o registraci nebo povolení k přechodnému nebo k trvalému pobytu se vydáním rozhodnutí rozumí právě převzetí průkazu o povolení k pobytu, jde-li o vydání povolení k dlouhodobému pobytu nebo prodloužení jeho platnosti (srov. § 169t odst. 7 zákona o pobytu cizinců ve spojení s § 7o odst. 2 lex Ukrajina). 1