1 As 4/2009 — Nejvyšší správní soud

20 A 11/2025- 50 - text 13 20 A 11/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Švecem, Ph.D. ve věci žalobce: O. L. R., narozený dne X státní příslušnost X bytem v ČR X zastoupený Mgr. et Mgr. Václavem Klepšem, advokátem sídlem náměstí Svobody 50, 342 01 Sušice proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 00 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 11. 3. 2025, č. j. MV-5693-4/SO-2025, takto: I. Rozhodnutí Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne 11. 3. 2025, č. j. MV-5693-4/SO-2025, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 269,40 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Mgr. et Mgr. Václava Klepše, advokáta se sídlem náměstí Svobody 50, 342 01 Sušice. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou Městskému soudu v Praze domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 11. 3. 2025, č. j. MV-5693-4/SO-2025 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen „správní orgán prvního stupně“) ze dne 27. 8. 2024, č. j. OAM-13472-12/DP-2024 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím správní orgán prvního stupně zamítl žádost žalobce o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území České republiky za účelem studia s tím, že platnost povolení se dle § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3, § 37 odst. 2 písm. a) a § 56 odst. 1 písm. j) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“) neprodlužuje, neboť je zjištěna jiná závažná překážka pobytu cizince na území. II. Podstatný obsah žaloby 2. Žalobce v žalobě podané dne 24. 3. 2025 nejprve namítl procesní pochybení správních orgánů spočívající v tom, že nebyl vyzván k doplnění podaného odvolání. Sdělil, že o existenci prvostupňového rozhodnutí se dozvěděl dne 1. 10. 2024 prostřednictvím svého zástupce, který nahlížel do správního spisu. Podal blanketní odvolání, o němž uvedl, že je doplní později. Vyjádřil se v něm také stručně k jeho včasnosti. Žádnou odvolací argumentaci nicméně neobsahovalo. Odvolání tedy podal řádně a včas, avšak nebylo odůvodněno, což konstatovala i žalovaná. Výzva k doplnění odvolání mu nebyla zaslána, ačkoliv správní orgány měly povinnost takto postupovat. 3. Svou žalobní argumentaci žalobce doplnil ještě v podání ze dne 10. 4. 2025 (doručeném zdejšímu soudu téhož dne). Nad rámec výše uvedeného konstatoval, že v průběhu správního řízení došlo k nesprávnému doručování výzvy k seznámení se s podklady rozhodnutí, pročež se nemohl s podklady včas seznámit. Následně uvedl, že v době řízení pobýval na studentské koleji. Počátkem července 2024 mu byla doručována výzva k seznámení se s podklady rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Vysvětlil způsob fungování doručování na studentské koleje, kde nejsou poštovní schránky se jmény ubytovaných a k doručování dochází zpravidla přes podatelnu, kde nebyla žádná výzva k převzetí doporučené zásilky evidována. Písemnost byla následně vrácena zpět správnímu orgánu prvního stupně, přičemž ani tento postup není správný. Doručovatel ji měl vložit na vhodné místo, kterým může být i podatelna na studentské koleji. Výzva k seznámení s podklady rozhodnutí ani výzva k převzetí zásilky mu tedy nebyla nikdy doručena. Tato vada má za následek nezákonnost prvostupňového rozhodnutí i napadeného rozhodnutí. V případě obdržení výzvy totiž mohl v řízení v prvním stupni uplatnit relevantní námitky, případně doplnit důležité dokumenty a důkazy, což mu bylo znemožněno. 4. Následně žalobce namítl, že správní orgány pochybily při aplikaci zákonného důvodu zamítnutí žádosti, bylo rozhodováno na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu a nebyla dodržena poučovací povinnost. Shrnul, že na území přicestoval počátkem roku 2023 a začal studovat v letním semestru prvního ročníku. První ročník tedy musel z podstaty věci opakovat, což učinil v akademickém roce 2023/2024. Měl potíže zejména se studiem biologie, a tak se rozhodl změnit obor. Tuto změnu učinil po konzultaci se studijním oddělením. Může přitom doložit, že se studiu předchozího oboru věnoval. Ve studiu nového oboru je úspěšný a tuto změnu nelze hodnotit jako účelovou, natož aby představovala jinou závažnou překážku jeho pobytu na území České republiky. 5. Dále žalobce podotkl, že ve výzvě k seznámení s podklady rozhodnutí založené ve správním spisu není žádné poučení o skutečnosti, že by měla být jeho žádost zamítnuta. Je přitom zvykem, že správní orgány upozorňují účastníky řízení, že hodlají žádost zamítnout. Správní orgán prvního stupně také nijak blíže nezjišťoval okolnosti změny oboru, pročež došlo k pochybení při zjišťování skutkového stavu. Nad rámec zjištění studijních výsledků si nevyžádal žádné další podklady ani mu nedal možnost se k situaci vyjádřit. Žalobce tedy navrhl zdejšímu soudu, aby zrušil napadené rozhodnutí, věc vrátil žalované k novému projednání a přiznal mu náhradu nákladů řízení. III. Vyjádření žalované 6. Žalovaná v rámci svých vyjádření uvedla, že žalobce pobývá na území na základě pobytového oprávnění za účelem studia již od roku 2022, přičemž od té doby nedokončil žádné vysokoškolské studium, resp. nepostoupil ani do 2. ročníku. Aktuálně studuje v jiném magisterském studijním oboru. Popsaný stav odpovídá důvodům pro neprodloužení doby platnosti pobytového oprávnění. Není ve veřejném zájmu, aby na území pobývali cizinci, kteří neplní, resp. nenaplňují účel pobytu. 7. Taktéž konstatovala, že žalobce uvedl námitku týkající se včasnosti odvolání. To, že i přes dostatečně dlouhou dobu pro doplnění odvolání, které avizoval do 14 dnů, je nedoplnil, nelze dávat k tíži správním orgánům. Podotkla, že za blanketní odvolání nelze považovat takové odvolání, které obsahuje alespoň jeden projednatelný odvolací důvod. 8. Ohledně namítaného nesprávného doručování výzvy k seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí žalovaná uvedla, že v tomto ohledu nespatřuje žádné procesní pochybení, neboť správní orgán I. stupně zde postupoval v souladu se zákonem č. 500/2004 Sb. Podle § 169a odst. 1 zákona o pobytu cizinců doručuje-li správní orgán prostřednictvím provozovatele poštovních služeb v řízení o žádosti podle tohoto zákona nebo v řízení o zrušení údaje o místu hlášeného pobytu cizince na území podle § 98a písemnost cizinci oprávněnému pobývat na území, doručuje cizinci pouze na adresu evidovanou v informačním systému cizinců podle § 158 odst. 3 nebo sdělenou podle § 19 odst. 3 správního řádu, a není-li údaj o této adrese veden, na adresu místa hlášeného pobytu cizince na území. V daném případě podmínky doručení písemnosti fikcí byly podle žalované naplněny, neboť bylo doručováno na správnou adresu, žalobce byl v obou případech (výzva k seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí a vydání rozhodnutí) vyzván k vyzvednutí písemnosti a poučen (viz prohlášení doručujícího orgánu na obálkách, v nichž byly písemnosti žalobci zasílány), zásilky obsahující doručovanou písemnost byly v případě nepřevzetí žalobcem na příslušné poště po uplynutí úložní doby vráceny zpět odesílateli a jsou uloženy ve správním spise. 9. Žalovaná dále k otázce doručování na studentskou kolej doplnila, že pokud je místem pobytu cizince vysokoškolská kolej, jsou obecně k doručování poštovních zásilek určeny přihrádky, přičemž takovéto doručování na vysokoškolských kolejích je notorietou. Studenti na vysokoškolských kolejích si na koleji nemohou umístit vlastní domovní schránky, v dispozici samotných studentů však je přistoupit na způsob, který je považován za standardní pro doručování písemností na vysokoškolských kolejích, či nikoli. Přistoupit na takové doručování obnáší, že na studentům přístupném místě jsou umístěny přihrádky, do kterých jsou zásilky studentům umisťovány podle místních specifik. Akceptování uvedeného způsobu doručování písemností je spojeno s výhodami (možnost kdykoli z přihrádky písemnost vyzvednout) i nevýhodami (riziko, že jiná osoba, než adresát písemnost vyzvedne, v důsledku čehož adresátovi písemnost doručena nebude). Studenti však podle žalované na tento způsob doručení přistoupit nemusí. Je však povinností cizince, který má zájem pobývat na území, zajistit si k tomuto pobytu právní titul a věnovat se svým procesním povinnostem. V jeho zájmu je mít řádně označenou poštovní schránku, pravidelně kontrolovat její obsah a v případě, že si nepřeje, aby mu bylo doručováno na adresu hlášeného místa pobytu, například pokud se zdržuje i na jiné adrese, kde má možnost si písemnost lépe přebírat, nebo když v místě hlášeného pobytu nejsou zřízeny domovní schránky, může nahlásit jinou adresu pro doručování, ať již jako adresu pro doručování v daném