7 As 107/2014 — Nejvyšší správní soud

7 As 107/2014- 53 - text pokračování 7 As 107/2014 - 62 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v rozšířeném senátě složeném z předsedy Josefa Baxy a soudců Jany Brothánkové, Miluše Doškové, Zdeňka Kühna, Lenky Matyášové, Barbary Pořízkové a Aleše Roztočila v právní věci žalobkyň: a) A. P., b) Ing. R. H., c) K. Z., všechny zastoupeny JUDr. Miroslavem Muchnou, advokátem se sídlem Vídeňská 181, Klatovy, proti žalovanému: Katastrální úřad pro Plzeňský kraj, se sídlem Radobyčická 2465/12, Plzeň, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem spočívajícím v neprovedení zápisu práv do katastru záznamem, v řízení o kasační stížnosti žalobkyň proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 5. 2014, č. j. 30 A 5/2012  147, t a k t o : I. Provedení nebo neprovedení zápisu údajů o právních vztazích a jiných údajů do katastru nemovitostí záznamem podle § 7 a § 8 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem ve spojení s § 5 a § 6 zákona č. 344/1992 Sb., katastrální zákon, není trvajícím zásahem. II. Objektivní lhůta k podání žaloby na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením podle § 84 odst. 1 s. ř. s. běží ode dne provedení záznamu údajů do katastru nemovitostí; při neprovedení záznamu ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty 30 dnů k provedení záznamu (§ 5 odst. 3 písm. b) zákona č. 344/1992 Sb.). Subjektivní lhůta běží ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o provedení záznamu, nebo naopak o jeho neprovedení a vrácení listin tomu, kdo je předložil. III. Opakovaný, obsahově shodný návrh na provedení záznamu podaný touž osobou nebo jejím právním nástupcem nemůže vyvolat nový běh lhůt podle § 84 odst. 1 s. ř. s. pro podání žaloby. IV. Věc se vrací k projednání a rozhodnutí sedmému senátu. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci [1] Předmětem sporu je běh objektivní a subjektivní lhůty pro podání žaloby na ochranu před nezákonným zásahem dle § 84 odst. 1 s. ř. s., který spočívá v provedení nebo neprovedení zápisu práv do katastru nemovitostí záznamem. [2] Okresní úřad v Klatovech-pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 3. 11. 1995, č. j. PÚ 5604/92 D, vydal podle § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě) do vlastnictví A. P. [žalobkyně a)], A. K., R. Z. a Ing. R. H. [žalobkyně b)] pozemky v katastrálním území Hůrka u Železné Rudy (nyní k. ú. Prášily): v PK parc. č. 2758, v KN parc. č. 135. Jejich výměra bude následně upřesněna na základě vypracovaného geometrického plánu a v katastru bude vyznačeno na listu vlastnictví, že nemovitosti náleží do vlastnictví jmenovaných (žalobkyním každé id 1/6, zbývajícím každému id 1/3). Povinnou osobou byly Lesy a statky s. p., odštěpný závod Horní Planá. [3] Pozemkový úřad dále rozhodnutím ze dne 6. 11. 1995, č. j. PÚ 5604/92 B, vydal podle zákona o půdě jmenovaným pozemky: v PK parc. č. 2758, v KN parc. č. část 108 (les), v tomtéž katastrálním území (týmž podílem) rovněž s tím, že jejich výměra bude upřesněna geometrickým plánem. Povinnou osobou byla Správa Národního parku a CHKO Šumava; v obou případech byl účastníkem i Pozemkový fond ČR. [4] Obě uvedená rozhodnutí pozemkový úřad doručil dne 24. 9. 2001 katastrálnímu úřadu k zápisu do katastru záznamem. Ten následně přípisem ze dne 16. 12. 2002, č. j. Z1327/2001431/1, vyzval pozemkový úřad k doplnění podání o geometrický plán a listiny mu vrátil. [5] Geometrický plán pro rozdělení pozemku parc. č. 2758 o výměře 1,8510 ha (dle identifikace parcel ze dne 31. 8. 1992, k. ú. Stodůlky-Hůrka) byl zpracován pod č. 210/1107/2007 s datem 23. 1. 2003. V zápisu (kopii) z jednání na pozemkovém úřadu ze dne 17. 3. 2003, konaném s cílem „ujasnit situaci p. p. č. 2758 v katastrálním území Prášily“ (přítomni p. P., Z., K., dále zástupci za obec Prášily, PF ČR, Vojenské lesy a statky) s odkazem na geometrický plán, se konstatuje, že není s identifikací parcel shodný. Přítomní se shodli na výsledném upřesnění restituce uvedené parcely. „Z parcely č. 135 KN (dnes 2135) je vydána parcela 2135/14 a 2135/15 dle GP, vydány jsou všechny části p. č. 108, dnes 2108 původně náležející identifikované parcele. Zbytek p. p. č. 2758 dle PK nebyl vydán, jde o pozemky stavební a se stavbami související a pozemky zastavěné komunikacemi. Restituenti se dohodli s obcí, že po vypořádání náhrad s Pozemkovým fondem smění část pozemků ve svém vlastnictví (část poskytnuté náhrady) za pozemky obecní v odpovídající výměře. Obec poskytne ke směně pozemky v místě původní usedlosti Z. o výměře odpovídající pozemkům dle GP 210-1107/2001, a to p. p. č. 2135/17, 18, 19, 20, 40, 21, 46 a st. 21132/1 a 2. Obec se dohodla s PF, že bude žádat o převod pozemků nevydaných oprávněným osobám v tomto restitučním řízení do svého vlastnictví.“ [6] Ministerstvo zemědělství, Pozemkový úřad Klatovy, v listině ze dne 23. 4. 2003, č. j. PÚ 5604/92, označené jako „Upřesnění rozhodnutí vydaných Pozemkovým úřadem v Klatovech v roce 1995 pod čj. PÚ 5604/92 A – D“, uvedlo, že údaje o řešených nemovitostech převzal správní orgán z identifikace parcel, kde byly díly pozemků bez výměry, proto byl vypracován geometrický plán. Po zaměření pozemků bylo zřejmé, že identifikace parcel z roku 1992 zcela neodpovídá skutečné situaci. Vydaná rozhodnutí jsou pravomocná a účastníci situaci vyřešili na jednání dne 17. 3. 2003. Na základě tohoto jednání a geometrického plánu upřesňuje pozemkový úřad výměru parcel tak, že: 1) rozhodnutím ze dne 3. 11. 1995, č. j. PÚ 5604/92 D, jsou vydávány pozemky p. č. dle PK čís. 2758, dle KN č. 135, dle GP 2135/14 (649 m2); 2135/15 (81 m2), celkem 730m2. 2) Rozhodnutím ze dne 6. 11. 1995, č. j. PÚ 5604/92 B, jsou vydávány p. č. dle PK č. 2758, dle KN č. 108, dle GP 2108/34 (145m2), 2108/35 (241m2), 2108/36 (529m2), 2108/37 (48m2), 2108/39 (200m2), 2108/40 (31m2), 2108/41 (33m2), 2108/42 (11m2), 2108/44 (1m2) a 2108/46 (18m2). 3) Zbytek parcely č. 2758 dle PK o celkové výměře 16 523 m2 není oprávněným osobám vydán, jde o pozemky stavební se stavbami a pozemky zastavěné komunikacemi. Nevydání oprávněným osobám bylo řešeno rozhodnutími ze dne 2. 11. 1995, č. j. PÚ 5604/92 A a č. j. PÚ 5604/92 C (všechna pravomocná 28. 12. 1995). 4) Předmětem jednání na pozemkovém úřadu 17. 3. 2003 byla i dohoda oprávněných osob s obcí Prášily o směně náhradních pozemků restituentů za obecní pozemky v místě původní usedlosti Z.; tento bod neovlivní upřesnění citovaných rozhodnutí (dále jen „Upřesnění“). [7] Katastrální úřad na základě doplnění podání dne 29. 4. 2003 o uvedené „Upřesnění“ záznam podle předložených listin pod č. j. Z-1327/2001-431 provedl (dle výpisu z listu vlastnictví LV 113). [8] V letech 2007 a 2010 bylo projednáno dědictví po některých z původních vlastníků, kteří po vydání nemovitostí zemřeli. Na LV 113 na základě usnesení soudu o potvrzení nabytí dědictví byly změny údajů zapsány (Z 4843/2007-431 a Z-1736/2010-431). [9] Návrhem podaným žalovanému dne 14. 12. 2011, evidovaným pod č. j. Z-4801/11, se žalobkyně domáhaly na základě shora uvedených listin provedení zápisu vlastnického práva záznamem do katastru nemovitostí k pozemkům konkrétně označeným, neboť podle nich nebyl původní zápis vlastnického práva záznamem proveden co do počtu pozemků dle označeného geometrického plánu správně; podle předkládaných listin jim svědčí spoluvlastnické právo k většímu počtu pozemků, než k jakému je opravňují zápisy v katastru nemovitostí na LV 113. Podle tohoto návrhu nebyl za a) dle rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 3. 11. 1995, č. j. PÚ 5604/92 D, dosud proveden záznam k pozemkům p. č. 2135/6 až p. č. 2135/13, p. č. 2135/16 až 2135/22, p. č. 2135/40 a p. č. 2135/46. Za b) dle rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 6. 11. 1995, č. j. PÚ 5604/92 B, dále k pozemku p. č. 2108/38. Žalobkyně tvrdily, že rozhodnutí byla předložena pod č. j. Z-1327/2001-431 k provedení záznamu a že vydané Upřesnění vykazuje zřejmé nesprávnosti, neboť v něm tyto pozemky chybí, nadto se ani nemůže dotýkat vlastnictví k pozemkům pravomocně rozhodnutím vydaným, protože žádné přezkumné řízení ani obnova řízení neproběhly. Vliv na postup žalobkyň mělo i oznámení Pozemkového fondu o nabídce nemovitostí z 22. 11. 2011, v němž u některých nemovitostí bylo uvedeno, že nelze doložit vlastnické právo státu; žalobkyně podaly proti tomuto námitky. [10] Sdělením ze dne 10. 1. 2012, č. j. Z-4801/2011-431, žalovaný oznámil neprovedení zápisu do katastru nemovitostí záznamem a vrátil žalobkyním uvedený návrh včetně jeho příloh. Uvedl, že dosavadní zápisy jsou v souladu s doručenými listinami, a to jak usneseními soudů o dědictví, tak oběma rozhodnutími pozemkového úřadu, včetně Upřesnění. Návrhu na zápis změny vlastnického práva k nemovitostem, které nebyly výslovně uvedeny v rozhodnutí ani v Upřesnění, nelze vyhovět. Některé nemovitosti jsou již ve vlastnictví fyzických osob a u některých je v katastru nemovitostí evidována poznámka dle usnesení o předběžném opatření Okresního soudu v Klatovech ze dne 23. 2. 2011, č. j.