71 Co 258/2024-371 – Krajský soud v Ostravě

1. Výše uvedeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu na zaplacení 800 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 800 000 Kč za dobu od 3. 2. 2022 do zaplacení, uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení 189 106,30 Kč a doplňujícím usnesením pak uložil žalobkyni povinnost nahradit státu náklady řízení 14 058 Kč. Vyšel ze zjištění, že kupní smlouvou ze dne 26. 8. 2021 se žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující dohodli na převodu vlastnického práva k nemovitostem, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , právnická osoba, , katastrální území , právnická osoba, , na listu vlastnictví č. , hodnota, za kupní cenu v souhrnné výši 800 000 Kč. Před uzavřením kupní smlouvy probíhala mezi ředitelem žalobkyně , jméno FO, a jednatelem žalované , Anonymizováno, obchodní jednání, elektronická i osobní, při nichž se specifikovaly detaily obchodní transakce a rozsah předmětu koupě a kupní cena. Žalobkyně ve smlouvě prohlásila, že je vlastnicí uvedených pozemků a součástí pozemků je stavba pro výrobu a skladování bez č. p. Žalobkyně se zavázala, že žalované odevzdá nemovité věci takto specifikované a umožní jí nabýt vlastnické právo k nim a oproti tomu se žalovaná zavázala nemovité věci převzít a zaplatit za ně žalobkyni sjednanou kupní cenu. Katastr nemovitostí odmítl vložit vlastnické právo žalované, neboť žalobkyně není evidována jako vlastník budovy bez čísla popisného na uvedených pozemcích, kdy vlastníkem budovy je společnost , právnická osoba, . Žalobkyně zaslala žalované opravenou kupní smlouvu se správným označením pozemků, ta však nebyla mezi stranami ani přes výzvu žalobkyně uzavřena. Žalovaná odstoupila od kupní smlouvy ze dne 26. 8. 2021 pro porušení kupní smlouvy z důvodu vad, když kupní smlouva obsahovala nepravdivé informace o tom, že součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, je stavba pro výrobu a skladování bez č. p., dále že nemovitosti jsou bez právních vad a neváznou na nich dluhy, služebnosti a břemena, zástavní práva, nájemní práva či pacht ve prospěch třetích osob, ani jiná práva či povinnosti vůči třetím osobám.2. Po právní stránce pak okresní soud uzavřel, že dle § 580 a 588 o. z. není kupní smlouva neplatná jen proto, že žalobkyně není vlastnicí budovy na pozemcích, obligační účinky smlouva založila a žalobkyně byla povinna plnění, tj. i budovu, poskytnout. K věcně-právním účinkům kupní smlouvy však nedošlo, neboť vlastnické právo k budově katastr nevložil, protože dle evidence není žalobkyně vlastnicí budovy. Jelikož v posuzované věci ke dni rozhodnutí soudu nemůže žalobkyně jako prodávající zajistit splnění svého závazku a převést vlastnické právo k nemovitostem na žalovanou jako kupujícího, není možné, aby soud zavázal žalovanou jako kupujícího ke splnění jejího závazku zaplatit kupní cenu, neboť kupní vztah je založen na vzájemné podmíněnosti práv a povinností stran. Žalovaná pak dle ust. § 2001, 2002 odst. 1 o. z. ve spojení s ust. § 2100 o. z. pro právní vady (váznoucí věcná břemena, práva a povinnosti vůči třetím osobám) a zejména pro podstatnou skutečnost, že součástí předmětných pozemků parc. č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří není stavba pro výrobu a skladování bez č. p. od kupní smlouvy důvodně odstoupila, čímž zaniklo právo žalobkyně na úhradu kupní ceny. Žalovaná odstoupila ze zákonného, nikoli smluvního důvodu.3. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání, které odůvodnila tím, že okresní soud neuvedl, že se strany dohodly i na převodu budovy stojících na pozemcích. Na jednu stranu soud uvádí, že si strany dohodly převod pozemků a na druhé straně tvrdí, že žalobkyně není schopna dostát svému závazku pozemky převést. Žalovaná od počátku věděla, že předmětem prodeje není budova, ale pouze pozemky, o čemž svědčí e-mail ze dne 5. 7. 2021 a 21. 7. 2021. Okresní soud tyto listiny zcela pomíjí, včetně vyjádření pana , Anonymizováno, z 20. 7. 2021, které žalovaná obdržela, ale dle výpovědi jednatele nečetla. Žalovaná nenahlédla řádně do katastru s péčí řádného hospodáře, jinak by zjistila, že žalobkyně není vlastnicí budovy na pozemcích a dále by zjistila i právní vady váznoucích na pozemcích. Nejpozději 6. 9. 2021 se žalovaná musela dozvědět, že součástí pozemků není hala. Okresní soud nepřihlédl k námitce žalobkyně, že odstoupení od kupní smlouvy ze dne 8. 2. 2022 nebylo včasné, resp. nebylo učiněno ve sjednané 60denní lhůtě. Navíc pro odstoupení nebyl dán důvod, neboť žalovaná věděla, že předmětem převodu není hala. Pokud by předmětem převodu byla hala, kupní cena by musela být značně vyšší. Později doplnila odvolání, že pokud došlo k prodeji pozemků v exekuci, pak lze uplatněný nárok co do částky 710 500 Kč posoudit jako náhradu škody vzniklé žalobkyni porušením smluvní povinnosti žalované uhradit jí kupní cenu. Pozemky totiž byly prodány v exekuci toliko za částku 89 500 Kč. Navrhla změnu napadeného rozsudku tak, že žalobě bude vyhověno.4. Žalovaná se vyjádřila tak, že žalobkyně není schopna zajistit splnění uzavřené kupní smlouvy a došlo k zániku závazku pro nemožnost plnění. Tím, že žalované zaslala návrh nové kupní smlouvy, uznala zánik původní kupní smlouvy. V nové smlouvě žalobkyně navrhuje jiný předmět smlouvy, a to pozemky bez haly. Žalovaná však o koupi pozemků bez haly neměla nikdy zájem. Rovněž žalovaná důvodně a včas od kupní smlouvy odstoupila, z důvodu nepravdivých informací od žalobkyně týkající se rozsahu převáděných nemovitostí, neexistenci právních vad a neexistenci soudních řízení, které by mohly vést k exekuci na předmětné nemovitosti.5. Z podnětu včasného odvolání žalobkyně přezkoumal odvolací soud rozsudek postupem dle § 212 odst. 1 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, se závěrem, že odvolání není důvodné.6. Pokud jde o odvolací námitku, že okresní soud činí skutkové zjištění, že se strany dohodly na převodu toliko pozemků, pak není námitka rozpornosti odůvodnění důvodná. Okresní soud v bodě 38. odůvodnění uvádí, že se strany dohodly na převodu pozemků číslo parcelní , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a žalobkyně současně prohlásila, že je výlučným vlastníkem pozemků, jejichž součástí je stavba pro výrobu a skladování bez čísla popisného. Tedy skutkové zjištění okresního soudu bylo, že se strany dohodly na převodu pozemků včetně haly bez čísla popisného, jež je součástí pozemků. Nejde tedy o skutkové zjištění okresního soudu, že se strany dohodly na převodu toliko pozemků bez haly. Na to navazuje právní závěr okresního soudu, že ke dni vyhlášení jeho rozsudku žalobkyně nebyla schopna pozemky včetně haly převést. Nejde tedy o rozpor mezi skutkovým zjištěním a právním posouzením stran nemožnosti plnění.7. Po doplnění dokazování dle § 213 odst. 4 a § 205a písmeno f) o. s. ř. odvolací soud z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 354 spisu) vedeného u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , z LV číslo , hodnota, pro obec a katastrální území , právnická osoba, , zjistil, že pozemky číslo parcelní , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , na nichž stojí stavba bez čísla popisného, byly na základě usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , Anonymizováno, o udělení příklepu ze dne 5. 2. 2026 v exekuci převedeny na společnost , právnická osoba, . Ke dni 15. 6. 2026 byla tato společnost evidována jako vlastník pozemků.8. Dále z tohoto výpisu zjistil, že na předmětných pozemcích ke dni 15. 6. 2026 stále existuje věcné břemeno provádění hornické činnosti, oprávněným z věcného břemene je obch. spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , b) věcné břemeno chůze a průjezdu všemi motorovými vozidly a kamiony, oprávněným z věcného břemene je , jméno FO, , c) věcné břemeno užívání, oprávněným z věcného břemene je obch. spol. , právnická osoba, , v likvidaci, IČO , IČO, , d) předkupní právo, oprávněným z předkupního práva je obch. spol. , právnická osoba, , v likvidaci, IČO , IČO, .9. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku(1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.(2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.10. Podle § 2006 odst. 1 občanského zákoníku – Stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době.11. I po doplnění skutkového stavu je závěr okresního soudu o nemožnosti plnění správný. Jestliže okresní soud uzavírá