62 Co 516/2024-205 – Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem prvostupňový soud rozhodl, že je žalovaná ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku povinna zaplatit žalobkyni částku 61 388,50 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za období od , datum, do zaplacení (výrok I.), dále zamítl žalobu ohledně částky 37 061 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za období od , datum, do zaplacení (výrok II.) a rozhodl, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 964 Kč (výrok III.).2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě na vydání částky 98 449,50 Kč z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého z neplatné smlouvy, když pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne , datum, mezi ní a , jméno FO, . Žalovaná reálně postupiteli celkově uhradila 93 701 Kč (úvěr ve výši 54 116 Kč a revolving ve výši 39 585 Kč). V průběhu smluvního vztahu došlo k prodlení postupitele, v důsledku čehož žalovaná zahájila rozhodčí řízení, které skončilo vydáním rozhodčího nálezu rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, (dále také jen „Rozhodčí nález“), na jehož základě byla postupiteli uložena povinnost zaplatit žalované nejen částku, která jí byla v rámci úvěru reálně poskytnuta, nýbrž i excesivní úrok a řadu smluvních pokut a sankcí, jakož i náklady rozhodčího řízení. Žalovaná následně zahájila vůči postupiteli na základě Rozhodčího nálezu exekuční řízení, které bylo vedeno , jméno FO, , , tituly za jménem, průběhu exekučního řízení postupitel dospěl k závěru, že toto je vůči němu vedeno nezákonně, neboť je vedeno na základě nezpůsobilého exekučního titulu. Podal proto dne , datum, návrh na zastavení exekuce, exekuční řízení bylo zastaveno usnesením , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to z důvodu absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a na ni navazující rozhodčí doložky způsobené excesivní úrokovou sazbou, nepřiměřeností smluvních sankcí a krácením práv postupitele jako spotřebitele. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne , datum, . V průběhu exekuce soudní exekutor vymohl na postupiteli částku 84 869,16 Kč. Z této částky vyplatil žalované částku 68 554,04 Kč. Navíc před zahájením exekučního řízení postupitel uhradil žalované částku 130 762 Kč. Celkově tedy postupitel uhradil žalované částku 199 316,04 Kč. Žalované náleží částka 93 701 Kč (úvěr a revolving). Dále má žalovaná právo na úroky z prodlení v zákonné výši z částky původně poskytnutého úvěru a z částky původně poskytnutého revolvingu za období ode dne následujícího po vyplacení úvěru a revolvingu až do dne jejich uhrazení. V případě úvěru činí daný úrok kapitalizovaný za období od , datum, do , datum, částku 5 265,19 Kč a v případě revolvingu činí daný úrok kapitalizovaný za období od , datum, do , datum, částku 1 900,35 Kč, celkem 7 165,54 Kč. Žalovaná celkově získala 199 316,04 Kč. Má právo si ponechat 100 866,54 Kč (93 701 + 7 165,54). Bezdůvodné obohacení tedy tvoří částku 98 449,50 Kč.3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Uvedla, že je nesporné, že na úvěrovou smlouvu nebylo řádně hrazeno, a úvěr tak byl zesplatněn a byly uplatněny smluvní pokuty. Veškeré vymožené plnění tak bylo plněním na platný dluh, a nikoliv bezdůvodným obohacením. Právní mocí rozhodčího nálezu vznikla překážka věci rozsouzené. Rozhodčí nález nebyl zrušen a nadále existuje a tento není nicotný. Postupitel nepodal žalobu na zrušení rozhodčího nálezu, promeškal veškeré lhůty. Žalovaná vznesla i námitku promlčení, kdy promlčecí doba je čtyřletá dle zák. č. 513/1991 Sb. Jelikož poslední platba byla postupitelem uhrazena dne , datum, , je nárok v celém rozsahu promlčen.4. Soud prvního stupně došel na základě dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Odvolací soud pro přehlednost tento závěr o skutkovém stavu cituje z rozsudku , Orgán veřejné moci, vydaného v této věci dne , datum, pod č. j. , spisová značka, (odst. 4). Dne , datum, uzavřela žalovaná s , jméno FO, „Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, “, podle níž mu poskytla úvěr ve výši 112 032 Kč, z čehož reálně obdržel 54 116 Kč, zbytek představovala úplata pro žalovanou a poplatek za uzavření smlouvy; výpůjční úroková sazba ve smlouvě nebyla uvedena, byl v ní sjednán automatický revolving ve výši 39 585 Kč a smluvní strany si ujednaly, že dostane-li se dlužník do prodlení s úhradou dvou splátek nebo bude-li s úhradou splátky či její části v prodlení po dobu delší než 30 dnů, je žalovaná oprávněna učinit splatnými všechny závazky ze smlouvy (čl. 13.3). V článcích 13.1 a 13.4 se účastníci smlouvy dohodli na smluvních pokutách pro případ prodlení dlužníka s úhradou splátek [8 % z dlužné splátky při prodlení 15 dnů po splatnosti dle čl. 13.1 písm. a), dalších 13 % z dlužné splátky při prodlení 30 dnů po splatnosti dle čl. 13.1 písm. b) a dalších 50 % z částky celého úvěru při neuhrazení dvou splátek, prodlení delším 30 dnů, byť jediné splátky, či porušení některé z dalších povinností dle čl. 13.4.]. Povinnosti dlužníka byly zajištěny též jeho vlastní blakosměnkou bez uvedení splatnosti, směnečné sumy a bez místa platebního; podle vyplňovacího práva byla žalovaná oprávněna v případě prodlení s placením jakéhokoliv závazku vyplnit na blankosměnce částku nepřesahující celkovou dlužnou částku a domáhat se uspokojení ze směnky. Článek 18 smlouvy obsahuje rozhodčí doložku, podle níž měly být spory řešeny v rozhodčím řízení kterýmkoliv z dohodnutých rozhodců uvedených v bodě 18.1, kterému žalovaná doručí žalobu, žalovaná mohla určit i jiného rozhodce, rozhodčí řízení se mohlo za určitých okolností konat i bez ústního projednání. Jako rozhodce byl dohodnut , tituly před jménem, , jméno FO, , který v posuzované věci vydal rozhodčí nález. Žalovaná dlužníkovi vyplatila celkem 93 701 Kč (54 116 Kč z titulu úvěru a 39 585 Kč revolvingu). Před zahájením rozhodčího řízení dlužník žalované uhradil 130 762 Kč. Rozhodčím nálezem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyhověl rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, návrhu z , datum, , kterým se žalovaná domáhala, aby dlužníkovi bylo uloženo zaplatit jí 116 780 Kč (s příslušenstvím) jako směnečný peníz ze směnky vyplněné žalovanou dle úvěrové smlouvy. Dne , datum, podala žalovaná návrh na zahájení exekučního řízení k vymožení pohledávky přiznané jí rozhodčím nálezem, , Orgán veřejné moci, rozhodnutím ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , pověřil vymáháním pohledávky , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soudního exekutora , Orgán veřejné moci, . Dne , datum, podal dlužník, zastoupený advokátem , Jméno advokáta A, , návrh na zastavení exekuce; namítl neplatnost úvěrové smlouvy pro rozpor s dobrými mravy a potažmo neplatnost rozhodčí doložky. V reakci na to soudní exekutor dne , datum, rozhodl o odkladu exekuce do pravomocného rozhodnutí o návrhu na zastavení exekuce a následně byla exekuce zastavena (viz usnesení , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ), když , Orgán veřejné moci, přisvědčil námitce, že rozhodčí doložka je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, úvěrová smlouva je koncipována v hrubém nepoměru vzájemných plnění v neprospěch spotřebitele a výše plnění přiznaného exekučním titulem koliduje se základními principy právního státu; ačkoliv nebyly sjednány úroky, zisk byl ve skutečnosti skryt v odměně za poskytnutí úvěru i ve sjednaných smluvních pokutách. V exekučním řízení bylo vymoženo 84 869,16 Kč, z nichž 68 554,04 Kč bylo poskytnuto žalované. Dne , datum, vyzval dlužník žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení nejpozději do , datum, a smlouvou ze dne , datum, postoupil svou pohledávku z bezdůvodného obohacení žalobkyni; postoupení žalované oznámil přípisem z , datum, .5. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil zejména podle § 397 a § 394 odst. 2 ObchZ. Následně uzavřel, že žalobkyně byla oprávněna podat nyní projednávanou žalobu, neboť pohledávka, které se tato žaloba týká, na ni byla platně postoupena postupitelem. Dále se zabýval platností úvěrové smlouvy, kdy vyšel z usnesení , Orgán veřejné moci, , kterým došlo k zastavení exekuce, s jehož závěry se ztotožnil a jako takové je převzal i pro nyní posuzovanou věc. V návaznosti na to shledal neplatnou také rozhodčí doložku. Rozhodce proto neměl pravomoc k vydání rozhodčího nálezu a ten nebyl a není způsobilým exekučním titulem, na jehož podkladě by mohlo dojít k zahájení, nařízení a vedení exekuce.6. Následně se zabýval námitkou promlčení, kterou vznesla v řízení žalovaná. Dovodil, že skutečnost, že následně proběhlo rozhodčí i exekuční řízení, nemá vliv. Uzavřel, že na veškerá plnění poskytnutá mezi stranami je nutno aplikovat právní úpravu bezdůvodného obohacení a je na místě aplikovat právní úpravu účinnou před účinností o. z. Právní závazek z bezdůvodného obohacení vzniklého z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru jako tzv. absolutního obchodu se tedy řídí obchodním zákoníkem (zák., č., 513/1991 Sb. ve znění účinném od , datum, , ve zkratce obch. zák.,), dle kterého